Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С,

при секретаре Ситниковой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого Игоря Борисовича к Тимофееву Андрею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Широкого И.Б. по доверенности Завалина А.Е. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 мая 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Широкий И.Б. являлся собственником жилого дома, общей площадью 788,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес изъят", и земельного участка общей площадью 1089 кв.м, расположенного по тому же адресу, категории "земли населенных пунктов", кадастровый Номер изъят. В связи с пребыванием в "адрес изъят" 01.12.2016 он выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, на имя Яблонского А.В, уполномочив последнего действовать от его имени. 25 февраля 2017 года Яблонский А.В. продал принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок Тимофееву А.И.

Полагает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой и поэтому в соответствии со ст.170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ее следует признать недействительной. Договор купли-продажи составлен лишь для того, чтобы зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок на имя Тимофеева А.И. Какие-либо денежные средства в связи со сделкой покупателем в реальности не передавались, а продавцом - не получались. Оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы, поскольку он никаких денежных средств не получил и при этом лишился права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята, применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Номер изъят, дата регистрации Дата изъята и передать спорные жилой дом и земельный участок в собственность Широкого И.Б, прекратив право собственности на указанные объекты Тимофеева А.И.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Широкого И.Б. - Завалин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка является мнимой. Тимофеев А.И. не намеревался приобрести на возмездной основе право собственности на предметы сделки, владеть и распоряжаться ими. Заключение договора не являлось волей двух сторон, по существу было итогом принятых решений религиозной организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тимофеев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю, объяснения представителя истца Завалина А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес изъят", принадлежали на праве собственности Широкому И.Б.

Согласно доверенности от 1 декабря 2016 года, удостоверенной нотариусом Славянского нотариального округа В, зарегистрированной в реестре за Номер изъят, Широкий Игорь Борисович уполномочил Яблонского Александра Валерьевича продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес изъят", земельный участок, находящийся по адресу: "адрес изъят", для чего предоставил Яблонскому А.В. право, в том числе заключить за цену и на условиях по своему усмотрению и подписать договор аренды индивидуального банковского сейфа с любым банком, распоряжаться арендованным индивидуальным банковским сейфом; иметь свободный доступ к сейфу, помещать в сейф и изымать из него денежные средства и материальные ценности без ограничения; заключить и подписать договоры купли-продажи, передаточные акты; с правом получить следуемые Широкому И.Б. деньги; зарегистрировать договоры и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес изъят"; расписываться за Широкого И.Б. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

25.02.2017 года между Широким И.Б, от имени которого действовал на основании доверенности Яблонский А.В, и Тимофеевым А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Широкий И.Б. продал, а покупатель Тимофеев А.И купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес изъят". Цена продаваемого жилого дома составила 700 000 руб, земельного участка - 200 000 руб. (п. 4).

В пункте 5 договора купли-продажи сторонами установлен порядок расчета, согласно которому Тимофеев А.И. выплачивает Широкому И.Б. через представителя Яблонского А.В. всю сумму наличными полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к Тимофееву А.И. зарегистрирован 02.03.2017.

Согласно расписке от 25.02.2017 Яблонский А.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2016 с правом продажи и получения денежных средств, получил от Тимофеева А.И. денежные средства в общей сумме 900 000 руб. в качестве оплаты за проданный жилой дом и земельный участок. Расчет произведен в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют.

Широков И.Б. обратился в суд с требованиями к Тимофееву А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании ссылаясь на мнимость сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалась) и исполнен сторонами, что препятствует его признанию мнимым, а именно, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора действовали недобросовестно суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, стороны при заключении договора купли-продажи действовали добровольно, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств порока воли сторон договора, признаков мнимости сделки и ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом приобретен ответчиком по решению религиозной организации, не влечет отмены судебного решения, поскольку, напротив, свидетельствует о том, что Тимофеев А.И, приобретая и продавая имущество, имел намерение на совершение сделок, что не свидетельствует о мнимости договора.

Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по данному спору, оценены судом без нарушения требований гражданского процессуального законодательства, для их переоценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иной результат разрешения спора, что основанием к отмене правильного по существу судебного решения не является.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова