Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 августа 2018 г. по делу N 33-682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО5 и ФИО5,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО5 к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 В.И. и ФИО5 Р.С. обратились в Карабулакский районный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Назрань", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 17 минут в помещении цокольного этажа частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес" а, "адрес", произошел взрыв бытового газа, в результате которого их дочь ФИО5 М.Р, 1993 г. рожд, скончалась от полученных термических ожогов различной степени. В результате взрыва также причинен вред их домовладению и согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению на день оценки составила 1 063 870 руб. Полагая, что вред жизни, здоровью их дочери ФИО5 М.Р, а также указанному выше недвижимому имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Карабулакского газового участка АО "Газпром газораспределение Назрань", истцы просили взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда 1 182 152 руб, из которых сумма ущерба от взрыва газа в доме в размере 1 063 870 руб, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 2500 руб. и расходы на перевозку из "адрес" и похороны погибшей дочери в размере 115782 руб. Кроме того вследствие смерти дочери им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Участвовавшие в судебном заседании истцы ФИО5 В.И, ФИО5 Р.С. и их представитель ФИО5 поддержали исковое заявление.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО5 иск не признали.

Прокурор ФИО5 полагал требования истца необоснованными не неподлежащими удовлетворению.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истцы полагают решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права и в этой связи просят отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО5 В.И, ФИО5 Р.С. и их представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО5 и заключение прокурора ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5 В.И. и ФИО5 Р.С, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 В.И. и ФИО5 Р.С. к ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана вина АО "Газпром газораспределение Назрань" в причинении вреда истцам, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и взрывом газа повлекшего пожар в цокольном этаже домовладения.

Кроме того суд первой инстанции посчитал установленным факт незаконного подключения истцов к газовой сети, отсутствия договора, заключенного истцами с газоснабжающей организацией на техническое обслуживание их внутридомового газового оборудования.

Между тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в помещении цокольного этажа данного домовладения произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва дочь истцов ФИО5 М.Р. получила термические ожоги головы, туловища и конечностей второй и третьей степени на площади 65-70 процентов. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, от полученных телесных повреждений ФИО5 М.Р. скончалась.

Как видно из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной (технической) причиной взрыва в домовладении N "а" по "адрес" явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате утечки газа из подземного газопровода среднего давления. На теле газопровода среднего давления, расположенного по "адрес" Республики Ингушетия, имелись два отверстия. Следовательно, газопровод на момент взрыва был в неисправном состоянии, газ через грунт просочился в цокольный этаж жилого домовладения, где располагалась спальня. Наличие электрохимической защиты, а также доступа и техническое обслуживание могло предотвратить коррозию металла, утечку газа и, как следствие, взрыв.

Как усматривается из акта технического расследования аварий, несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" комиссия пришла к выводу, что ответственность за произошедший случай несет лицо, незаконно проложившее подземный газопровод среднего давления по "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что между утечкой газа из газопровода и возникновением взрыва имеется прямая причинно-следственная связь, однако суд, на основании вышеприведенного акта, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем взрыве, поскольку газопровод проложен самовольно жильцами "адрес" без соответствующего разрешения.

Между тем, такой вывод не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д.8-16), истцу ФИО5 В.И. проектным отделом при ЭПУ "Сунжагаз" в декабре 2009 г. выдан рабочий проект, где заказчиком является ФИО5 В.И.

В технических условиях N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые условия указано: установка РД-32. Кроме того и в пояснительной записке также указано о необходимости предусмотреть установку регулятора давления газа.

При выполнении монтажных работ слесари должны были руководствоваться Правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП 42-01-2002 г.

На л.д. 13 имеется сметная стоимость производимых работ, где в отдельной графе указана перевозка рабочих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы показали, что прокладкой газопровода с "адрес" занимались работники газового участка по "адрес". Трубопровод был проложен на целый квартал, к нему присоединили где-то 5-6 домовладений. Этими работниками был проложен подземный газопровод, и по этому поводу они объяснили, что подземный газопровод проложить будет быстрее, так как не нужно ставить стойки из труб, красить, и можно прокладывать трубы, бывшие ранее в использовании. Сбоку от дома работниками газовой службы был поставлен шкаф для РД-32, от этого шкафа к домовладению провели газ, но уже надземный, установили два газовых счетчика в большой дом, и в маленький, который уже продан другому лицу.

Так, газовой службой был заключен с ФИО5 договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Впоследствии вновь был перезаключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик, то есть газоснабжающая организация, обязана осуществлять не реже одного раза в полугодие проверку приборов учета газа и газоиспользующего оборудования Абонента.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что газопровод, ведущий к домовладению ФИО5, проложен самовольно и ответчик - ОАО "Газпром газораспределение Назрань" не знал о проложенном газопровод не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

Так, на данном газопроводе, который со слов ответчика якобы был проложен жильцами самовольно, был установлен шкафной регуляторный пункт (ШРП), а от него трубопроводы заходили в домовладения, где также ответчиком устанавливались приборы учета расхода газа (газовые счетчики).

Таким образом доводы ответчика о том, что о данном газопроводе, который идет от газопровода среднего давления по "адрес" они не знали, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как усматривается из предписания администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и письма главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по "адрес" - ФИО5 В.И. при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации осуществлен выход за красную линию, произведено самовольно увеличение земельного участка и возведено капитальное строение в виде забора.

Между тем судебная коллегия находит, что выявленные администрацией нарушения градостроительных норм, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела участок трубы на котором образовалось сквозное отверстие овальной формы 14х13 мм. вследствие естественной коррозии с разъеданием электрохимической защиты (Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ) находится в 23 метрах от границы домовладения Nа по "адрес" незначительная часть подземного трубопровода, не подверженная естественной коррозии проходит по территории, впоследствии самовольно огороженной истцами забором. Это обстоятельство также усматривается из фото и видео материалов имеющихся деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное ограждение участка затруднило работникам соответствующей контролирующей службы осуществлять осмотр и выявлять неисправности и нарушения при эксплуатации газопровода, судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах дела. Истцами был заключен договор газоснабжения, подписаны акты. Соответствующие сотрудники ответчика знали о проложенном там газопроводе и должны были контролировать безопасность его эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, по факту взрыва была проведена до следственная проверка, в результате чего постановлением следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мае 2014 г. техническое обслуживание уличного распределительного газопровода среднего давления, расположенного в "адрес", осуществлялось слесарями по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов газового участка "адрес". Персонального закрепления за вышеуказанным газопроводом в указанное время не было. Обслуживание данного газопровода по усмотрению мастера участка осуществлялось разными слесарями. Данные работы регламентированы должностными инструкциями и нормативно-техническим документом ФИО5 54983-2012. Слесарями по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (служба эксплуатации) в течение года один раз в квартал согласно разработанным графикам технического осмотра (обхода) и технического обслуживания надземных и подземных газопроводов проводился обход упомянутого выше распределительного газопровода среднего давления. На основании заявления ФИО5 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей технических условий и составлении проектно-сметной документации на газификацию домовладения работниками ОАО "Газпром газораспределение Назрань" был составлен проект на газификацию жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес". В соответствии с рабочим проектом точка подключения (источник газоснабжения), указанная в проектной документации, соответствует выданным техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ N. Требования по установке газового счетчика, регулятора давления РД-32, обозначенные настоящим проектом, соответствуют требованиям норм и правил проектирования РФ.

Кроме того в данном постановлении следователя указано, что работниками газовой службы, в том числе мастером и слесарями, в соответствии со своими должностными инструкциями надлежащим образом не исполнялись свои профессиональные обязанности по обеспечению выполнения производственных заданий в соответствии с утвержденными планами и графиками, в результате чего на подъемном газопроводе, проходящем к домовладению N "а" по "адрес", образовалась естественная коррозия с разъеданием металла вследствие неправильного хранения либо использования, хотя при наличии электрохимической защиты, а также доступа на техническое обслуживание могло предотвратить коррозию металла, утечку газа и, как следствие, взрыв. Однако установить конкретное лицо, допустившее данные нарушения из числа работников газовой службы, не представилось возможным, так как в 2014 г. персонального закрепления за вышеуказанным газопроводом не было.

Таким образом постановлением следователя, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками газового участка "адрес" ОАО "Газпром газораспределение Назрань", которые должны были проводить обход газопровода и при наличии оснований, запретить эксплуатацию газопровода.

Именно поэтому указанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по факту взрыва газа по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом судебная коллегия оценивая установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства совершенного деяния наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает установленным факт ненадлежащего исполнения должностными лицами АО "Газпром газораспределение Назрань" своих профессиональных обязанностей по обеспечению выполнения производственных заданий в соответствии с утвержденными графиками, в результате чего на подземном газопроводе, проходящем к домовладению N "а" по "адрес", вследствие неправильного его использования, при отсутствии электрохимической защиты, образовалась естественная коррозия с разъеданием металла, что привело к утечке газа и его взрыву.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств, того, что вред причинен ввиду умысла истцов (потерпевших) или вследствие непреодолимой силы.

Так, из акта технического расследования аварий, несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" комиссия пришла к выводу, что ответственность за произошедший случай несет лицо, незаконно проложившее подземный газопровод среднего давления по "адрес".

Между тем, комиссией не установлено кто конкретно прокладывал данную линию.

Кроме того как усматривается из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Р.С. отказано в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой связи поскольку доказательств того, что истцами и иными потребителями были нарушены правила пользования газом суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 2 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей действующим законодательством возложена на газоснабжающую организацию.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-В10-2 указал, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица, независимо от их вины.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Указанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 В.И. и ФИО5 Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного взрывом бытового газа и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права

Истцами представлены доказательства, что в результате взрыва газа ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 17 минут в помещении цокольного этажа частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес" а, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО5 В.И, от полученных термических ожогов различной степени погибла дочь истцов - ФИО5 М.Р, 1993 г. рожд. В результате взрыва также причинен вред их домовладению. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению на день оценки составила 1 063 870 руб, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 2500 руб, расходы на перевозку из "адрес" и похороны погибшей дочери в размере 115 782 руб, а всего просили взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда 1 182 152 руб.

Указанные материальные требования, подтверждены в полном объеме доказательствами, которые имеются в материалах дела (л.д. 21-110). Расчет стоимости ущерба, причиненного части дома в результате взрыва газа и пожара, произведен членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", прошедшего профессиональную подготовку по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", с учетом представленной истцами технической документации, объемов повреждений, корректирующих коэффициентов, рыночной стоимости жилого дома и других параметров.

Кроме того вследствие смерти дочери им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что они оценивают моральный вред в денежном эквиваленте на каждого в размере 2 500 0000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу 2 п. 1 названного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенное значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда имеют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как установлено судом, взрыв природного газа в домовладении истцов повлек за собой смерть их дочери ФИО5 М.Р.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку утрата близкого родственника причинила истцам значительные нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО5 и ФИО5 к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковое заявление ФИО5 и ФИО5.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Назрань" в пользу ФИО5 и ФИО5 в счет возмещения материального вреда 1 182 152 (один миллион сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Назрань" в пользу ФИО5 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 700 000 (семьсот тысяч) руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Назрань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 110 (четырнадцать тысяч сто десять) руб. 76 коп.

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО5