Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 августа 2018 г. по делу N 33-728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО22,

судей - ФИО25

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО3 ответчика ФИО9 - ФИО19 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

установила:

ФИО4 в исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", Альтиевский а/о, "адрес" "А". Поскольку право собственности возникло задолго до появления регистрирующих органов, за регистрацией права собственности она не обращалась, при этом в похозяйственных книгах местной администрации она значится главой семьи. В 2017 г. ей стало известно, что ее дом продан ФИО13 М.М. по поддельной выписке из похозяйственной книги, выданной на имя ФИО1 При этом дом никогда не выбывал из ее владения, помимо нее в доме зарегистрированы ее дочь и внучки. В течение многих лет она и члены ее семьи открыто владеют и пользуются своим домом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на вышеназванное домовладение и земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО18 исковые требования дополнила и просила признать право собственности ФИО20 на вышеуказанные домовладение и земельный участок. Также просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать регистрационную запись, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ФИО9, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО1 иск признала и пояснила, что никогда не являлась собственником спорного домовладения. Никаких действий, связанных с куплей-продажей указанного дома, не совершала, за выпиской из похозяйственной книги не обращалась, в органы Росреестра заявлений не подавала. Доверенность, выданная ею Газикову A.M. (отмененная впоследствии), не предоставляла полномочий на совершение действий в отношении не принадлежащего ей имущества, в частности спорного дома, а была выдана для получения социальных выплат.

ФИО19, представляющий интересы ответчиков ФИО13 М.М. и ФИО9, иск не признал и пояснил, что ФИО13 М.М. приобрел спорное домовладение у Газикова A.M. по доверенности от собственника ФИО1 Настаивал на том, что исковое заявление не могло быть принято к производству, поскольку ФИО20 не обладает правом оспаривания сделок, участником совершения которых она не являлась. Просил в иске отказать.

ФИО3 администрации Альтиевского административного округа "адрес" ФИО23 и Таутиева 3. пояснили, что спорное домовладение по сведениям администрации принадлежит ФИО20, там же она и проживает с дочерью и внучками длительное время. Сведений о принадлежности данного дома ФИО1 администрация не располагает, выписка из похозяйственной книги на ее имя получена незаконно.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО21 пояснила, что регистрация была проведена на основании представленных документов, каких-либо нарушений с их стороны не было.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО13 М.М. ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать государственные регистрации права N и N; признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 М.М. с ФИО9, и аннулировать государственную регистрацию права N от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать все записи регистрации на земельный участок с кадастровым номером N; в части признания за ФИО4 право собственности на дом и земельный участок оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ответчика ФИО19 и в дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ФИО19 полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО20 на спорное недвижимое имущество, она не является стороной оспариваемого договора, а, следовательно, не имеет право на обращение в суд с указанным иском. Выписка из похозяйственной книги, принятая судом в качестве допустимого доказательства, содержит не соответствующие действительности сведения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО13 М.М. и ФИО3 Росреестра по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО9 и ее ФИО3 ФИО19, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 истца ФИО18 и ответчика ФИО1, просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Газиков A.M, представляющий по доверенности интересы продавца ФИО1, продал ФИО13 М.М. домовладение площадью 92,9 кв.м. и земельный участок площадью 640 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Альтиевский а/о, "адрес" "А".

Право собственности продавца ФИО1 на домовладение и земельный участок подтверждены выпиской из похозяйственной книги администрации Альтиевского а/о от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой усматривается, что выписка произведена из похозяйственной книги N.

Суд первой инстанции, обозревая похозяйственную книгу N администрации Альтиевского а/о "адрес", установил, что на странице 61 под лицевым счетом 275 значится домовладение по "адрес" "А" со следующим списком членов хозяйства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной книге, начатой 2007-2011 гг, следов исправлений не имеется.

Из истребованной предыдущей похозяйственной книги N с периодом ведения 2002-2007 гг, усматривается, что на странице 61 (исправленной на 62) под лицевым счетом 275 значится домовладение по "адрес" "А" (адрес исправлен) с аналогичным вышеуказанному списку составом членов хозяйства, изложенным в ином порядке, где первой указана ФИО5. При этом похозяйственная книга имеет следы исправлений, подчисток и вклеек практически на каждой странице.

Таким образом, каких-либо сведений наличия права собственности у ФИО1 на спорное имущество, в том числе на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственные книги не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о том, что из ее владения спорное недвижимое имущество никогда не выбывало, она постоянно проживает в нем, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив в совокупности доказательства в виде пояснений ФИО1, пояснений ФИО3 администрации, сведений похозяйственных книг, регистрационного дела, суд установил, что сделка купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных в "адрес" "А", заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Газиковым и ФИО13, содержит признаки ничтожности в виде отсутствия волеизъявления собственника на продажу принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 69 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу указанной нормы закона право собственности ФИО4, возникшее на спорные объекты недвижимости до вступления в силу закона о регистрации, является юридически действительным и повторному признанию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Перечисленные выше договора купли-продажи домовладения являются ничтожными вследствие их противоречия названной правовой норме, поскольку заключены вопреки воле собственника ФИО4,

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Интерес истца ФИО24 в признании договоров купли-продажи домовладения недействительными вытекает из вышеизложенных обстоятельств и подтверждается принадлежностью ей данного домовладения; постоянным проживанием и регистрацией в нем, что подтверждается отметкой паспортного стола в общегражданском паспорте РФ; адресной справкой, из которой усматривается, что истец ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу, несмотря на доводы ФИО3 ответчика об отсутствии ее на территории России, что также подтверждает ее проживание и пользование спорным домом задолго до оспариваемых сделок; лицевым счетом похозяйственной книги, согласно которой по адресу: "адрес", Альтиевский а/о, "адрес" "А" проживает истица и ее родственники, в том числе 2 малолетних детей.

Каких-либо доказательств того, что истица и ее родственники проживают в спорном домовладении после его приобретения покупателем ФИО13 на правах нанимателей, с перечислением их прав на пользование проданным имуществом, как того требует норма ст. 432 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено, из чего также следует, что отчуждение домовладения ФИО24 произведено помимо ее воли.

При таких обстоятельствах указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" "А", является недействительным.

Договор, заключенный между ФИО13 и ФИО9, содержит такие же признаки его недействительности, как договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО13, поскольку имущество в собственности ФИО13 никогда не находилось, ФИО9 не продавалось и ей передавалось, доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, заключенные между ФИО1 и ФИО13 М.М. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 М.М. с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Вместе с тем исковое требование ФИО20 в части признания ее права собственности на оспариваемые дом и земельный участок судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 69 ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 ответчика ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО22