Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 августа 2018 г. по делу N 33а-774/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО4 ФИО17

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю УФССП по Республике ФИО1 Исаевичу и судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике ФИО1 ОСП по "адрес" ФИО3 об обжаловании действий

по апелляционной жалобе административного истца на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в административном исковом заявлении указала, что определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было удовлетворено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000003:3899, расположенного по адресу: Республика ФИО1, Малгобекский муниципальный район, с. "адрес". На основании определения суда выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просьбой об определении Малгобекского РОСП в качестве основного подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта были предъявлены руководителю УФССП по Республике ФИО1 А.И. Ссылаясь на то, что бездействие и волокита должностных лиц службы судебных приставов затягивают исполнение судебного акта, а незаконные процессуальные решения и постановления, принимаемые по исполнительному производству, ущемляют ее права и законные интересы, просила признать бездействие приставов-исполнителей незаконными и обязать устранить нарушенные права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО1 А.И. по доверенности - ФИО9 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив, что исполнительские действия по исполнению судебного акта своевременно не были осуществлены по вине старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12, о чем ей стало известно в суде первой инстанции, незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика руководителя УФССП по Республике ФИО1 на надлежащего - старшего пристава ФИО12 Также обращает внимание на то, что выводы суда о проведении административными ответчиками всех необходимых мероприятий по исполнительному производству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО10, ее представитель ФИО8, административный ответчик руководитель УФССП по Республике ФИО1 А.И, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика ФИО11, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 вышеназванного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 12 Закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было удовлетворено ходатайство ФИО2 и др. о принятии мер по обеспечению исковых требований, предъявленных к администрации МО " "адрес"". В определении о принятии мер по обеспечению иска было указано приостановить строительство объекта капитального строительства - спортивного комплекса в с. "адрес" Республики ФИО1.

В тот же день районным судом выставлены исполнительные листы серии: ФС N N, 019524999, 019525000, 01952000, которые ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены руководителю УФССП по Республике ФИО1 А.И, который отписал их старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по республике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил их без принятия к производству в "адрес" отдел судебных приставов для исполнения. В "адрес"ном отделе УФССП РФ по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанных исполнительных листов, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительские действия отложены на срок с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ранее вынесенного определения об обеспечительных мерах и подачей частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ

После возобновления исполнительских действий в адрес ответчика администрации МО " "адрес"" направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены акты от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие исполнительские действия, в том числе произведены действия, связанные с привлечением должника к административной ответственности, так как в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы административного истца о бездействии руководителя УФССП по Республике ФИО1 А.И. и судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО1 ОСП по "адрес" ФИО15, поскольку выполнен весь комплекс предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ мероприятий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, ввиду чего оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 у суда не имеется.

По факту длительного и необоснованного нахождения исполнительных документов в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ФИО13 Она привлечена в дисциплинарной ответственности за то, что не зарегистрировала и не переделала начальнику отдела Боголову названные документы и, более того, спустя 1 месяц направила исполнительные документы в "адрес" отдел по месту совершения исполнительных действий, чем допустила грубое нарушение сроков регистрации заявления и исполнительных документов по настоящему делу, что повлекло за собой нарушение ст. 30,105 Федерального закона N 229-ФЗ в части своевременного возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому ФИО2 к руководителю УФССП по Республике ФИО1 Исаевичу и судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике ФИО1 ОСП по "адрес" ФИО3 об обжаловании действий оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО14