Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-10504/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Вачковой И.Г, Черкуновой Л.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшина А.С, Гаврюшиной Е.Ю. к ПАО "РОСБАНК" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 07 июня 2018 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения представителя ответчика ПАО "РОСБАНК" - Андреевой Ю.Н, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей истцов Исайчик Л.В, Королевой А.С, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшин А.С и Гаврюшина Е.Ю. обратились с иском к ПАО "РОСБАНК" в котором просили:

- признать недействительным договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 927 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Гаврюшиным А.С, Гаврюшиной Е.Ю..

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

взыскать в пользу Гаврюшина А.С, Гаврюшиной Е.Ю. уплаченные денежные средства в сумме 2 300 000 рублей;

возвратить в собственность ПАО "РОСБАНК" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому) по цене 2 300 000 рублей земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Условия договора сторонами выполнены. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли земельный участок. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Гаврюшина А.С. и Гаврюшиной Е.Ю. по 1\2 доле каждого.

С целью возможности получения технических условий для подключения к сетям водоснабжения ООО "СКС" истцами подано заявление в Департамент градостроительства г.о.Самара о предоставлении схемы земельного участка.

На указанное обращение Департамента градостроительства г.о.Самара дан ответ, согласно которого, по сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4), отсутствуют основания в выдаче схемы земельного участка для получения технических условий.

Истцы указали, что приобретенный земельный участок находится в зоне особо охраняемых природных территорий, о чем им стало известно только после совершения сделки, и после получения отказа в выдаче схемы земельного участка от Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок приобретался истцами для использования по его прямому целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, то есть для выращивания сельскохозяйственных культур и возведения жилого строения, о чем ответчику было известно до заключения сделки купли-продажи. Фактически использование земельного участка по его целевому назначению не представляется возможным.

Истцы полагали, что поскольку они не были осведомлены до заключения сделки о том, что на приобретаемом земельном участке невозможно ведение садоводства и осуществление жилищного строительства, то сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 07 июня 2018 года постановлено:

"Исковые требования Гаврюшина А.С, Гаврюшиной Е.Ю. к ПАО "РОСБАНК" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 927 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Гаврюшиным А.С, Гаврюшиной Е.Ю..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Гаврюшина А.С, Гаврюшиной Е.Ю. уплаченные денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста) рублей.

Возвратить в собственность ПАО "РОСБАНК" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.".

В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска Гаврюшина А.С, Гаврюшиной Е.Ю к ПАО РОСБАНК о признании сделки недействительной в полном объеме. При этом указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела не представлен и не исследовался отказ Департамента градостроительства г.о. Самара, который имеет первостепенное значение для определения цели подключения к сетям водоснабжения. Спорный земельный участок не предназначен для осуществления застройки объектами капитального строительства, а только лишь временными строениями или зданиями сезонного использования, что не требует выдачи технических условий. Ответчик полагает, что поскольку судом не исследован основной документ, послуживший основанием обращения истцов в Департамент градостроительства г.о.Самара, не выяснена цель обращения, то данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела довод суда о том, что спорный земельный участок находится в особо охраняемой зоне Р-4 и не может использоваться истцами под садоводство. В силу ст.6 "Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N61 от 26 апреля 2001 года, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после введения в действие настоящих Правил, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование "садоводство", существовал с 1996 года, т.е. до вступления в силу Правил. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным первоначальному собственнику ФИО1 на основании постановления Главы г.Самары N280 от 14.03.1996 года. Регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы полагал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка совершен покупателем под влиянием заблуждения, поэтому является недействительным. Истцы намеревались использовать данный земельный участок для жилищного строительства, что не соответствует видам разрешенного использования, установленных для целевого назначения "под садоводство".

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ст.26 Правил застройки и землепользования в городе Самаре предусматривает возможность изменения целевого использования земельного участка. Истец вправе обратиться в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года N61, в целях установления вида разрешенного использования указанных земельных участков.

Истцы и представитель Департамент градостроительства г.о.Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержала в полном объеме, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Представители истцов возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, полностью поддержали доводы письменных возражений на жалобу, представленных до начала судебного заседания, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшин А.С. и Гаврюшина Е.Ю. приобрели у ПАО "РОСБАНК" по цене 2 300 000 рублей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, общей площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Во исполнение условий договора, Гаврюшин А.С. перевел денежные средства в размере 2 300 000 рублей ПАО "РОСБАНК" за указанный земельный участок, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.16)

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" передал, а истцы приняли земельный участок с разрешенным использованием под садоводство (л.д. 13-14).

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Гаврюшина А.С. и Гаврюшиной Е.Ю. на данное недвижимое имущество по 1\2 доле каждого.

Согласно п.1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании не имеет, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать (л.д.8-12)

С целью возможности получения технических условий для подключения к сетям водоснабжения ООО "СКС" истцами было подано заявление в Департамент градостроительства городского округа Самара о предоставлении ситуационного плана и топографической схемы земельного участка. На указанное обращение от Департамента градостроительства г.о. Самара получен ответ исх.N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, в соответствии с разделом IV "Правил землепользования и застройки", испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) (л.д. 17-18).

В обоснование своих требований истцы указали, что договор купли-продажи земельного участка совершен ими под влиянием заблуждения, является недействительным, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером N, входящего в зону охраняемых природных территорий, для жилищного строительства недопустимо, а земельный участок приобретался именно для данных целей.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы стороны истца и сделан вывод о том, что поскольку истцы при заключении договора не были осведомлены о невозможности использования земельного участка под садоводство, то они действовали под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение, а, следовательно сделка является недействительной, имеются основания для применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, предмет договора был определен сторонами надлежащим образом в пункте 1.1 договора, договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами дела. При этом, истцы оплатили стоимость земельного участка по договору, приняли указанный земельный участок, тем самым подтверждая его юридическую силу надлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно выписок из ЕГРП (л.д.19-27), спорному земельному участку кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеет статус "ранее учтенный", разрешенное использование " под садоводство"

Таким образом, сведения о земельном участке, приобретенном истцами, содержатся в государственном кадастре недвижимости, в договоре купли-продажи предмет договора определен, поэтому все существенные условия договора купли-продажи, в том числе определение предмета договора, были предусмотрены договором и согласованы сторонами договора.

Материалами дела не подтверждено, что при заключении договора истцы, исходя из целевого назначения земельного участка, указанного в правоудостоверяющих документах, подразумевали его использования по целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома, о чем поставили в известность продавца.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, общей площадью 927 кв.м. Согласно п.1 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам передан земельный участок с разрешенным использованием под садоводство. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК", обществу принадлежал земельный участок с разрешенным использованием под садоводство, данный документ указан в п.1.2 договора купли-продажи в качестве правоустанавливающего документа продавца.

Из анализа данных документов следует, что истцам было известно, что они приобретают земельный участок с разрешенным использованием под садоводство, а не с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, между сторонами не оговаривалось и не указано в качестве существенного условие договора купли-продажи - продажа истцам земельного участка имеющего целевое назначение индивидуальное жилищное строительство, согласовано иное использование земельного участка под садоводство.

Правовым основанием признания недействительным заключенного между сторонами договора N купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцами указана ч.1 ст.178 ГК РФ.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.2.ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные

Частью 5 ст.178 ГК РФ установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцами не представлено. Истцы до заключения договора купли-продажи не были лишены возможности узнать зонирование территории, на которой расположен земельный участок, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Доводы истцов о том, что они не могут использовать земельный участок по его целевому назначению, установленному в правоустанавливающих документах, является необоснованным.

Истцы полагают, что они лишены возможности возвести жилое строение на спорном земельном участке, поскольку Департаментом градостроительства городского округа Самара отказано в предоставлении ситуационного плана и топографической схемы земельного участка для получения технических условий подключения к сетям водоснабжения ООО "СКС", ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, в соответствии с разделом IV "Правил землепользования и застройки", испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4). Данные доводы не основаны на нормах действующего материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 года N83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", технические условия для подключения к сетям водоснабжения выдаются при осуществлении строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст.ст.29,30 "Правил застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N61 от 26 апреля 2001 года, для зоны садово-дачных участков основными разрешенными видами использования земельных участков являются: осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); размещение хозяйственных строений и сооружений.

Земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, с разрешенным использованием "садоводство" существовал с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу "Правил застройки и землепользования в городе Самаре".

В материалы дела представлен правоустанавливающий документ первоначального собственника земельного участка: свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХУИ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, выданное ФИО1 на основании постановления Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности в ЕГРП осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи N. Данные обстоятельства так же отражены в выписках из ЕГРП (л.д.19-27), согласно которым, спорному земельному участку кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеет статус "ранее учтенный", разрешенное использование " под садоводство".

Земельный участок согласно указанным правоустанавливающим документам предоставлен под садоводство.

Согласно ч.1 ст.6 "Правил застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N61 от 26 апреля 2001 года, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Таким образом, каких-либо препятствий в использовании приобретенного земельного участка под садоводство, материалами дела не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по настоящему гражданскому делу того обстоятельства, что истцы действовали под влиянием обмана или были введены в заблуждение со стороны ответчика, который злоупотребил доверием, лежит на стороне истцов. Заключение ими договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием "под садоводство", указанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, поскольку истцы не доказали факт совершения ими данной сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка не установлено. Соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Гаврюшина А.С, Гаврюшиной Е.Ю. уплаченных денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, возврате в собственность ПАО "РОСБАНК" спорного земельного участка.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 07 июня 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Гаврюшина А.С и Гаврюшиной Е.Ю. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного ПАО "РОСБАНК" и Гаврюшиным А.С, Гаврюшиной Е.Ю.; о применении последствий недействительности данной сделки."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: