Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-10862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А,

судей - Хаировой А.Х. и Житниковой О.В,

при секретаре - Сукмановой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Варяницы Г.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

"Варянице Г.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБОУ СПО "Жигулевский государственный колледж" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Варяницы Г.Н, возражения на жалобу представителя ответчика - ГБОУ СПО "Жигулевский государственный колледж" - Миркинда А.Б, заключение прокурора - Валюткиной С.Ш, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Варяница Г.Н. обратилась в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ГБОУ СПО "Жигулевский государственный колледж" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу ответчиком - ГБОУ СПО "Жигулевский государственный колледж" на должность преподавателя математики. Трудовым договором определен срок его действия - до выхода на работу основного работника ФИО. Истец полагает, что сложившиеся трудовые правоотношения отвечают условиям договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку истица с момента трудоустройства не исполняла обязанностей, которые возлагались на ФИО (преподавала другие предметы). Истец считает, что с момента трудоустройства она стала исполнять обязанности ФИО, которая в 2013-2014 годах преподавала математику, а затем была переведена завучем. Более того, согласно приказа о приеме истца на работу, срок его действия определен - до выхода ФИО из отпуска по уходу за первым ребенком до 1, 5 летнего возраста, однако ФИО впоследствии продляла отпуск до достижения ребенком 3-х летнего возраста, а затем оформляла отпуск по уходу за вторым ребенком, в связи с чем истец считает, что срок действия срочного договора истек после достижения первым ребенком ФИО 1,5 летнего возраста, после чего трудовой договор с истцом приобрел постоянный характер. Кроме того, истец полагает, что несоответствие штатных единиц преподавателей фактическому количеству работников по данной должности может свидетельствовать о приеме истца на работу на постоянной основе.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать трудовой договор заключенным сторонами на неопределенный срок; 2) признать незаконным увольнение истца по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе у ответчика - ГБОУ СПО "Жигулевский государственный колледж" в должности преподавателя математики с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Варяница Г.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Варяницы Г.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы... (ст. 59 Трудового кодекса).

В силу положений ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ сохраняется место работы (должность) на весь период отпуска по уходу за ребенком, в полном объеме соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, по смыслу закона моментом прекращения срока действия такого срочного трудового договора является момент выхода на работу отсутствующего работника, в независимости от того полностью или частично им используется отпуск по уходу за ребенком.

Из материалов дела видно, что приказом директора ГБОУ СПО "Жигулевский государственный колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N N истец - Варяница Г.Н. принята ответчиком на работу на должность преподавателя временно, на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работника - ФИО (л.д. 220). Аналогичные сведения - о заключении договора на определенный срок (до выхода на работу основного работника ФИО) включены в трудовой договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). При этом приказ и трудовой договор истцом подписаны ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца и не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что работнику ответчика - ФИО были предоставлены отпуска по уходу за ребенком на основании следующих распоряжений ответчика: - приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), - приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), - приказами N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком отменен, одновременно предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, 209), - приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), - приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), - приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ханмурзиной Е.В. подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного сотрудника (л.д.221). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, истец - Варяница Г.Н. уволена ответчиком по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена в день увольнения (л.д. 222).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что правовых оснований для признания трудового договора, заключавшегося между сторонами, заключенным на неопределенный срок не усматривается, поэтому для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности её увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что поскольку ответчик не уволил истца в момент достижения ребенком отсутствующего работника возраста полутора лет, в соответствии с условиями трудового договора заключенного между сторонами, трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае срок действия трудового договора определяется ни сроком, на который отсутствующему работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а моментом выхода на работу отсутствующего работника, так как возможность полного или частичного использования названного отпуска зависит исключительно от воли указанного работника и данная возможность не может быть ограничена работодателем, поэтому в данном случае срочным трудовым договором конкретный день его прекращения определен быть не может, а указание на предоставление основному работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет не имеет какого-либо правового значения для определения срока действия срочного трудового договора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец исполняла обязанности не отсутствующего работника, а работника назначенного на руководящею должность, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, между тем, истец не оспаривает факта заключения с ней именно срочного трудового договора на периода отсутствия ФИО, а в силу вышеприведенных норм права истец может быть восстановлена на работе только в прежней должности, то есть в должности которую на настоящей момент занимает основной работник, возможность восстановления работника на работе в должности с которой он не увольнялся, в том числе и на вакантную ставку, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Варяницы Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -