Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-9618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Ивановой Е.Н, Сивохина Д.А,

при секретаре - Сукмановой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М. и ООО "НОРМ" на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования М.Т.В. о признании недействительными договора уступки прав требования N 2 от 12.08.2016 г, заключенного между ТСЖ "Волгострой" и К.А.М, а также договора уступки прав требования N 1 от 12.12.2016 г, заключенного между К.А.М. и ООО "НОРМ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратился в суд с иском к К.А.М. и ООО "НОРМ" о признании договоров переуступки прав требования по коммунальным платежам незаключенными.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником "адрес" в "адрес". Товарищество собственников жилья "Волгострой" ОГРН 1026301154109, ИНН 6316077593, членом которого истец является, было создано на базе домов "адрес" "адрес" от 02.03.2012 г..в отношении ТСЖ "Волгострой" была введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим данного юридического лица был утвержден Б.А.П. Решением арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 г..ТСЖ "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 г..конкурсным управляющим утвержден Б.А.П. Определением арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 г..конкурсное производство в отношении товарищества собственников "Волгострой" завершено. В период банкротства ТСЖ "Волгострой", арбитражным управляющим Б.А.П. был заключен договор цессии N 2 от 12.08.2016 г..Договор заключен на основании проведенных им электронных торгов в виде - публичного предложения. Задолженность по лоту 2 за коммунальные услуги, содержание жилья, электроэнергию, как следует из договора цессии, на сумму 2 225584 рубля 81 копейка были проданы К.А.М. за 227 000 рублей. Оплата по договору цессии согласно п.2.4 должна быть произведена любым способом (наличной, безналичной форме) в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Договором цессии N 1 от 12.12.2016 г..К.А.М. переуступил право требования на эту сумму ООО "НОРМ" в лице директора, своего брата К.А.М. Согласно п.2 договора ООО "НОРМ" должно было в срок до 31.12.2017 г..путем перечисления выплатить 227 000 рублей К.А.М, что не было исполнено. На основании договоров цессии, ООО "НОРМ" обратилась к мировому судье участка N 33 Октябрьского района г..Самара с исковыми требованиями о взыскании с истца 22 763 рублей задолженности за электроэнергию.

Кроме того, предметом торгов ЛОТА N 2 (пункт 1 договора цессии) являлась риторская задолженность ТСЖ "Волгострой" перед ресурсоснабжающими организациями, но никак не задолженность собственников членов ТСЖ "Волгострой", которые не были сторонами при процедуре банкротства в отношении ТСЖ "Волгострой".

На основании изложенного просила признать незаключенными: договор цессии N2 от 12.08.2016 между ТСЖ "Волгострой" и К.А.М.; договор цессии N1 от 12.12.2016 между К.А.М. и ООО "НОРМ".

Впоследствии истец основания исковых требований уточнила, указав, что из пункта 1.1 договора уступки права требования от 12.08.2016 г..следует, что ТСЖ "Волгострой" передает право требования К.А.М. задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, электроэнергию на общую сумму 2 225 584 рубля 81 копейка, в том числе задолженность М.Т.В. в размере 22 763 рублей 48 копеек. Собственниками помещения в ТСЖ "Волгострой" на общем собрании 21.03.2012 г..была принята смета расходов, из которой следует, что оплата за содержание жилья будет составлять 14 рублей с 1 кв.м жилой площади и 5 рублей с 1 кв.м на текущий ремонт. Из договора цессии невозможно понять вообще ничего и поэтому возражать не на что, можно лишь согласиться с суммой. Так можно было прописать и 50 000 рублей и так же не увидеть её составляющие. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем он является ничтожным. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период. Кроме того, в составляющую требований уступленных К.А.М. входит и электроэнергия, которая никак не может там иметь место. Согласно договору энергоснабжения N 1385э от 30.01.2009 г, заключённому между ТСЖ "Волгострой" и ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", последний должен был поставлять электрическую энергию, а ТСЖ "Волгострой" оплачивать её исходя из показаний электросчётчиков в квартирах и общедомовых. Для того, что бы переуступить это право, необходимо им владеть, то есть это право должно быть переуступлено от поставщика энергоресурсов ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Как следует из договора уступки права требования N 2 между ТСЖ "Волгострой" и К.А.М, он заключен 12.08.2016 г..и, следовательно, оплата по нему в силу закона должна поступить от К.А.М. на счет ТСЖ "Волгострой" не позднее 26.09.2016 г..Согласно выписке из Сбербанка по движению денежных средств ТСЖ "Волгострой" за период с 01.02.2016 г..по 01.12.2016 г..никаких денежных средств на счет ТСЖ "Волгострой" от К.А.М. не поступало. Кроме того, согласно п.2.4 договора цессии покупатель ( К.А.М.) обязуется оплатить цену за указанное требование в размере 159 500 рублей любым способом (наличной, безналичной форме) в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Таким образом, цессионарий К.А.М. не выполнил и предписанные договором свои обязательства. Уступаемое право требования не перешло и не могло перейти к цессионарию при заключении договора уступки, поскольку переход права находится под условием внесения платежей за уступку права в 30-дневный срок с момента его заключения и, следовательно, замена кредитора в обязательстве не произошла. Таким образом, неисполнение требований п.2 ст. 140 127-ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве) влечет и отсутствие перехода права требования. Поскольку договором цессии от 12.12.2016 г..между К.А.М. и ООО "НОРМ" может обладать лишь носитель права требования, то его отсутствие у К.А.М. влечет и ничтожность этого договора.

С учетом изложенного, истец просил признать договор цессии N 2 от 12.08.2016 г. между ТСЖ "Волгострой" и К.А.М.; договор цессии N 1 от 12.12.2016 г. между К.А.М. и ООО "НОРМ" ничтожными и не порождающими правовых последствий. Взыскать с ответчиком судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 21.05.2018 г. исковые требования М.Т.В. удовлетворены. Постановлено: "Признать недействительными договор уступки прав требования N 2 от 12.08.2016, заключенный между ТСЖ "Волгострой" и К.А.М, а также договор уступки прав требования N 1 от 12.12.2016, заключенный между К.А.М. и ООО "Норм". Взыскать с К.А.М. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину 300 рублей. Взыскать с ООО "Норм" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину 300 рублей".

В апелляционных жалобах К.А.М. и ООО "НОРМ" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.А.М. по доверенности О.Е.А. и представитель ответчика ООО "НОРМ" по доверенности Л.Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца М.Т.В. по доверенности Ш.А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что М.Т.В. является собственником "адрес" в "адрес".

ТСЖ "Волгострой" образовано собственниками помещений на базе домов "адрес" с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом с 2002 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу N А55-4297/2012 ТСЖ "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 08.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Б.А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 конкурсное производство по делу о банкротстве ТСЖ "Волгострой" завершено.

До завершения процедуры банкротства 12.08.2016 г. между ТСЖ "Волгострой" (Цедент) и К.А.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования): Лот N 2: Задолженность за коммунальные услуги, содержание жилья, электроэнергию по адресу: "адрес", в том числе права требования задолженности были переданы в отношении истца М.Т.В.

Впоследствии, 12.12.2016 г. между К.А.М. (Цедент) и ООО "НОРМ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требований), принадлежащие Цеденту по договору уступки права требования N 2 от 12.08.2016, заключенному между Цедентом и ТСЖ "Волгосстрой": Задолженность за коммунальные услуги, содержание жилья, электроэнергию перед ТСЖ "Волгосстрой".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности для обращения в суд с данным иском М.Т.В. не пропущен, поскольку доказательств получения М.Т.В. претензии о необходимости погашения задолженности, направленной в её адрес ООО "НОРМ" 17.01.2017, в деле не имеется. Заявление ООО "НОРМ" о вынесении судебного приказа по взысканию с М.Т.В. задолженности по оплате электроэнергии, поступило мировому судье судебного участка N 33 только 02.10.2017 г, в связи с чем, истцом сроки обращения в суд соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность ТСЖ, товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, учитывая правовую природу коммунальных платежей и взносов, ТСЖ в силу своего правового положения, не обладая предметом цессии, не могло уступить его К.А.М.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что договор уступки прав требования N 2 от 12.08.2016 г, заключенный между ТСЖ "Волгострой" и К.А.М, заключен с нарушением вышеуказанных требований закона и является недействительным в силу его ничтожности, что влечет удовлетворение исковых требований истца. Поскольку последующая сделка между К.А.М. и ООО "НОРМ" заключена на основании сделки признанной судом ничтожной, такая сделка также признается судом недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований истца, поскольку на момент заключения договора цессии управляющая компания имела право требовать исполнения обязательств от собственников многоквартирного дома, в том числе и от М.Т.В, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования, в связи с чем, оспариваемые договоры не противоречат гражданскому законодательству.

Так, при заключении спорных договоров произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости и безденежности договоров уступки прав требования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из положений ст.390 ГК РФ об ответственности цедента следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. По смыслу данной статьи закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии недействительности сделки, так и несуществующее право.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца, так как личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам.

Несогласие истца с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку соответствующие возражения могут быть заявлены истцом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

С учетом приведенных выше норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.В. к К.А.М. и ООО "НОРМ" о признании недействительными договора уступки прав требования N 2 от 12.08.2016 г, заключенного между ТСЖ "Волгострой" и К.А.М, и договора уступки прав требования N 1 от 12.12.2016 г, заключенного между К.А.М. и ООО "НОРМ", взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: