Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-9987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И,

судей: Житниковой О.В, Черкуновой Л.В,

при секретаре - Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пищур Н.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04.06.2018г, которым постановлено:

"В иске Пищур Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением Топтунова В.М. и снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказать.

Обязать Пищур Н.С. не чинить препятствия Топтунову В.М. в пользовании квартирой расположенной по адресу: "адрес" обязать передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, вселив Топтунова В.М. в указанную квартиру, обязать Пищур Н.С. обеспечить возможность в реализации прав Топтунова В.М, определив порядок пользования жилым помещением, в остальной части в иске отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И, объяснения представителя истца Пищур Н.С. - Илюшиной Н.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Топтунова В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пищур Н.С. обратилась в суд с иском к Топтунову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 15.12.2017г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, хотя фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу: "адрес". Договорные обязательства, соглашения о праве пользования спорным жильем между сторонами отсутствуют, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Ответчик Топтунов В.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, представил встречное исковое заявление, в котором просил возложить на Пищур Н.С. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, передать комплект ключей от входных дверей указанной квартиры и подъезда в котором она располагается, определить порядок пользования жилым помещением и обеспечить возможность реализации его прав, не препятствовать вселению и проживанию Топтунова В.М. в указанной квартире. В обоснование встречных исковых требований указал, что из спорной квартиры на постоянное место жительства он не выезжал, другого жилья не имеет. Ордер на спорную квартиру получил в порядке очередности в 1997 г. Договор соцнайма не расторгал, регулярно оплачивая содержание жилья в ООО " "данные изъяты" Временное отсутствие в квартире было вызвано неприязненными отношениями с семьей. Вынужден проживать в "адрес" на съемной квартире в связи с тем, что там находится место его работы. В ходе приватизации спорной квартиры он не участвовал, поскольку не имел возможности своевременно представить документы из Республики Узбекистан, поэтому отказался от приватизации спорного жилья. При приватизации была достигнута договоренность с сыном - ФИО1 о том, что он откажется от участия в приватизации, а ФИО1 - не будет ему препятствовать в пользовании спорной квартирой, а в случае продажи - выплатит денежную компенсацию "данные изъяты" доли ее стоимости.

ФИО1 обманул его и после приватизации обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском о признании Топтунова В.М. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

По итогам рассмотрения гражданского дела N 2-2579/2016 было заключено мировое соглашение, условия которого ФИО1 не выполнил и не передал ему ключи от спорной квартиры. По факту неисполнения судебного постановления он обращался с письмом в Службу судебных приставов и к судье. Полагал, что его право пользования спорным жильем возникло с момента приватизации, не прекратилось и носит бессрочный характер, потому что договор социального найма он не расторгал, от права пользования квартирой не отказывался, его отсутствие в квартире носит временный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением Кинельского районного суда, представитель истца Илюшина Н.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и вынести новое в соответствии с действующим законодательством. В жалобе указано, что в 2004 г..Топтунов В.М, находясь в браке с ФИО4 выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и дорогостоящее музыкальное оборудование. В квартире появлялся один раз в год, чтобы забрать сына и одеть его к школе. В 2008 г..вернулся в семью и проживал там до 2009 г..В 2009 г..вновь выехал и больше не вселялся, несмотря на отсутствие препятствий. Это обстоятельство подтвердили свидетели по гражданскому делу N 2-2579/2016, материалы которого были истребованы из архива суда. Показания указанных свидетелей не были учтены судом первой инстанции и просьба истца в протоколе судебного заседании не отражена. Квитанции об оплате жилья, представленные ответчиком не отражают всего периода отсутствия в квартире. Ответчик не исполнил своих обязательств по мировому соглашению с ФИО1, утвержденным определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2016 г..по гражданскому делу N 2-2579/2016 - не погасил "данные изъяты" долю задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" Не согласилась с выводами суда о том, что Пищур Н.С. при покупке квартиры знала, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик и при этом в договоре не указано требование о снятии Топтунова В.М. с регистрационного учета, поскольку Топтунов В.М. является членом семьи продавцов квартиры: ФИО1 и ФИО8, с которыми была достигнута устная договоренность о том, что все лица, зарегистрированные в квартире снимутся с регистрационного учета.

Полагала, что ответчик Топтунов В.М. представив суду договор аренды квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, ввел суд в заблуждение, поскольку постоянно проживает с указанным лицом в гражданском браке с 2004 по 2008 и с 2009 г..по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Илюшина Н.Д. доводы жалобы поддержала. Ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО8, которые не были допрошены судом первой инстанции.

Учитывая согласие ответчика Топтунова В.М, который заявлял ходатайство о вызове указанных лиц в суд первой инстанции, судебной коллегией ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено.

Ответчик Топтунов В.М. представил письменные возражения на жалобу, просил решение Кинельского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы судебной коллегии пояснил, что постоянно работает и проживает в съемной квартире в "адрес" с 2014 года. Близких отношений с собственником съемного жилья ФИО6 у него нет, ее он знает с 90-х годов. ФИО6 предоставляет ему комнату для проживания в г.Самара, а он ей помогает по хозяйству. В спорной квартире оставались его вещи. В жилом помещении, где ответчик зарегистрирован, он занимал комнату площадью "данные изъяты" Полагал, что проживание в спорной квартире с семьей нового собственника Пищур Н.С. возможно. При этом указал, что в 2016 году предпринимал попытки вселения в квартиру, но там не было места, поскольку в ней проживала дочь с детьми. Считает, что дети его обманули, поскольку при заключении договора купли-продажи не дали ему часть денег, вырученных за квартиру.

Свидетель ФИО1 показал судебной коллегии, что отец Топтунов В.М. выехал из спорной квартиры добровольно в 2004 году, после расторжения брака с матерью в 2008 году возвращался в квартиру, а в 2009 году вновь уехал и с этого времени проживает в г. Самаре с другой женщиной. Он бывал у них в гостях, когда отец забирал его к себе, чтобы купить вещи к новому учебному году к школе. В 2016 году передал ключи отцу от квартиры и замки в квартире не менял.

Свидетель ФИО7 показала судебной коллегии, что с 2004 года отец стал проживать в г. Самаре с ФИО6 В 2008 году он ввернулся, год жил с ними, однако общего хозяйства не вел, питался отдельно. В 2009 году вновь уехал и с тех пор проживает в г. Самаре. Она жила в одной квартире с отцом и его сожительницей ФИО6 в г. Самаре во время учебы. Вселиться в спорную квартиру отец не пытался. После судебного разбирательства в 2016 году они передали ключи от спорной квартиры отцу. Никаких вещей, представляющих ценность в квартире не оставалось. После продажи квартиры диван отдали соседям, а шкаф - выбросили. Неоднократно пытались поговорить с отцом о продаже квартиры, но он избегал этого разговора. Впоследствии, с братом решили самостоятельно продать квартиру. Изначально хотели поделить деньги на троих, но так как имелся долг по коммунальным платежам, и продали квартиру намного по цене меньшей, чем хотели, то не смогли выделить деньги отцу.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения судом первой инстанции не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2017 г. ФИО8, действуя за себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО1 продали, а Пищур Н.С. купила в собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2017 г. право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за истцом Пищур Н.С.

Согласно справке, составленной на основании поквартирной карточки, ответчик Топтунов В.М. зарегистрирован по указанному адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Также в квартире на 15.03.2018г. зарегистрированы члены семьи нового собственника Пищур Н.С, а именно ФИО2 (сноха), ФИО3 (внук) и бывший собственник квартиры Топтунов М.В, который впоследствии снялся с регистрационного учета (л.д.13).

Установлено, что в спорной квартире с марта 2018 года проживает семья Пищур Н.В, что следует из показаний свидетеля ФИО2 и не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела N2-1704/15 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинель Самарской области, третьему лицу Топтунову В.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, было также установлено, что вселение ответчика в спорную квартиру произошло на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топтунову В.М. на семью из 4 человек - ФИО4 (жену), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (сына) и ФИО5 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 18.08.2015 г. по гражданскому делу 2-1704/15 право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1 (сыном ответчика) в порядке приватизации.

Топтунов В.М. отказался от права включения в число собственников спорной квартиры при приватизации.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска собственника квартиры и об удовлетворении встречных требований Топтунова В.М. основывался на том, что Пищур Н.С. при заключении договора купли-продажи знала, что приобретает жилье с обременением в виде права ответчика на проживание, поскольку сведения о регистрации ответчика указаны в п. 15 договора.

При этом, суд пришел к выводу, что Топтунов В.М. не утратил право пользования квартирой, поскольку не проживал в ней вынужденно, от права пользования спорным жильем не отказывает, намерен в него вселиться, частично оплачивает коммунальные платежи иного жилья для постоянного проживания не имеет.

Таким образом, отказывая в иске Пищур Н.С. и удовлетворяя встречные требования Топтунова В.М, суд установил, что за ответчиком, который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу сына, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств его добровольного выселения из спорного объекта недвижимости не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, сам факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Топтунов В.М. членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по поводу проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Ответчик являлся членом семьи предыдущих собственников, при этом Топтунов В.М. в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на сохранение права пользования спорной квартирой, в том числе и при переходе права собственности к другому гражданину ответчик указал на вынужденный выезд из нее и наличие препятствий в пользовании квартирой.

В качестве доказательств подтверждающие указанные обстоятельства ответчик представил определение Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2016г. об утверждении мирового соглашения между ним и Топтуновым М.В. (прежним собственником) по гражданскому делу N2-2579/2016 по иску ФИО1 к Топтунову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Топтунова В.М. к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, из которого следует, что с ФИО1 обязался передать ключи Топтунову В.М. от спорной квартиры, а Топтунов В.М. обязуется в течение 3 месяцев с момента заключения соглашения оплатить задолженности за жилое помещение в размере "данные изъяты" и задолженность за газ в размере "данные изъяты". Также Топтунов В.М. обязуется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивать "данные изъяты"5 долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик сослался на квитанции об оплате коммунальный платежей в "данные изъяты" (три квитанции по "данные изъяты"), в ДД.ММ.ГГГГ (три квитанции по "данные изъяты"), в ДД.ММ.ГГГГ (три квитанции по "данные изъяты".), в ДД.ММ.ГГГГ (три квитанции по "данные изъяты"), в ДД.ММ.ГГГГ (6 квитанций по "данные изъяты".), а также на заявление в службу судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер для исполнения судебного постановления о его вселении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ он развелся со своей супругой и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес". При этом, договор аренды комнаты в квартире от 01.11.2017г. (на 10 месяцев), заключенный между ФИО6 и Топтуновым В.М. о пользовании ответчиком жилым помещением по адресу: "адрес" за плату, на который также ссылается ответчик не подтверждает факт временного проживания ответчика в указанном жилье, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что он переехал в "адрес" в связи с работой в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента проживает в квартире, принадлежащей ФИО6 с которой знаком длительное время, при этом она предоставила ему в пользование свою квартиру, а он помогает ей по хозяйству. Факт длительного проживания ответчика в "адрес" в квартире ФИО6 подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО8

Каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой до ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд ФИО1) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылаясь на мировое соглашение и на невозможность его исполнения истец не представил суду достоверных доказательств того, что после утверждения мирового соглашения ему чинились препятствия в его исполнении. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ передал отцу ключи от выходной двери и замки в квартире не менял. Данные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Указывая на не невозможность пользования квартирой в связи с проживанием в ней его дочери ФИО8 с семьей, Топтунов В.М. также не представил сведений о наличии попыток вселения в квартиру и факта препятствия в этом со стороны прежних собственников и членов их семьи. Также истец не подтвердил факт обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения судебного постановления. Факт оплаты задолженности за предыдущие периоды, на которые указано в мировом соглашении также не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что Топтунов В.М. в квартире, принадлежащей Пищур Н.С. не проживает, семейные отношения с новым собственником у него отсутствуют, спорное жилое помещение покинул добровольно и в настоящее время проживает в другом населенном пункте в квартире принадлежащей Нырковой В.М. При этом, ответчик сохраняет по спорному адресу регистрацию, периодически и частично оплачивая коммунальные платежи, однако указанные действия исходя из позиции ответчика мотивированы тем что, он претендует на часть доли в квартире в качестве материальной компенсации на приобретение ему жилья (л.д.49.50). Таким образом, реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, как до продажи квартиры Пищур Н.С, так и после у ответчика не имелось.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных первоначальным истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Таким образом, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Пищур Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании Топтунова В.М. утратившим право на жилое помещение и снятии ответчика с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, встречные требования Топтунова В.М. к Пищур Н.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей, вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 июня 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пищур Н.С. удовлетворить.

Признать Топтунова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Снять с регистрационного учета Топтунова В.М. по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных требований Топтунова В.М. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: