Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 г. по делу N 21-812/2018

Судья Верховного Суда РД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по АП ОД и АП "." "." России по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением специалиста по АП ОД и АП "." "." России по РД ФИО3 от "дата" ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление специалиста по АП ОД и АП "." "." России по РД ФИО3 от "дата" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД специалист по АП ОД и АП "." "." России по РД ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель "." "." России по РД по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просит обжалуемое решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ИП ФИО1 и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, имели место "дата".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата".

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба специалиста по АП ОД и АП ПУ ФСБ России по РД ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу специалиста по АП ОД и АП "." "." России по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6