Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2018 г. по делу N 21-826/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы Маммаева А.О. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и постановление старшего государственного инспектора РФ в области ООС по РД Управления Росприроднадзора по РД Рамазанова Б.М. от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Администрация внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области ООС по РД Управления Росприроднадзора по РД Рамазанова Б.М. от "дата" N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", администрация внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель высказывая несогласие с указанными актами, просит о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; что осуществление мероприятий по охране окружающей среды и водных объектов, а именно реки Шура-озень на подведомственной территории внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы не отнесены к задачам администрации внутригородского района. Данными полномочиями обладает городской округ "город Махачкала" в части участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории городского округа, а организация деятельности по накоплению указанных отходов отнесена к полномочиям субъекта РФ - Республики Дагестан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы Маммаев А.О. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по РД, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Маммаева А.О, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (здесь и далее данная норма приведена в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) к вопросам местного значения отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Примечанием к пункту 7.8 "ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенному постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, установлено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Территория водоохранной зоны реки Шура-озень входит в территорию муниципального образования Кировский район г. Махачкалы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности вблизи водного объекта.

Должностное лицо и судебная инстанция правомерно исходили из того, что невыполнение таких мероприятий, ставшее причиной загрязнения водоохранной зоны, влечет установленную законом ответственность.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

"дата" в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по РД рейдовой проверки установлено, что в ходе обследования водоохраной зоны реки Шура-озень имеются факты захламления прибрежной территории твердыми коммунальными отходами (изделия из пластика, резина, текстиль, полиэтиленовые изделия, стеклотара и т.д.). Река Шура -озень является водным объектом, длина которой составляет 80 км с бассейном 1400 кв.м. Общая площадь захламленной территории составляет 620 кв.м. Привлеченным специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по РД в ходе обследования территории водоохраной зоны реки Шура-озень отобраны пробы отходов для установления класса опасности. Согласно полученным результатам от "дата" по физико-химическому составу и расчету класса опасности отходы, которыми захламлена водоохранная зона реки Шура-озень, относятся к 4 классу опасности (л.д. 31, 32-38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, не оспариваются заявителем и образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, с наказанием для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации района вины во вмененном административном правонарушении являлся предметом рассмотрения в ходе осуществления судом производства по делу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и был отклонен с приведением соответствующих мотивов и ссылок на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области охраны окружающей среды и организации местного самоуправления, земельного законодательства.

Исследовав материалы дела, полагаю изложенные судом выводы правильными, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.06.1998 N 84-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Закона РД от 08.02.2016 N 9 "Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районах в его составе" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, их сбору, вывозу, утилизации и переработки осуществляют органы местного самоуправления.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведений, опровергающих вывод должностного лица о том, что у администрации внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено, прихожу к мнению о доказанности наличия в бездействии администрации вины в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемые акты как незаконные и необоснованные, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 КоАП РФ, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица от "дата" N и решения судьи районного суда от "дата" не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области ООС по РД Управления Росприроднадзора по РД Рамазанова Б.М. от "дата" N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Администрации внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы, оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы Маммаева А.О. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев