Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 г. по делу N 22-1182/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Асхабова А.А,

судей: Мирзаметова А.М. и Ташанова И.Р,

с участием прокурора - Гаммаева В.М,

адвоката - Султанова М.М,

при секретаре - Юсупове З.М,

потерпевших - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Потерпевший N1, Потерпевший N7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27ю, ФИО146, ФИО147,

осужденного - Н. Х.Н, участие которого обеспеченно в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО29 и осужденного Н. Х.Н. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

Н. Х. Н, "дата" года рождения, уроженец сел. "адрес" РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, "адрес", с высшим образованием, женатый, временно не работающий, ранее не судимый, осужден

-по ч.3 ст.159.4 УК РФ (по 3-му эпизоду по дому N-"г" по "адрес") к 3 (трем) годам лишения свободы,

-по ч.2 ст.327 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

-по ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод по представлению в ОАО ДРФ "Россельхозбанк" заведомо поддельных банковских гарантии от "дата") к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ,

-по ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод по предоставлению в ОАО ДРФ "Россельхозбанк" заведомо поддельной банковской гарантии от "дата") к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ.

В соответствии с п.п. "а" и "б" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенных наказаний связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден.

Осужден:

-по ч.3 ст.159.4 УК РФ (эпизод хищения средств 168 инвесторов на общую сумму 451 184437 рублей 96 копеек) к 3 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159.4 УК РФ (эпизод хищения средств 106 инвесторов на общую сумму 171.773.570 рублей.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30) к 3 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО31) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Н. Х.Н. 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Н. Х.Н. наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г.Махачкала РД от "дата" и окончательно к отбытию Н. Х.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Н. Х.Н. исчислен со дня вынесения приговора, т.е. с 28.05 2018г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение исков, с передачей вопроса об их размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М, выслушав потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, Потерпевший N1, Потерпевший N7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО146, ФИО147, представителя потерпевшей ФИО36-ЗакаевуА.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, осужденного Н. Х.Н. и его адвоката Султанова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Гаммаева В.М, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", ФИО3 Х.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (3эпизода), подделку официального документа предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления (1эпизод), хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (2эпизода) и использование заведомо подложного документа (2 эпизода) в период времени с августа 2006 года по декабрь 2012 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО39, ФИО40, ФИО45 выражают несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, указанное в описательно - мотивировочной части приговора не соответствует резолютивной части, а именно суд не признал виновным Н. Х.Н. по эпизоду, связанному с домом по "адрес" участок "б" в г.Махачкала и по ч.2 ст.327 УК РФ в подделке документов: договора ипотеки N.8п от "дата" и заявления от имени ФИО2 в Государственную регистрацию (Росреестр РД); доверенности, выданной ФИО41 от 19.04.2012г. N "адрес"0 в реестре за N в "адрес".

Указывают, что судом не дана оценка их ходатайству от 14.09.2017г. и дополнению к нему от 24.01.2018г. Обращают внимание судебной коллегии на письмо УФМС от 07.08.2014г. за N, на которое был получен ответ, что ФИО2 по достижении 45-летнего возраста получил паспорт серии 82 10 N, выданный 11.08.2010г. ОУФМС РФ по РД в "адрес".

Согласно отметке на оборотной стороне Ф1 паспорт серии 82 03 656576 был сдан в ОУФМС "адрес" и уничтожен "дата" по акту N. Этот документ от УФМС приложен к материалам уголовного дела еще в 2014 году, что с видетельствует о том, что договор ипотеки за N.8п с ОАО "Россельхозбанком" на предоставление кредита в размере 80 млн.рублей под залог дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" "а", был заключен "дата" с ФИО2 по паспорту серии 82 03 N, который был уничтожен "дата" по акту N, то есть месяц спустя после того, как ФИО2 поменял паспорт, и, соответственно, не мог его представить и присутствовать при заключении договора ипотеки "дата".

При выдачи нотариусом ФИО41 "дата" якобы доверенности ФИО42, ФИО2 не присутствовал и подпись поставить, в силу вышеуказанных причин, не мог.

Указывают, что факты подделки вышеуказанных документов, посредством чего был совершен незаконный переход права собственности от ФИО2 к Россельхозбанку, подтверждается материалами уголовного дела: протоколом очной ставки от "дата" между обвиняемым Н. Х.Н. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 отрицал заключение договора ипотеки 01.09.2010г. с ОАО "Россельхозбанком" и выдачу доверенности на право распоряжения дома по "адрес""А" участок "Б", показаниями свидетеля ФИО42, пояснившего, что доверенность N "адрес"0 от 19.04.2012г дал ему ФИО3 Х.Н.; показаниями свидетеля брата обвиняемого ФИО43, что краткосрочный кредит, выданный по договору ипотеки за N.8п от "дата" ООО "Спектору М" в размере 80 млн.руб. он не получил, а получил его брат обвиняемый ФИО3 Х.Н.; заключением экспертно - криминалистический центра МВД РД N от 31.10.2013г, согласно выводам которой подписи по вышеуказанным документам выполнены не ФИО2, а другим лицом. Указывают, что необоснованно было отклонено их заявление об отводе судьи Нестурова М.Р. На основании изложенного, просят приговор суда отменить как незаконный и принять новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшего Самедова A.M, идентичной апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N1, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО45, просит отменить приговор суда с вынесением нового судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Х.Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При вынесении приговора судом первой инстанции не обращено внимание на то, что по всем эпизодам, по которым он признан виновным, не принято во внимание то, что органом следствия умышленно не привлечены к уголовной ответственности лица, которые причастны к совершению вышеуказанных преступлений.

В частности, при анализе всех показаний данных свидетелями в суде усматривается, что большинство договоров, которые были подписаны от имени ООО "Строй мир", подписаны Алякаевым A.M, который также занимался сбором денежных средств с инвесторов. Органом следствия не установлено, каким образом Алякаев A.M. и другие подписанты договоров с инвесторами, распоряжались денежными средствами, собранными с инвесторов.

По его мнению, органом следствия умышленно действиям Алякаева A.M. не дана юридическая оценка, а судом первой инстанции на это не обращено внимание.

В частности, все соинвесторы, принимавшие долевое участие в строительстве домов по адресам: "адрес", по пр.А.Султана 2 км, по пр.И.Шамиля 55-а и допрошенные в суде показывают, что заключением договоров, а также сбором денежных средств для долевого строительство указанных домов занимался Алякаев A.M. Из материалов дела не усматривается, каким образом денежные средства, которые принимались последним у соинвесторов оприходовались через бухгалтерию ООО "Строй мир" и каким образом они расходовались. Считает, что судом на установлено, что денежные средства, собранные на указанные цели у соинвестров, похищены им. Вывод о его виновности судом сделан исходя из того, что дома полностью не завершены строительством, а также тем, что им указанные дома заложены в ОАО ДРФ "Россельхозбанк", а также ООО "Дагэнергобанк".

Указывает, что дома по "адрес", А.Султана 2 км, и И.Шамиля 55-а строительством в основном завершены и проживают в данных домах.

Полагает, что при наличии построенных домов, так как в строительство домов вложены определенные средства, то эти деньги не похищены.

При квалификации его действий, судом не принято во внимание, что полученные денежные средства от инвесторов им потрачены на завершение строительства указанных же домов. Если даже им указанные дома были заложены в ОАО ДРФ "Россельхозбанк" и ООО "Дагэнергобанк", умысел его был направлен на вложения полученных денежных средств на завершение строительством указанных домов. Полученные денежные средства из указанных банков им вложены в строительство указанных домов, а не потрачены, как указывает следствие, на свои личные цели. Судом на указанные обстоятельства внимание не обращено.

Указывает, что установленные су "адрес" соинвестора по дому N-г по "адрес" г.Махачкала, у которых якобы он похитил перечисленные в приговоре суммы денежных средств, в суде утверждают, что никаких двойников на их квартиры, которые согласно договоров принадлежат им, не существуют, они проживают в своих квартирах. Единственные претензии, которые они ему высказывают, что остались недоделки в ходе строительство дома. По чьей вине образовались указанные недоделки и в каких суммах в денежном выражении они выражаются, органом следствия не установлено, а судом на это не обращено внимание.

При указанных обстоятельствах в его действиях по данному дому, а также по другим домам нет инкриминируемого ему состава преступления.

Аналогичная ситуация и по домам пр.А.Султана 2 км и И.Шамиля 55 "а". В данных домах нет указанных в приговоре двойников, договора, которые перечисляются в приговоре, как подписанные двойниками, не существуют. Суд первой инстанции не разобрался в указанных обстоятельствах.

В приговоре одни и те же договора, якобы подписанные от двойников, отражены по несколько раз. Органом следствия не установлено, на какую сумму выполнены работы в указанных домах и что послужило причиной не завершения строительства указанных домов.

В 2013 году он был задержан и заключен под стражу, а сколько договоров в последующем подписаны с инвесторами в ходе следствия и судебного разбирательство, судом не установлено.

Приговор суда в отношении него основан на неправильной оценке исследованных судом доказательств.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора действия по завладению автомашиной ФИО31 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, в то время как в резолютивной части - по ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое суджебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Х.Н. указывает, что он формально был объявлен в федеральный розыск.

Полагает, что выводы следствия и суда абсолютно формальны и незаконны, не вытекают из реальных обстоятельств и материалов уголовного дела.Указывает, что все указанные лица по дому N-г по "адрес" г. Махачкалы - 30 человек имеют в наличии свои квартиры, хотя будучи допрошены в суде в качестве потерпевших дали показания, что имеют в доме свои квартиры и претензий к нему не имеют; в "адрес" квартир, а не 103 как указано установлено материалами уголовного дела;

Считает необоснованными вмененные в вину хищения денежных средств 64 граждан соинвестеров по дому, расположенному в г. Махачкале, по пр. А.Султана 2 -й км, а также 2 государственных организаций, инвестировавших средства в строительство данного дома. Указывает, что до его ареста в сентябре 2013 года, в ведение МЧС РФ по РД было предан 1-й подъезд данного дома по акту приема-сдачи, а после его ареста жильцы самовольно вселились в 1-й подъезд с других недостроенных подъездов и некому было пресечь самовольное заселение, так как работа в ООО "СК Строймир" была парализована ввиду его ареста.

Полагает несостоятельными доводы следствия о том, что Управление Судебного Департамента РФ по РД пострадало в результате его действий, так как квартира передана в собственность последнего в 2014 году. Считает, что единственным потерпевшим в данной ситуации является МЧС РФ по РД, которое заключило контракт на покупку 36 квартир "дата" в вышеуказанном доме. По данному факту возбуждено дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. факту присвоения денег МЧС РФ по РД установлен в мае 2010 года, которое в соответствии со ст.78 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением срока давности.

По дому N-"а" по пр. И.Шамиля признана его вина в хищении

средств у 76 граждан - соинвестеров, путем продаж одной и той же квартиры

двум и более лицам. С данными выводами суда не согласен, так как все указанные по данному эпизоду граждане-соинвесторы признаны потерпевшими по этим же

основаниям, что и в эпизоде N (о хищении средств 106 граждан -

соинвестеров, путем получения кредита под залог строящегося дома).

Считает, что признание одних и тех же лиц по одним и тем же событиям

дважды потерпевшими, недопустимым. Если допустить наличие в его

действиях состава преступления, то они подпадают под действие ст. ст.78 и

24 УПК РФ и он подлежал освобождению от наказания связи с истечением

срока давности.

Указывает, что судом не принято во внимание, что 9-ти этажный дом по "адрес",55-"а" был заложен в ОАО "Россельхозбанк", хотя на момент залога на данный дом, были составлены инвестдоговора с дольщиками и 106 квартир проданы гражданам-соинвесторам. Обращает внимание суда

на тот факт, что в момент передачи вышеуказанного дома им с ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор обратного выкупа сроком исполнения до "дата" при том, что он был арестован в сентябре 2013 года, т.е. за 3 месяца до предельного срока исполнения обязательств по выкупу вышеуказанного дома.

Судом был проигнорирован тот факт, что на момент ареста на счету находились 910 млн. рублей, они были целевые и получены только путем предоставления КСК, Ф-2, Ф-3, то есть отчетов о проделанных строительно-монтажных работах.

Считает, что с эпизодом мошенничества на сумму 655000 рублей в отношении ФИО30 его действия по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы неправильно, так как с 2006 по 2010 годы приобрел у последнего кирпич на сумму более 25 млн. рублей, а остаток составил 655000 рублей. Это была не разовая сделка, а были заключены договора поставки кирпичей и у них была договоренность с ФИО30, что остаток долга в размере 655000 рублей вернет до "дата". С ФИО30 возникли граджданско-правовые отношения либо максимум действия его должны были быть квалифицированы по ч.З ст. 159.4 УК РФ. Просит суд в этой части прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать на ч.З ст. 159.4 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ и освободить от наказания за истечением срока давности.

В части предъявленного мошенничества в отношении ФИО31 на 550000 рублей, а именно в завладении машиной "БМВ Х5", просит оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и по эпизоду в части хищения денег дольщиков по дому по "адрес",50-"г", по А.Султана 2-й км, по "адрес""а" - оправдать, а в части мошенничества по отношению к МЧС РФ по РД - признать виновным по ч.З ст. 159.4 УК РФ( в редакции ФЗ от "дата" N207 -ФЗ) и в соответствии с п.п. "а", "б" ч.1 ст.78 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизоду получения кредита 80 млн. рублей путем залога строящегося дома по "адрес""а" "дата" приговор отменить, признать виновным по ч.З ст. 159.4 УК РФ и на основании п.п."а","б" ч.1 ст.78 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизоду в отношении ФИО30 уголовное преследование прекратить либо переквалифицировать его действия на ч.З ст. 159.4 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.; по эпизоду в отношении ФИО31 - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО152 X.Н. и потерпевших, государственный обвинитель ФИО44 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО152 X. Н. и потерпевших по делу, подлежащим отклонению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность приведенных доказательств, достаточны для установления виновности ФИО152 X. Н. в совершении вмененных ему преступлений.

Довод подсудимого ФИО152 X. Н. о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, является необоснованным.

При рассмотрении дела судом какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона не допущены, участникам уголовного процесса (подсудимому, потерпевшим) были предоставлены все гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства.

При вынесении приговора суд учел смягчающие обстоятельства, приведенные стороной защиты, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, и с учетом этих обстоятельств, принял по делу законное решение. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и потерпевших по делу, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н. Х.Н, потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО39, ФИО40 и ФИО45 указывают, что согласны с назначенным подсудимому наказанием.

Указывают, что свидетельские показания работников ООО СК "Строймир" главного бухгалтера Алиевой и ФИО42 - помощника главного бухгалтера подтверждают, что не велась официальная бухгалтерия, кассира и кассы не было в "Строймире", заключение договоров было поручено Алюкаеву A.M. и по свидетельским показаниям самого Алюкаева A.M, реализацию квартир ему поручил лично ФИО3 Х.Н. с правом подписывать инвестдоговора. Он учет вел проданных квартир в компьютере, а также путем составления списков, так называемых "шахматок". Полученные от реализации квартир деньги он передавал лично Н. Х.Н, а "дата"г. он, Алюкаев A.M, уволился с работы, после чего по свидетельским показаниям прораба ООО "СК Строймир" ФИО46, он стал сверять "шахматки" с договорами инвестирования и оказалось, что имеются двойные перепродажи квартир. О фактах заключения двойных договоров инвестирования он доложил Н. Х.Н, однако, после этого ФИО3 Х.Н. запретил ему заниматься договорами, заявив, что он сам разберется с двойниками.

Указывают, что все вышеуказанные свидетели предлагали Н. Х.Н. зарегистрировать договора инвестирования в Росреестре, на что последний отвечал отказом.

В ходе проведеных очных ставок между заместителями Н. Х.Н. и Н. Х.Н, последний не смог опровергнуть доводы своих заместителей, более того на следствие не указывал на причастность своих заместителей к совершенным преступлениям, признал свою вину и просил рассмотреть дело в особом порядке. Доводы жалобы Н. Х.Н. необоснованные, лживые, голословные и несостоятельные, имеющие цель заволокитить и затянуть уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

ФИО3 Х.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал частично и показал, что "дата" для занятия предпринимательской деятельности им единолично было учреждено ООО СК "Строй мир" с основной деятельностью - строительство жилых домов. Право первой подписи имел только он. Для осуществления деятельности он привлекал разных специалистов. Что касается эпизода, предъявленного ему в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.3 УК РФ, то он связан с автомобилем его троюродного брата и автомобиль был возвращен после того, как его заключили под стражу. Со слов брата, сотрудники полиции сказали последнему написать завление. Когда возводились первые четыре подъезда, он ФИО124 сказал, чтобы первый подъезд не трогал, он обещал его в качестве частичной оплаты одному многоуважаемому человеку, который потом отказался от квартир и он отдал квартиры МЧС РФ по РД. Он заключил письменный договор со значимым человеком, и этот договор был у представителя МЧС. Что касается дома по "адрес""а", то когда возводил данный дом, было 6 этажей. Также было предусмотрено 5 подъездов. Для строительства он взял кредит на год. До этого он этот дом закладывал один раз, на 30 млн, но он быстро погасил кредит и снова заложил и достроил до 9 этажа и в этот момент его заключили под стражу. В этом деле потерпевшим является банк. Когда он закладывал дом в банк, то дал расписку на имя ФИО97 относительно того, в доме нет проданной квартиры, тем самым ввел банк в заблуждение. У него не было сговора с ФИО2 "увести" деньги, он просто попросил последнего оформить на себя земельный участок, принадлежащий ему, чтобы не платить большой земельный налог. Подписи ФИО2 при заключении сделки с "Россельхозбанком" поддельные. Не помнит, кто расписался за ФИО2, может он, а может кто другой. Переговоры с банком он вел сам и договаривался сам. Как и с "Дагэнергобанком" рассчитывал быстро погасить кредит, но когда его посадили в 2013 года, все рухнуло.

Относительно дома по "адрес" может сказать, что все потерпевшие в конечном итоге получили свои квартиры и живут там. Много вопросов по данному дому, в том числе и с двойниками он решилпосле того, как на некоторое время был освобожден из под стражи по болезни. Потерпевшие имеют претензии тольку по благоустройству территории и установке лифтов. После временного освобождения из под стражи, он решилвместе с представителями обманутых дольщиков практически все вопросы и с так называемыми "двойниками" по квартирам по "адрес""а". Было установлено, что когда его заключили под стражу, появилось много липовых договоров на отдельные квартиры в данном доме, которые фактически не заключались, по которым у него есть вопросы к ФИО124, заключавшему большинство договоров. По указанному дому он может сказать, что мошенничество с его стороны заключалось только в том, что данный дом, будучи полностью распродан дольщикам, он сам лично заложил в "Росслеьхозбанк" вместе с земельным участком и получил кредит, не поставив банк в известность о том, что квартиры в доме принадлежат конкретным лицам.

Он полностью признает обвинение в незаконном внесении дома по "адрес""а" в качестве залога в ОАО ДРФ "Россельхозбанк" и составлении для этого поддельного договора ипотеки за N.8п от "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 и в дальнейшем регистрации права собственности за ОАО ДРФ "Россельхозбанк" на земельный участок и строение.

Относительно дома по "адрес" признает себя виновным только частично, поскольку в настоящее время подавляющее большинство дольщиков получили свои квартиры. Многие вопросы совместно с представителями дольщиков он решилпосле временного освобождения из-под стражи. Он говорил ФИО124, чтобы он зарезервировал один подъезд для квартир, предназначенных для МЧС РФ по РД по контракту на 58 млн. рублей. Он предложил после завершения строительства каркасов данные квартиры МЧС РФ по РД, однако они отказались их принять, так как согласно контракту они должны были быть с отделкой. После его задержания в 2013 году, эти квартиры остались без присмотра и их заняли другие дольщики, которым предназначались квартиры в еще не построенном подъезде. Утверждает, что 20 млн. рублей наличными он отдал ФИО148 в присутствии заместителя руководителя МЧС РФ по РД Джаруллаха, чтобы ФИО148 из строящегося своего дома, выделил на данные средства квартиры для МЧС РФ по РД. Почему ФИО148 отказывается от получения денег, он сказать не может. Он признает, что по различным причинам своим поставщикам строительных материалов или тем у кого брал деньги под проценты, он написал договора инвестирования средств на отдельные квартиры, которые уже имели своих хозяев. Это он сделал вынужденно, поскольку ему нечем было рассчитываться с ними. В частности, одному должнику он написал такие договора на 11 или 17 квартир в данному доме, которые имели хозяев. В последующем с данным вопросом разобрались, после того как арбитражный суд вынес решения.

Виновность Н. Х.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ГУ МЧС - ФИО47 в суде, согласно которым в 2010г. главным управлением был заключен государственный контракт с фирмой "Строймир" на закупку строительства 30 жилых квартир с общей площадью 2 444 кв.м. В общей сложности при пересчете на жилые квартиры получилось, что "Строймир" им должен 36 квартир по адресу: А.Султана 2 км. Вся сумма в размере 5999999руб. 97 коп. была уплачена в 2010 году. На данные квартиры они провели регистрацию, представили документы в Росреестр, акты были составлены на каждую квартиру в виду того, что они не были закончены, по государственному контракту им предоставлялись квартиры с социальным ремонтом и со всей коммуникацией, они не смогли полноценно поставить на учет. Во многих квартирах люди уже заселились. У них есть акты передачи квартир им с недостатками. Все эти квартиры у них находятся на балансе. На тот момент эти квартиры не были пригодны для жилья. От подсудимого хотят 36 квартир. Все квартиры находятся в их ведении, на балансе. На эти же квартиры были выданы документы на других лиц, и они в них проживают;

-показаниями в суде потерпевшей ФИО27, согласно которым она "дата" заключила с ООО "Строй мир" договор на приобретение в доме по пр. А. Султана 2-х комнатной квартиры, площадью 63,15 кв.м. и договор на приобретение 1 комнатной квартиры площадью 41,25 кв.м, общей стоимостью 1 670 000 тыс. руб. В последующем появились другие претенденты на 2-х комнатую квартиру и установили там дверь. Договора заключила с Н. Х. и ФИО124;

-оглашенными в том же порядке показаниями потерпевшего ФИО48, согласно которым 25.04.2007г. он заключил с ООО "Строй мир" в лице его коммерческого директора ФИО124 договор N инвестирования средств на будущее строительство дома. Согласно данного договора он приобрел у ООО "Строй мир" "адрес" площадью 41,25 кв.м. на втором этаже первого подъезда дома по пр.А.Султана, г.Махачкалы, МКР "Оазис". При заключении договора за эту квартиру он заплатил коммерческому директору ООО "Строй мир" Алякаеву 560 тыс. руб. Через несколько дней к нему пришел мужчина по имени Иман, который предъявил договор на эту же "адрес". Также на его квартиру стал претендовать и мужчина по имени Ильдар. Согласие на продажу его доли другим инвесторам и передачу дома под залог не давал. По настоящее время дом не сдан, он не может пользоваться своей квартирой, в связи с чем ему причинен материальный ущерб;

-оглашенными в том же порядке аналогичными между собой показаниями потерпевших: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Потерпевший N11, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО15, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО21, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО48 об обстоятельствах заключения договоров инвестирования денежных средств на приобретение квартир в строящимся доме по пр.А.Султана, г.Махачкалы, МКР "Оазис" с ООО СК "Строй Мир", в которых они указывают, что те или иные суммы денег за квартиры в строящемся доме они по договорам передавали самому Н. Х. либо его представителям в компании при заключении договоров и при этом получали квитанции. Из показаний этих же потерпевших следует, что подсудимым свои обязательства по передаче им квартир в указанных домах в указанный в договорах срок не были исполнены;

-оглашенными в том же порядке показаниями представителя потерпевшего ФИО77, согласно которым он по доверенности представляет интересы своей матери ФИО78. Им был он с ООО "Строй мир" в лице ФИО124 подписали договор инвестирования за N на трехкомнатную "адрес", общей площадью 90 кв.м. за 2 млн. 100 тыс. руб. Как ему стало известно, дом заложен в банк, чем он лишен собственности. Согласие на продажу его доли другим инвесторам и передачу дома под залог не давал. Действиями Н. Х.Н. ему причинен крупный материальный ущерб в размере 2 853 270 руб.;

-оглашенными в том же порядке аналогичными между собой показаниями потерпевших: ФИО79, Потерпевший N9, ФИО32, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, представителя потерпевшего ФИО93, ФИО94, представителя потерпевшей ФИО95 - ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, оглашенным показаниям ФИО77 об обстоятельствах заключения договоров инвестирования денежных средств на приобретение квартир в строящимся доме по адресу:г.Махачкала, "адрес", передачи денежных средств подсудимому либо его представителям и получения квитанций. Указывается, что они по настоящее время не получили свои квартиры в указанном доме;

-оглашенными в том же порядке показаниями потерпевшей ФИО105, согласно которым она через агентство узнала, что на "адрес", N г.Махачкале строится дом и застройщиком является ООО "Строй мир". Через агентство она познакомилась с хозяином квартиры, которого звали Рафик. Договорившись о цене, с целью приобретения квартиры в указанном доме они обратились в офис ООО "Строй мир", где встретились с коммерческим директором Алякаевым, который подтвердил возможность перепродажи квартир и составил новый договор за N от 30.12.2009г. на продажу однокомнатной "адрес" указанном доме площадью 40, 66 кв.м. От ООО "Строй мир" договор подписал ФИО124, за что она оплатила 1100000 рублей... На сегодняшний день она оплатила полную стоимость квартиры. Ей стало известно, что дом заложен в банк, хотя она согласие на внесение дома или земельного участка под ним в качестве залога не давала. По настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, и она лишена возможности пользования своей квартирой;

-оглашенными в том же порядке аналогичными между собой показаниями потерпевших: ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО87, ФИО118, ФИО119, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО105 об обстоятельствах заключения договоров инвестирования денежных средств на приобретение квартир в строящимся доме "адрес", N г. Махачкале;

-показаниями потерпевшего ФИО120 о том, что в 2008г. с целью приобретения квартир в доме по "адрес",55-"а" он обратился в офис ООО "Строй мир", где встретился с директором Н. Х. и коммерческим директором ФИО124 и заключил договор;

-показаниями представителя потерпевшей ФИО121 - ФИО122 в суде, согласно которым он с Н. Х. знаком. В 2010 году он перекупил 2-х комнатную квартиру стоимостью 1.800.000руб, расположенную в доме на пр.А.Султана, у ФИО134, который приобрел квартиру у Н. Х. в 2007 году. В офисе ООО "Строй мир" они переоформили договор на мать ФИО149, данный договор переоформлял бухгалтер Гусейн. В настоящее время на его квартиру имеется претендент ФИО150;

-показаниями потерпевшей ФИО123 в суде, согласно которым 04.06.2009г. она заключила с Алякаевым договор за N от на приобретение 1 комнатной "адрес", площадью 41,25 кв.м, в строящемся доме по адресу: г.Махачкала, "адрес""г", оплатив 619000рублей. В настоящее время квартиру она получила, но условия заключения договора полностью не выполнены, не установлены лифты в доме, а также жильцы своими средствами газифицировали дом;

- показаниями допрошенных в судебном заседании и других потерпевших и их представителей, а также показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании которые отражены в приговоре суда, из которых усматривается обстоятельства совершения инкриминируемых Н. Х. преступлений.

-показаниями свидетеля ФИО124 в суде, согласно которым у него с ФИО151 были деловые отношения. С 2005 года он работал в ООО СК "Строй мир", строили дома и здания, после начали строить два объекта по Шамиля 55-"а" и по А.Султана. Занимались оформлением документов. В мае 2009 года он перестал работать. До "дата" за всеми людьми были закреплены квартиры, двойников не было. Он работал на Шамиля 30 г, Акушинского и Насрутдинова это сданные дома, и новые объекты которые не сданы. В то время когда он работал, стройка шла, двойников не было, с 2005 года за три года сдали три дома. На начальном этапе строительства продавали квартиры как долевое участие. Была шахматка, оформляли через архитектора проект дома, по шахматке продавались квартиры. Он также заключал договора. Последний договор им был подписан в апреле 2009 года, деньги сдал ФИО152 в бухгалтерию. В период работы с ФИО152 у него финансовых разногласий не было. После того как ФИО152 заключили под стражу и когда он вышел, последний с ним не встречался. ФИО3 к нему лично, либо через кого-либо претензий не предъявлял, поскольку он ушел в 2009 году. В 2009 году в мае он ушел с работы, потому что ему стало не комфортно работать, а в августе ФИО3 попросил его стать на его место и контролировать стройку, после чего он вышел на работу. ФИО3 собрал весь коллектив и сказал, что с сегодняшнего дня все бумаги будет подписывать он. Почему появились двойники за его подписью, он не знает. После 2009 года подписанных им документов нет. Почему вовремя дом не был сдан, за полученные полностью деньги, он не знает. Он не является хозяином предприятия, он был коммерческим директором, который реализовывал продажу квартир, технической стороной строительства дома занимался ФИО3 Х, он был офисным работником, строительством дома он не занимался;

-оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 о том, что примерно в октябре 2008 года он устроился на работу в ООО СК "Строй мир" помощником главного бухгалтера. На работу принимал лично ФИО3 Х, но трудовое соглашение не было заключено, также как и с другими сотрудниками. Он работал в ООО "Строй мир" с ноября 2008 года по 2010 года. Он занимался всевозможными отчетами прорабов, но ФИО3 Х. не вел официальной бухгалтерии. Н. Х. заключение договоров было поручено коммерческому директору ФИО125 ООО "Строй мир" не было кассира и кассы, в связи с чем денежные средства принимал лично ФИО3 Х. и ФИО124, который также передавал их ФИО152. В 2010 году ФИО3 Х. создал ООО "ЗСМ" и получил инвестиционный приоритет и в декабре 2011 года ФИО3 Х. передал ему несколько доверенностей и потребовал, чтобы он пошел в Министерство земельных и имущественных отношений РД и подписал все необходимые документы, что он и сделал. До передачи домов под залог в банки и иные учреждения, квартиры в домах N-а, г.Махачкалы по "адрес", домах по "адрес", по пр.А.Султана МКР "Оазис" уже были проданы;

-оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО126 о том, что примерно с декабря 2005 года она работала в ООО СК "Строй мир" главным бухгалтером. На тот момент там работал ФИО124 Н. Х. ей было поручено только ведение бухгалтерского учета. Кассира и кассы у организации небыло и по поручению Н. Х. заключением договоров и приемом денежных средств от инвесторов занимался Алякаев. К концу дня Алякаев сдавал лично Н. Х. все вырученные за день деньги. На расходы для концелярских нужд деньги выдавал ФИО3. До ее прихода не велась какая-либо бухгалтерия;

-оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО127, из которых усматривается, что примерно в 2008 году ФИО3 Х. предложил ему стать соучредителем ООО "Строй мир" и с целью трудоустроиться, он согласился. В последствии узнал, что ФИО3 Х. оформил на него ООО "Строй мир", которое до этого было зарегистрировано на ФИО128 просьбе ФИО152, он подписывал какие-то документы, с содержанием которых он не знакомился. В 2008 году он отказался от ООО "Строй мир", после чего ФИО152 оно было переписано на себя. При этом он работал сторожем на объектах ООО "Строй мир". Никакими средствами он не распоряжался, и таких полномочий у него не было. Предъявленный ему договор подряда между ФИО2 и ООО СК "Строй мир", директором которого он ранее являлся, он видит впервые, подпись за директора ООО СК "Строй мир" принадлежит не ему, кто подписал указанный договор, он не знает;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО129 о том, что в 2010 году его брат ФИО130, приобрел у Н. Х.Н. подвальное помещение в "адрес"-г по "адрес", г.Махачкалы. До приобретения братом и после приобретения в данном подвальном помещении располагался офис ООО СК "Строй мир". С июля 2013 года прекратило свою деятельность ООО "Строй мир" в данном помещении, а документация изъяли следователи;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО131 о том, что примерно в августе 2009г. по предложению Н. Х. он устроился на работу в ООО СК "Строй мир" юристом. ФИО3 Х. выдал ему доверенность на предоставление интересов предприятия и работал он до декабря 2011г. Затем в июле 2013 года он выполнял различные поручения Н. Х, в том числе оформление и подписание договоров инвестирования. В офис приходили и жаловались инвесторы на несвоевременное завершение домов. Сроки завершения строительства в договорах, указывались по указанию Н. Х. Он же составлял договора переуступки и по поручению ФИО152. В исключительных случаях подписывал некоторые договора. Квартиры он не показывал, а в договорах номера квартир указывал по распоряжению ФИО152. В период его работы не было жалующихся инвесторов на двойные договора. Двойные договора появились, когда он вышел на работу в июле 2013 года. Его предложение направлять договора инвестирования в Росреестр на регистрацию, ФИО3 отверг, заявив, что сам разберется;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО137 о том, что "дата" по предложению Н. Х.Н. по устной договоренности она стала работать в офисе ООО СК "Строй мир" в качестве сотрудника по работе с клиентами. В то время коммерческим директором работал ФИО131-Х. С первого же дня она стала проводить инвентаризацию квартир и договоров, после чего в июле 2012 года в ходе инвентаризации она обнаружила заключенные двойные договора на одни и те же квартиры. С июня 2012 года, после ухода ФИО131-Х, ФИО3 Х. уполномочил ее подписывать договора инвестирования и передал ей печать. Специального журнала регистрации, поступающих от инвесторов заявлений, не было. Она заключала договора по указанию ФИО152 и с его должниками, которые деньги не платили. Также по требованию Н. Х. она составила новые "шахматки" по домам. О том, что дома были заложены в банках, она не знала, а когда узнала, сообщила об этом ФИО152, на что последний заверил ее, что это не правда. Возмущенным клиентам ФИО3 обещал вернуть дом из-под ареста банка. Квартиры она показывала на проектах домов и на "шахматках", которые она составила сама по итогам инвентаризации. ФИО3 не смог достроить дома из-за больших долгов и всем обещал достроить и вернуть деньги;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в феврале 2008 года племянник попросил его выехать в г.Махачкалу к Н. Х. и оформить земельный участок на себя, хотя этот земельный участок по факту принадлежит не ему. Он встретился с ФИО152 в офисе ООО СК "Строй мир", после чего ФИО3 повел его к какому-то нотариусу, где он подписал документы на регистрацию земельного участка, при этом он не интересовался о том, что за земля и для чего это делается. Он не заключал ни с ООО "Строй мир" и ни с кем-то другим предъявленный ему договор подряда на строительство дома по "адрес", г.Махачкалы от 15.03.2009г. О наличии такого дома и такой организации он слышит впервые. Договор ипотеки от "дата" за N.8.п, согласно которого земельный участок по адресу: г.Махачкала "адрес", г.Махачкалы был заложен в ОАО "Россельхозбанк", он не подписал и кто за него подписал, он не знает. Также заявление на имя руководителя Росреестра РД от 1.09.2010г, поданное для регистрации указанного ипотечного договора, подписано не им, в Росреестр он не ходил, а кто за него подписал, он не знает. Доверенности на распоряжение земельным участком по "адрес", г.Махачкалы Абдусаламову он не давал и к нотариусу не ходил. Он полностью согласен выводами почерковедческой экспертизы 398/2 от 13.11.13г.;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе очной ставки с Н. Х.Н, где он подтвердил, что в г.Махачкале у него в собственности нет и не было земельного участка. По просьбе его племянника он передал Н. Х.Н. свой паспорт, после чего ему стало известно, что ФИО3 Х. зарегистрировал на него земельный участок г.Махачкале. Предъявленный ему договор подряда N от "дата" и договор ипотеки, заключенный с ОАО ДРФ "Россельхозбанк" он не подписывал, кто за него подписал, он не знает. Договор о передаче отступного по земельному участку по "адрес" он подписал, будучи введенный в заблуждение Н. Х.Н. Для регистрации предъявленных ему договоров он в Росреестр не ходил и заявление не писал;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО132 о том, что "дата" она встретилась с директором ООО "Строй мир" Н. Х.Н, который предложил ей "адрес" 1-м подъезде дома по пр.А.Султана, МКР "Оазис" г.Махачкалы. Она согласилась и заключила договор за N. Данный договор подписал лично ФИО3. В октябре 2012 года эту квартиру она продала ФИО133 апреле 2013 года ей стало известно, что Н. Х. выдан договор на эту же квартиру другому инвестору, о чем она сообщила ФИО152. Последний признал, что произошла ошибка и обещал разобраться, однако по настоящее время вопрос не отрегулирован.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО46 о том, что с 2006г. работал прорабом ООО СК "Строй мир" в доме по "адрес", г.Махачкалы. Примерно в 2009г. директор ООО "Строй мир" ФИО3 Х.Н. попросил его стать директором другого предприятия ООО "Автодом плюс", которого он собирается учредить. ФИО3 взамен обещал ему назначить управляющим данным предприятием. Он согласился и подписал все предъявленные ФИО152 документы, в том числе с выездом в ОАО ДРФ "Россельхозбанк". Содержанием документов он не интересовался. ФИО3 свое обещание не исполнил, в связи с чем он потребовал переписать предприятие на другого человека. За свои услуги от ФИО152 он не получил ничего. В силу своей работы он часто находился в офисе ООО "Строй мир", когда Муслимат заключала договора. Тогда им был выявлен факт продажи в доме по пр.А.Султана по 5-ти квартир на этажах вместо 4 квартир, которые имелись на месте, в связи с чем происходила накладка и люди жаловались. Об этом он доложил Н. Х, однако последний запретил ему вмешиваться в процесс заключения договоров;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО46, данные им в ходе очной ставки с Н. Х.Н. о том, что он работал в ООО "Строй мир" прорабом, в силу этого он часто находился в офисе компании. По просьбе сотрудницы офиса ФИО137 он стал сверять "шахматки" с договорами и оказалось, что на одни и те же квартиры продавались по нескольким договорам, о чем с жалобами обращались в офис соинвесторы. О фактах заключения двойных договоров он доложил Н. Х.Н, который после этого запретил ему заниматься договорами, заявив, что сам разберется с "двойниками";

-показаниями допрошенного в суде качестве свидетеля ФИО134, согласно которым он в 2007 году производил установку окон ФИО152 на объекте по "адрес""а", а также в его офисе, взамен оплаты ему было предоставлена квартира, расположенная по адресу А.Султана под номером 100 в третьем подъезде указанного дома. Договор на приобретение указанной квартиры был заключен в 2007 году с ФИО135 2010 года он продал квартиру ФИО121 за 1200000 руб, после чего выяснилось что, на данную квартиру претендует другой человек, который имеет договор от 2008 года, то есть на год позже чем ему продали данную квартиру. Первоначально договор был заключен с ФИО124, а переоформлял договор Гусейн.

-показаниями допрошенных в судебном заседании и других свидетелей, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые отражены в приговоре суда, из которых усматриваются обстоятельства совершения Н. Х. инкритминируемых преступлений.

Виновность Н. Х.Н. в совершении инкриминируемых преступлений

подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра от "дата", согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" дом представляет собой 3-х подъездное 9-ти этажное строение с мансардным этажом. В первом подъезде дома имеются 40 квартир, во втором подъезде - 50 квартир, в 3-м подъезде - 40 квартир, всего в "адрес" квартир;

-протоколом осмотра "адрес"-а, г. Махачкалы по "адрес", г.Махачкалы, согласно которому осматриваемый дом на момент осмотра состоит из 3-х подъездов. Этажность дома составляет 9 этажей, на котором дополнительно возводиться мансардный этаж. На этаже лестничной площадке имеется по 4 квартиры, всего в трех подъездах имеются 105 квартир. На момент осмотра дом находиться без отделочных работ, частично установлены окна. Внутри дома местами отсутствуют межкомнатные перегородки;

-протоколом осмотра от "дата", согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, МКР "Оазис", в районе б/з. "Маракеш". По плану дом имеет 8 подъездов. 1-й подъезд имеет 40 квартир, 2-й подъезд- 45 кв, 3-м подъезде- 36 кв, в 4-м подъезде- 40 кв, пятый подъезд находиться на уровне 3-го этажа, 6-й подъезд построен до 3-го этажа, 7-й подъезд достроен до 4 этажа, в 8-м подъезде 45 кв. Указанный дом представляет собой строение разной высоты;

-протоколом осмотра от "дата", которым осмотрены здания кирпичного завода на территории "адрес" РД в местности "Уйташ". Осмотренное строение представляет собой одноэтажное строение из красного кирпича. Наружные размеры осматриваемого помещения составляют 30м. на 34 метра. Строение огорожено забором, а вход осуществляется через металлические ворота. Крыша здания накрыта шифером;

-заявлением начальника Главного управления МЧС России по РД ФИО136 о том, что на основании результатов открытого аукциона, состоявшегося "дата", между ГУ МЧС России по РД и ООО СК "Строй мир" "дата" был заключен Государственный контракт N, по условиям которого ООО СК "Строй мир" обязалось до "дата" предоставить ГУ МЧС 2334 кв. метров жилья в доме по адресу: г.Махачкала, "адрес"м.;

-государственным контрактом N от "дата", заключенным между ГУ МЧС России по РД и ООО СК "Строй мир", согласно которому ООО СК "Строй мир" обязалось до 30.10.2010г. передать ГУ МЧС 2334 кв. метров жилья в доме по адресу: г.Махачкала, "адрес"м, а ГУ МЧС обязалось перечислить на счет ООО СК "Строй мир" денежные средства в размере 59 999 997 руб. 96 коп.;

-платежными поручениеми N от 11.05.2010г, N от 24.05.2010г, N от 31.05.2010г. и N от 22.12.2010г, согласно которых ГУ МЧС были переведены на счета ООО СК "Строй мир" денежные средства, предусмотренные контрактом;

-письмом генерального директора ООО СК "Строй мир" Н. Х.Н. на имя начальника ГУ МЧС ФИО136, где приводятся квартиры, передаваемый последним и эти квартиры расположены во всем первом подъезде с первого по 10 этажи дома по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 2-й км.;

-разрешением на строительство N, выданное инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы Н. Х.Н. на строительство восмиподъездного 9-ти этажного жилого дома на позиции N, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 2-й км. "адрес" от 30.12.2008г. По данным администрации г.Махачкалы данное разрешение Н. Х.Н. не выдавалось;

-письмом Минстроя РД от "дата" за N.1 -1153 о том, что на требование директору ООО СК "Строй мир" Н. Х.Н. представить по объектам строительства по адресам: "адрес", г.Махачкалы, "адрес" и пр.А.Султана, 2-й км. МКР "Оазис" документы для проведения проверки, документы не представлены и, соответственно, не проводились какие-либо проверочные мероприятия;

-протоколом осмотра от "дата", согласно которому объектом осмотра является башенный кран, находящийся на момент осмотра во дворе комплекса домов по пр.А.Султана, г.Махачкалы 2-й км.МКР "Оазис", принадлежащий ООО "СК "Строй мир";

-протоколом осмотра места - земельного участка и дачного дома в с/т."Дагестан" "адрес" РД, согласно которому на территории прилегающей "адрес" в с/т."Дагестан" имеется земельный участок N размерами 29,50 на 25 метров, 737 кв.м. Земельный участок огорожен и установлены металлические ворота;

-письмом Н. Х.Н, адресованное потерпевшей по уголовному делу ФИО39, согласно которому ФИО3 Х.Н. обращается ко всем "дольщикам" с призывом ходатайствовать об его освобождении из-под стражи. При этом он признается и всю ответственность берет на себя. Обещает после освобождения, компенсировать всем нанесенный вред. При этом он готов дать долговую расписку;

-заключением строительно-технической экспертизы N от 20.06.14г. согласно которой среднерыночная стоимость земельного участка площадью 264,0 кв.м, по адресу: г.Махачкала, "адрес", район онкологической больницы г.Махачкалы, на момент проведения исследования составляет 4686013 руб. Восстановительная стоимость многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", в районе онкологической больницы в г.Махачкала, составляет 32477701,20 руб.;

-заключением строительно-технической экспертизы N от 07.04.14г, согласно которой предполагаемая рыночная стоимость 1-го земельного участка площадью 2808 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00091:0975, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 2 км, участок "А", представленного следователем на осмотр, на момент проведения исследования, составляет: 24 375 686,4 (двадцать четыре миллионов триста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей. 2. Действительная рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке N, "адрес", с/т "Дагестан", определённая затратным методом, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 1 550 990,8 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей. 3.Предполагаемая рыночная стоимость земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 05-05-12/007/2007-091, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Дагестан", "адрес", представленного следователем на осмотр, на момент проведения исследования, составляет: 689 051 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль. 4.Предполагаемая рыночная стоимость земельного участка площадью 2248 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 91:2053, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 2 км, ЗУ N, представленного следователем на осмотр, на момент проведения исследования, составляет: 19514 438,4 (девятнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей. 5.Предполагаемая рыночная стоимость земельного участка площадью 3671,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 91:0976, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 2 км, участок "Б", представленного следователем на осмотр, на момент проведения исследования, составляет: 30 728 986,4 (тридцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей;

-заключением строительно-технической экспертизы N от 20.01.14г, согласно которой восстановительная стоимость многоквартирного жилого дома по пр.А.Султана, 2-й км. МКР "Оазис", г.Махачкалы составляет 198118 829 рублей;

-заключением строительно-технической экспертизы N от 13.03.14г, согласно которой восстановительная стоимость многоквартирного жилого "адрес", МКР Г-2 г.Махачкалы составляет 104464495,4 рублей;

-заключением строительно-технической экспертизы N от 14.03.14г, согласно которой восстановительная стоимость многоквартирного жилого "адрес", г.Махачкалы составляет 1621276,97 рублей;

-заключением строительно-технической экспертизы N от 16.01.14г, согласно которой восстановительная стоимость многоквартирного жилого "адрес"-а, г.Махачкалы по "адрес", г.Махачкалы составляет 66590569 рублей;

-протоколом осмотра башенного крана от "дата", согласно которому на момент осмотра башенный кран стоит перед домом по пр.А.Султана, 2-й км. МКР "Оазис", г.Махачкалы. Кран стоит на рельсовой дороге. На момент осмотра кран не работает, он укомплектован всеми необходимыми канатами и двигателями. Кран не новый, других обозначений на кране не обнаружено;

-заключением эксперта N от "дата", согласно которой башенный кран КБ-308-А00.00.00 ПС, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, МКР "Оазис" 2-й км, на момент производства экспертизы составляет 1613250 руб.;

-протоколом осмотра "адрес"-а, г.Махачкалы по "адрес", г.Махачкалы, согласно которому осматриваемый дом на момент осмотра состоит из 3-х подъездов. Этажность дома составляет 9 этажей, на котором дополнительно возводиться мансардный этаж. На этаже лестничной площадке имеется по 4 квартиры, всего в трех подъездах имеются 105 квартир. На момент осмотра дом находиться без отделочных работ, частично установлены окна. Внутри дома местами отсутствуют межкомнатные перегородки;

-заключением почерковедческой экспертизы N от 13.11.13г. согласно которой подписи, расположенные: 1. в графах "Залогодатель" напротив фамилии " ФИО2" договора N о предоставлении отступного от "дата"; акта приема-передачи недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного N от "дата"; в графах "покупатель" договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2008г.; передаточного акта от 2008г.; в графе "(подпись заявителя)" на оборотной стороне заявления в управление Федеральной регистрационной службы по РД от 12.02.2008г.; в графе "Залогодатель" напротив фамилии " ФИО2" договора N.8п об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 08.06.2009г, вероятно, выполнены ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 2. Рукописные записи " ФИО2", расположенные: в графах "покупатель" договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2008г.; передаточного акта от 11.02.2008г.; в графе "(полностью Ф.И.О.)" на оборотной стороне заявления в управление Федеральной регистрационной службы по РД от 12.02.2008г, выполнены ФИО2 3.1. Изображения подписей, расположенные: в графе доверитель" после изображений рукописных записей " ФИО2" электрофотографической копии доверенности "адрес"0 от 19.04.2012г.; в графе "Комиссия:" п.3 электрофотографической копии акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома по пр. И.Шамиля, 55 "а" от 20.05.09г.; в графе "Заказчик:" электрофотографической копии договора N подряда на строительство жилого дома от 15.03.2009г.; в графе "Доверитель" электрофотографической копии доверенности "адрес" от 22.05.2009г, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 3.2.

Подписи, расположенные: в графе "(подпись)" расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.05.2009г.; в графах "(подпись заявителя)" на оборотных сторонах заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2010г.; от 17.08.2010г. за вх. N; от 17.08.2010г. за вх. N, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 4.Подпись, расположенная в графе "(подпись)" напротив фамилии " ФИО2" Списки в получении документов на государственную регистрацию от 17.08.2010г, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 5.Решить вопрос: "Кем, ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные: в графе "(подпись заявителя)" на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по РД от 09.06.2009г. за вх. N; в графе "(подпись)" напротив фамилии " ФИО2" расписки в получении документов на государственную регистрацию от 09.06.2009г.; в графе "Залогодатель" договора N.8п об ипотеке объекта незавершенного строительства от 01.09.2010г.; в графе "(подпись)" (напротив фамилии " ФИО2" расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.08.2010г.; также изображения подписей, расположенные: в графе доверитель" после изображений рукописных записей " ФИО2" электрофотографической копии доверенности от "дата"; в графе "Комиссия:" п.3 электрофотографической копии акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома по пр.И.Шамиля, 55 "а" от 04.08.2010г.?" не представилось возможным ввиду того, что исследуемые подписи не сопоставимы по транскрипции с образцами подписи вышеуказанного лица.

По существующей методике исследования судебно-почерковедческих экспертиз, сравнительное исследование и оценка его результатов возможны лишь при сопоставимости подписей по транскрипции. 6.Рукописные записи, расположенные: в заявлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 12.02.2008г. (кроме рукописных записей " ФИО2" на оборотной стороне данного заявления); в графе "(полностью Ф.И.О.)" на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 17.08.2010г. за вх. N; в графе "(Ф.И.О.)" расписки в получении документов на государственную регистрацию от 09.07.2009г.; в графе "(полностью Ф.И.О.)" на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 17.08.2010г. за вх. N; в графе "(полностью Ф.И.О.)" на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по РД от и9.06.2009г. за вх. N; в графе "(Ф.И.О.)" расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.05.2009г.; изображения рукописных записей расположены: в графе "Заказчик:" электрофотографической копии договора N подряда на строительство жилого дома от 15.03.2009г.; в графе "доверитель" электрофотографической копии доверенности "адрес" от 22.05.209г.; в графе "Комиссия:" п.3 ФИО2" электрофотографической копии акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома по пр.И.Шамиля, 55 "а" от 20.05.2009г.; в графе "доверитель" электрофотографической копии доверенности от "дата"; в графе "доверитель" электрофотографической копии доверенности "адрес"0 от 04.2012г, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами);

-выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" за N, согласно которой ООО СК "Строй мир" зарегистрировано" по адресу: РД, "адрес". Юридическое лицо ООО СК "Строй мир" образовано "дата" и единственным учредителем является ФИО3 Х.Н. Основной вид деятельности - это строительство домов, зданий и сооружений;

-протоколами осмотров документов, договорами инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов, договором об уступке требования, накладными, протоколом осмотра предметов, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции проверив исследованные выше доказательства по правилам ст.87 УПК РФ путем сопоставления между собой и проверки источника их происхождения и оценив их согласно правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, нашел их в совокупности достаточными для установления виновности Н. Х.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Н. Х.Н. судом правильно квалифицированны по ч.3 ст.159.4 УК РФ, ч.3 ст.159.4 УК РФ, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 207-ФЗ), ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия подсудимого по трем эпизодам (ч.3 ст.159.4 УК РФ) в редакции Федерального закона от "дата" N 207-ФЗ, исходил из того, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.4 УК РФ (3-эпизода), совершены в период времени с августа 2006г. по 2013г.

По остальным эпизодам (ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ) суд, квалифицируя действия подсудимого в действующих редакциях, исходит из того, что действующий закон улучшает положение подсудимого, поскольку, новым законом исключен нижний предел санкций ч.3 ст.159 УК РФ, в то время как в старой редакции (ч.3 ст.159 УК РФ) действовавшей в период совершения преступления, (пятый эпизод 01.09.2010г.) предусматривало наказания в виде лишения свободы от 2-х лет до 6 лет.

По ч.2 ст.327 УК РФ в новой редакции предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет либо лишение свободы на тот же срок, в то время как в старой редакции (ч.2 ст.327 УК РФ) действовавшей в период совершения преступления, предусматривало лишь наказания в виде лишения свободы до 4 лет.

В соответствии с п.п. "а" и "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести и шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ (3-эпизод) и ч.2 ст.327 УК РФ, относятся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Престпуления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ (2-эпизода), относиться в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные: ч.3 ст.159.4 УК РФ (3-й эпизод заключение со 103-мя гражданами договоров инвестирования в строительство многоквартирного жилого "адрес"-"г" по "адрес", г.Махачкалы), совершено в период времени с августа 2006г. по 2009г, ч.2 ст.327 УК РФ совершено 01.09.2010г, ч.3 ст.327 УК РФ (в декабре 2012 года эпизод по представлению в ОАО ДРФ "Россельхозбанк", заведомо поддельных банковских гарантии, за N N, 21-11/2 и 21-11/3 от "дата", якобы выданных ООО "Дагэнергобанк") и ч.3 ст.327 УК РФ (в апреле 2013 года эпизод по предоставлению в ОАО ДРФ "Россельхозбанк", заведомо поддельной банковской гарантии за N от "дата", якобы выданная ООО "Дагэнергобанк") соответственно.

Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Н. Х.Н. было приостанавленно с 29.12.2015г. по 17.05.2017г, в связи с тем, что ФИО3 Х.Н. скрылся от суда, и он был объявлен в розыск.

Из излложенного следует что по третьему эпизоду обвинения по ч.3 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и по двум эпизодам ч.3 ст.327 УК РФ, на момент рассмотрения данного дела в суде, сроки уголовного преследования за совершенние указанных преступлений, истекли, поскольку, течение сроков было приостановлено по основанию, предусмотренному законом на 1 год 5 месяцев и 16 дней.

Таким образом, ФИО3 Х.Н, по обвинениям - ч.3 ст. 159.4 УК РФ (3-й эпизод заключение со 103-мя гражданами договоров инвестирования в строительство многоквартирного жилого "адрес"-"г" по "адрес", г.Махачкалы), ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод по представлению в ОАО ДРФ "Россельхозбанк", заведомо поддельных банковских гарантии, за N N, 21-11/2 и 21-11/3 от "дата", якобы выданных ООО "Дагэнергобанк") и ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод по предоставлению в ОАО ДРФ "Россельхозбанк", заведомо поддельной банковской гарантии за N от "дата", якобы выданная ООО "Дагэнергобанк") освобожден от наказания по основаниям, предусмотренным п.п. "а" и "б" ч. 1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла завладеть денежными средствами соинвестров, так как он собирался предоставить квартиры каждому соинвестору, судебня коллегия считает необоснованными, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они противоречать показаниям потерпевших и сведетелей по делу.

Судом установлено, что единственным учредителем и директором ООО СК "Строй Мир" являлся ФИО3 Х.Н, (приказ от "дата"), который для реализации двум и более гражданам одних и тех же квартир в строящихся многоквартирных домах привлек ФИО124, ФИО127, ФИО131 и ФИО137.

Из показаний указанных лиц, допрошеных в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон следует, что они по преглашению Н. Х.Н. были устроены на работу в ООО СК "Строй Мир" в должности коммерческого директора, бухгалтера, помощника бухгалтера и представителя.

Так, свидетель ФИО138 показал, что ФИО139 ему было поручено заниматься проведением рекламы и реализацией квартир. Согласно занимаемой должности он был наделен Н. Х. правом подписивать инвестдоговора. Полученные от реализации квартир деньги он передавал лично Н. Х.Н. Согласно договоренности, он имел от каждого договора 1-2% стоимости квартиры. Эта была его заработная плата.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО137 следует, что по предложению Н. Х.Н. она работала в офисе ООО СК "Строй мир" в качестве сотрудника по работе с клиентами,а коммерческим директором работал ФИО140 первого же дня она стала проводить инвентаризацию квартир и договоров, после чего в июле 2012 года в ходе инвентаризации она обнаружила заключенные двойные договора на одни и те же квартиры. С июня 2012 года после ухода ФИО131, ФИО3 Х. уполномочил ее подписывать договора инвестирования и передал ей печать. Специального журнала регистрации, поступающих от инвесторов заявлений, не было.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО42 следет, что он устроился на работу в ООО СК "Строй мир" помощником главного бухгалтера. Он занимался всевозможными отчетами прорабов. ФИО3 Х. не вел официальной бухгалтерии. Н. Х. заключение договоров было поручено коммерческому директору ФИО125 ООО "Строй мир" не было кассира и кассы, в связи с чем денежные средства принимал лично ФИО3 Х. и ФИО124, который также передавал их ФИО152.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО126, следует, что, она работала в ООО СК "Строй мир" главным бухгалтером. На тот момент там работал ФИО124. Н. Х. ей было поручено только ведение бухгалтерского учета. Кассира и кассы у организации не было, и по поручению Н. Х. заключением договоров и приемом денежных средств от инвесторов занимался Алякаев. К концу дня Алякаев сдавал лично Н. Х. все вырученные за день деньги. На расходы для концелярских нужд выдавал ФИО3. До ее прихода не велась какая-либо бухгалтерия.

Из приведенных выше показаний следует, что руководящая Н. Х.Н. организация - ООО СК "Строй Мир" не вела бухгалтерию, не имела кассира и кассу, деньги от инвесторов получал лично сам ФИО3 Х.Н. или принятые им сотрудники, которые передавали вырученные от продаж деньги Н. Х.Н, который не оприходовал их в кассу и тратил по своему усмотрению.

Указанные показания свидетелей согласуются и с показаниями потерпевших по делу и с письменными доказательствами, следовательно, ставить эти показания под сомнения у суда нет оснований.

Установлено, что в общей сложности заключены с гражданами - соинвесторами 500 инвестиционных договоров, из которых 122 договора подписано лично Н. Х.Н, 252 договора подписано по его указанию ФИО124, 62 договора - ФИО137 и 64 договора - ФИО131

Суд, также считает несостоятельным довод подсудимого о том, что по эпизоду связанного с инвестированием 103-мя инвесторами денежных средств в строительство "адрес"-"г" по "адрес", г.Махачкалы, он подлежит оправданию, так как все инвесторы свои квартиры по указанному дому получили.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, что договорные обязательства в отношении данных лиц в указанные в договорах сроки не были выполнены, условия договора и сроки сдачи домов не соблюдены, хотя потерпевшие и получили свои квартиры, но ими дополниельно были затрачены свои средства на подключение дома к коммунальным сетям, и также по настоящее время в подъездах не установлены лифты, не благоустроена территория.

Согласно материалам дела данный дом, квартиры в котором принадлежали участникам долевого строительства, Н. Х. также закладывался в "Дагэнергобанк" в качестве залога для получения кредита, введя в заблуждение банк относительно принадлежности квартир другим лицам. Однако в период расследования дела вопрос кредитом был разрешен.

Судом установлено, что потерпевшие получили свои квартиры только лишь после возбуждения уголовного дела в отношении Н. Х.Н. и признания их потерпевшими на основании их заявлений о совершении в отношении них преступления Н. Х.

С учетом получения квартир 103 потерпевшими по "адрес""г", судом расценено как возмещение ущерба потерпевшим и учтено при назначении наказания.

Доводы адвоката Султанова М.М. о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Н. Х.Н. следователем СЧ МВД РФ по РД ввиду того, что в период с "дата" по "дата" он являлся членом территориальной избирательной комиссии "адрес", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст.448 УПК РФ, п.18 ст.29 Закона РФ " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Роосийской Федерации" вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Как следует из представленного письма N от "дата" за подписью Председателя избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО141 усматривается, что Н. Х. Н. являлся членом территориальной избирательной комиссии "адрес" а период с "дата" по "дата".г.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ФИО3 Х.Н. не являлся членом избирательной комиссии с правом решающегол голоса, а потому установленный порядок производствааа по уголовному делу в отношении Н. Х.Н. органами предварительного расследования соблюден.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями самого осужденного Н. Х.Н, потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, эти доказательства, положеные судом в основу приговора, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Н. Х.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43,

60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

ФИО3 Х.Н. вину признал частично, характеризуется положительно, частичное возмещение потерпевшим ущерба, выразивщееся в получении потерпевшими квартир в "адрес" и по "адрес" г.Махачкалы. Данные обстоятельства в совокупности суд признал смягчающими наказание.

ФИО3 Х.Н. судим приговором Кировского районного суда г.Махачкала от 12.02.2018г. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Однако данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку, настоящие преступления, совершены им до его осуждения указанным выше приговором от 12.02.2018г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в течение длительного времени не имеет заработка и находится под стражей, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы достаточное для достижения целей наказания, суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст.159 УК РФ, и ограничения свободы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований, для назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному Н. Х.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потеревших Потерпевший N1, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО29 все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела суду были известны, а потому в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции также не допущено. Решение по искам судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размеров исковых требований.

Также обоснованным и соответствующим требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ является решение суда первой инстанции о передаче заявленных потерпевшими требований на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учел мнение потерпевших, которые настаивают на получении принадлежащих им квартир.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что с целью хищения чужого имущества путем обмана, ФИО3 Х.Н. завладел автомашиной "БМВ Х5", стоимостью 550000 рублей, принадлежащей ФИО31, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, квалифицировав действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание, что по данному эпизоду (хищение автомашины потерпевшего ФИО31) Н. Х.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и он признан виновным в совершении преступления по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает указание в квалификации данного эпизода - ч.3 ст.327 УК РФ технической ошибкой, не влекуцщей изменение приговора, и необходимой исключить указание на ч.3 ст.327 УК РФ указав вместо этого ч.3 ст.159 УК РФ в описательно-мотиворовочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2018 года в отношении Н. Х. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО29 и осужденного Н. Х.Н. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду хишения автомашины потерпевшего ФИО31) указав ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: