Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 22-1232/2018

Судебная коллегия по уголовным Верховный Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей: Магомедрасулова К.Т. и Магомедова М.А.

с участием прокурора - Алиева М.Р.

при секретаре судебных заседаний - Арсланхановой Г.А.

адвоката - Магомедова И.А, в интересах Доломановой Е.А.

осужденной - Доломановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова И.А, в интересах Доломановой Е.А, на приговор Кизлярского городского суда РД от 13 июня 2018 года, которым

Доломанова ФИО24, "дата" года рождения, уроженка "адрес" Республики Дагестан, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", гражданка РФ, вдова, имеющая двоих совершеннолетних детей, с высшим образованием, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доломановой Е.А, наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, выступление адвоката Магомедова И.А, и осужденной Доломановой Е.А. которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить приговор, мнение прокурора Алиева М.Р, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору Доломанова Е.А, на основании приказа N от "дата", назначена на должность главного бухгалтера МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" ГО "адрес" далее МБУ "УАГ и ЗО" "адрес") в соответствии с должностными обязанностями главного бухгалтера, она являлась должностным и материально - ответственным лицом, выполняющее организационно - распорядительные функции, и в ее должностные обязанности, в числе прочего, входило: ведение бухгалтерского и налогового учета; расчет налогов; начисление заработной платы, пособий и других выплат, предоставляемых работникам; подготовка и представление статистической отчетности по заработной плате в соответствующие органы. В соответствии с должностными инструкциями главного бухгалтера, она несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба работодателю и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Так она реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возникновение общественно опасных последствий, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам МБУ "УАГ" и 30" "адрес", находясь в служебном кабине МБУ "УАГ и З0" расположенном по адресу: РД, "адрес", в неустановленное следствием время, подготовила списки но начислению аванса и основной части заработной платы сотрудникам МБУ "УАГ и З0". "дата" при работе в системе "Сбербанк Он-лайн" Доломанова Е.А. внесла изменения в список по начислению аванса и сформировала реестр N от 12.04.2018г. на основании которого сотруднику МБУ "УАГ и 30" "адрес" ФИО10 было произведено начисление аванса на сумму 7 000 рублей, вместо полагающихся ему 10 000 рублей.

Разницу в 3000 рублей, Доломанова Е.А. начислила на свой счет. "дата"г. она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, внесла изменения в список по начислению основной части заработной платы, сформировав реестр N от 21.04.2017г, на основании которого на ее расчетный счет были начислены денежные средства на общую сумму В13 805 рублей, из которых 6 000 рублей предназначались для выплаты сотруднику МБУ "УАГ и З0" "адрес" ФИО11, а 7 805 рублей сотруднику МБУ "УАГ и З0" "адрес" ФИО10, чем причинила МБУ "УАГ и З0" материальный ущерб на общую сумму 16 805 рублей.

Таким образом, Доломанова Е.А. совершила мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.И, считает приговор Кизлярского городского суда РД от 13 июня 2018 года в отношении Доломановой Е.А. незаконным, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что при наличии преступных намерений Доломановой Е.А. как

главного бухгалтера МБУ "УАГ и З0" ничто не препятствовало ей перечислить остаток денежных средств причитающихся в качестве заработной платы Махмудова Д.Я и Курбанова К.М. на свой расчетный счет.

В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели показали, что знают, в каких числах месяца и какие суммы подлежат к выплате в качестве аванса и заработной платы. Если даже сумма варьируется, то незначительно, в зависимости от рабочих и праздничных дней. Поэтому недоплата заработной платы должна была стать сразу известна.

В учреждении, где бухгалтером работала осужденная существует предварительная система уведомления работников о суммах предстоящих выплат в соответствующем месяце. В бухгалтерии распечатываются расчетные листки (квитки) из которых работникам ясно, сколько они получат при ближайшем перечислении. Каждый из работников, обратившись в бухгалтерию, может ознакомиться с таким листком, либо с реестром, получив его на руки.

Все допрошенные свидетели, сотрудники МБУ "УАГ и З0", показали, что к их мобильным телефонам подключена услуга "Мобильный банк" и на телефон поступает CMC-сообщение о зачислении заработной плате и ее размере. Из этого следует, что ФИО2 и Махмудов не могли не заметить поступления аванса и заработной платы не в полном объеме, в объеме менее половины их заработной платы.

Как следует из материалов уголовного дела вывод, сделанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой относительно наличия у Доломановой Е.А. умысла на хищения чужого имущество путем обмана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доломанова Е.А. помимо работы по совместительству в МБУ "УАГ и З0", работает бухгалтером в Территориальной избирательной комиссии "адрес", работает руководителем Муниципального бюджетного учреждения "Межведомственная централизованная бухгалтерия" имеет достаточный заработок. Согласно выписке с лицевого счета у обвиняемой всегда имеются денежные средства, об ошибочно поступивших денежных средств могла не знать, так как CMC-сообщение о операциях по карте не направляются. Указанные начисления Доломанова Е.А, составила заранее перед отпуском, утвердила у директора учреждения.

Из исследованного реестра N от 21 апреля 2017 года следует, что в графе сумма напротив фамилии Доломановой Е.А. значится 0,00 руб, в графе сумма напротив фамилии ФИО2 К.М. значится сумма 7 805, 00 руб, в графе сумма напротив фамилии ФИО11 значится сумма 6 000, 00 руб, однако номера лицевых счетов указаны неверно в графе счет в место лицевых счетов Курбанова и Махмудова указан счет Доломановой. Подсудимая утверждает, что данная ошибка в лицевых счетах могла произойти при копировании.

Допрошенный заместитель руководителя ПАО "Сбербанк России" ФИО12 показал, что допустить техническую ошибку при начислении денежных средств сотрудником организации при работе в системе "Сбербанк Онлайн", возможно, а именно указать анкетные данные одного сотрудника, а расчетный счет другого сотрудника. Однако расчет не будет произведен, так как системные программы банка, защищены от данного вида ошибок. То есть при выявлении данных нарушений, платеж не будет осуществлен и денежные средства будут возвращены отправителю.

Другие доказательства вины его подзащитной обвинением не представлено, при выгрузке в систему данного реестра денежные средства должны были быть возвращены отправителю. Каким образом они поступили на расчетный счет Доломановой Е.А. обвинением доказательств не представило.

В действиях Доломановой Е.А. отсутствует обязательный признак объективной стороны хищения, как причинение реального материального ущерба собственнику. Из этого следует, что при ошибочном поступлении на расчетный счет денежных средств Доломанова Е.А. не причинила реальный материальный ущерб собственнику, то есть МБУ "УАГ и ЗО", поскольку не вышла за пределы расчетных ведомостей для начисления аванса и основной части заработной платы за апрель 2017г.

Считает также, что необоснованно применен квалифицирующий признак хищение, совершенное с использованием своего служебного положения, так как на момент начисление аванса и заработной платы обвиняемая находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03 апреля 2017 года по1 мая 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО13, считает приговор Кизлярского городского суда РД от 13 июня 2018 года в отношении Доломановой Е.А. законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор Кизлярского городского суда РД от 13 июня 2018 года в отношении Доломановой Е.А, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Виновность осужденной Доломановой Е.А, и обстоятельства совершения ею преступления подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Несмотря на занятую Доломановой Е.А, позицию, отрицавшей свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о её виновности.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, ФИО1, работала в должности главного бухгалтера МБУ "УАГ и З0", в ее обязанности входило начисление заработной платы работникам МБУ, начислением зарплат занималась она одна. Каким образом зарплата начислялась, он не знает, у них есть штатное расписание, этим занимался главный бухгалтер и главный архитектор. Если возникали вопросы, они у них интересовались, расчет производился на карту. ФИО2 К.М. и ФИО11, это работники МБУ "УАГ и 30". ФИО11, в настоящее время работает, а ФИО2 К.М, уволен, в связи с тем, что перешел в другой отдел. По факту хищения средств Доломановой Е.А, ему стало известно, когда его вызвали в следственный отдел к следователю, на тот момент главный архитектор ФИО15, находился в отпуске, и он временно исполнял обязанности главного архитектора. Кому причинен ущерб в размере 16 805 рублей, интересам МБУ или Курбанову и Махмудову, его мнение, что деньги предназначались физическим лицам, так как они лишились денег, то потерпевшими должны быть ФИО11 и ФИО2 К.М. Была фиксированная сумма, не больше и не меньше было снято со счета, если ушло бы больше фиксированной суммы, тогда потерпевшим мог быть МБУ. После проверки, ФИО10 и ФИО11, насколько ему известно, Доломанова Е.А, перевела им деньги. С 2015 года, у Доломановой Е.А, работая в отделе архитектуры, своего кабинета не было, она была у них на полставки, приходила к ним с соответствующей документацией за подписью главного архитектора, который был уполномочен подписывать документацию. На полный рабочий день, Доломанова Е.А, не приходила, приходила только по мере необходимости. Он не знает, с чего начисляется ему заработная плата. У них есть штатное расписание в нормативно - правовых документах, при необходимости, каждый мог посмотреть, и узнать из чего оно начисляется и каков ее размер. Жалоб со стороны работников МБУ в адрес Доломановой Е.А, он не слышал. Причиненный материальный ущерб, возмещен полностью.

Вина Доломановой Е.А, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями самой подсудимой Доломановой Е.А, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19 и ФИО11, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание, которых раскрыты в приговоре, в связи, с чем судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Доломановой Е.А, данные ею в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Выводы суда о виновности Доломановой Е.А, в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации ее действий и осуждении по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается и исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, а именно:

- Заявлением ФИО11, о проведении проверки начисления и выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата", из которого усматривается недостача заработной платы в размере 5 032 рубля;

- Требованием первого заместителя прокурора "адрес" ФИО20 о проведении проверки доводов заявления в части невыплаты ФИО11, заработной платы;

- Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.10.2017г. за N МИШ 08, по результатом которого выявлено нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ выразившееся в том, что ФИО11, невыплачена сумма по заработной плате за апрель 2017г. в размере 6000 рублей;

- Согласно выписки заработной платы, задолженность по заработной платы ФИО11, за период с "дата" по "дата")171 года составляет 6 000 рублей

_

- Списком на зачисление заработной платы для ОСБ N из которых усматривается, что на номер счета ФИО10 поступили денежные средства в размере 7 805 рублей, а на номер счета ФИО11 6 000 рублей;

- Согласно реестру N от "дата", усматривается, что Доломанова Е.А. указала свой номер счета, где должны были быть указаны номера счетов ФИО10 и ФИО11;

- Рапортом помощника прокурора "адрес" ФИО21, по результатом проверки в котором в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

-Табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года, усматривается, что

ФИО1 в период с 01 апреля по "дата", находилась в отпуске;

- Из расчетной ведомости N за апрель 2017 года, усматривается, что у Махмудова

Д.Я. имеется задолженность в размере 6 000 рублей, а у ФИО10 сумма в размере

7 806 рублей;

- Поручением от 25 декабря 2017 года, из которого усматривается что ст. следователь СО ОМВД России по "адрес" ФИО22, просит провести ряд оперативно розыскных мероприятий за период с 2015 года по 2017 год;

- Протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 года, осмотрены изъятые в ходе выемки в МКУ "Централизованная бухгалтерия" МО " "адрес"" от 25.12.2017г, документы;

- Постановлением от 27 декабря 2017 года, которым признаны вещественными доказательствами бухгалтерские документации, а именно: табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, расчетную ведомость за апрель 2017 года, реестр N78 от 12.04.2017 года и реестр N79 от 21.04.2017 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Доломановой Е.А, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Доломановой Е.А. не было умысла на совершении инкриминируемого ей преступления, являются необоснованными, так как сверка расчетной ведомости N с реестром денежных средств с результатами зачислений N от 21.04.2017г, выданный отделением Сбербанка N, показала, что заработная плата ФИО11 и ФИО10 на лицевые счета не была зачислена. Однако бухгалтеру МБУ "УАГ и ЗО" администрации ГО " "адрес"" ФИО1 зачислена заработная плата в размере 13805 рублей.

Судом установлено, что с 03.04.2017г. по 01.05.2017г. Доломанова Е.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, заработная плата Доломановой Е.А. за апрель 2017 года не начислялась, что подтверждается расчетной ведомостью N, а также приказом директора МБУ " Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" администрации ГО " "адрес"" от 30.03.2017г. N.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Доломановой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не доказана, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, показаниями подсудимой Доломановой Е.А. данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом были исследованы и проверены в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу.

Доводы защитника изложенные в апелляционной жалобе о невиновности, осужденной Доломановой Е.А, аналогичны доводам, которые они заявляли в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными. В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому в связи с соблюдением судом требований глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, у судебной коллегии оснований для их удовлетворения не имеется.

При назначении Доломановой Е.А, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной и влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Доломановой Е.А, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Доломановой Е.А, законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кизлярского городского суда от 13 июня 2018 года, в отношении Доломановой ФИО25 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова И.А, в интересах осужденной Доломановой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи