Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2018 г. по делу N 22К-1517/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Магомедовой М.Р.

с участием прокурора Билалова Ш, подозреваемого Рагимова М.Б. участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его адвоката Пирмагомедова М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. на постановление Каспийского городского суда РД от 27 августа 2018 года, которым в отношении Рагимова МБ, "дата" года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 сентября 2018 года, а в случае предъявления обвинения, срок заключения под стражу постановлено считать избранной до 25 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А, выслушав выступления Рагимова Р.Б. и его адвоката Пирмагомедова М.Н, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать Рагимову Р.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Билалова Ш, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей

юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Рагимова М.Б. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Рагимова М.Б, суд в постановлении лишь формально перечислил основания указанные в статье 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Рагимов М.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по делу. В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Между тем, суд в постановлении делает предположительный вывод о том, что Рагимов М.Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы совершенного преступления и на то, что Рагимов М.Б. может скрыться от органов следствия. При этом отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет в собственности индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", ".". При наличии таких оснований, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Каспийского городского суда в отношении Рагимова М.Б. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 (в ред. От 24.05.2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Так, 25.08.2018 года ст.следователем СО ОМВД России по г.Каспийск Айгумовым М.Б. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день Рагимов М.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27.08.2018 года ст.следователь Айгумов М.Б. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Рагимова М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что Рагимов М.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, проживая в Московской области и, находясь на свободе, Рагимов М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. К ходатайству приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство и избрал в отношении Рагимова М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом проверена обоснованность подозрения и причастность Рагимова М.Б. к преступлению, подтвержденные приложенными к ходатайству материалами, в частности постановлениями о возбуждении уголовного дела, показания потерпевшего и подозреваемого, приобщенными сведениями об обмене смс-сообщениями, протоколом задержания.

Невозможность избрания в отношении Рагимова М.Б. на данном этапе предварительного следствия иной более мягкой меры пресечения судом мотивировано тем, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок Рагимов М.Б. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом судом учтены и данные, характеризующие личность Рагимова М.Б, а также отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Рагимова М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Рагимова М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы. Также являются правильными выводы суда и в части обоснованности подозрения и задержания Рагимова М.Б. в совершенных преступлениях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность Рагимова М.Б, его семейное положение, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пирмагомедова М.Н. о незаконности и необоснованности постановления Каспийского городского суда от 27 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции, материалы как характеризующие личность Рагимова М.Б, так и свидетельствующие о наличии у последнего на праве собственности жилого дома в городе Дагестанские Огни, в котором он может находится в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 27 августа 2018 года, которым в отношении Рагимова МБ, "дата" года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий