Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-2104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО11, Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за ней права собственности на самовольную постройку четырехэтажное нежилое здание, возведенную ею на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1365 по адресу: г. Махачкала, территория садоводческого товарищества "Наука", участок N.

В обоснование искового заявления указано, что на основании свидетельства о праве собственности от "дата" ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала с\т "Наука" участок N.

На указанном земельном участке ФИО1 построила 4-х этажное нежилое здание.

В настоящее время строительство указанного объекта недвижимости завершено. В ходе строительства были неоднократные обращения в Администрацию г. Махачкалы о выдаче разрешения и в письменной форме, однако, по настоящее время заявления не рассмотрены.

Согласно заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы от "дата" за N -четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Махачкала с\т "Наука" участок N, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям.

У ФИО1 имеется, подписанное начальником Управления архитектуры и градостроительства, выписка за N от "дата" "Из правил землепользования и застройки территорий город Махачкала, утвержденное решением общего собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от "дата", где ук азано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1365, расположена на территориальной зоне на карте градостроительного зонирования Ж2. Зона многоквартирной -среднеэтажной застройки (4-8 этажей).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании за ней права собственности на самовольную постройку - четырехэтажное нежилое здание с мансардой, возведенную ею на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1365 по адресу: г. Махачкала, территория садоводческого товарищества "Наука", участок N, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание что земельный участок располагается в территориальной зоне "Ж2", то есть зона многоквартирной жилой застройки 4-8 этажей.

Представителем истицы на судебное заседание было представлено заявление, адресованное к Главе администрации города Махачкалы о рассмотрении возможности выдачи разрешения на строительство. Вместе с тем в решении суда указано, что истицей не были приняты меры по получению разрешения на строительство здания, и ему не дана соответствующая оценка.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении застройщиком красной линии, однако в своем решении суд ссылается на нарушение минимального отступа границ.

Не принято во внимание при вынесении решения судом и заключение эксперта ООО "РЦСЭ" N от "дата", представленной представителем истца.

Каких - либо документов о том, что данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлены, однако в решении суда суд пришел к выводу, что указанное строение нарушает нормы СНиП.

Считает, что судом принято незаконное решение без всестороннего и полного исследования материалов имеющихся у истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок N площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:1365, расположенный по адресу: г. Махачкала, территория садоводческого товарищества "Наука", принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такая норма содержится и в статье 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведено четырехэтажное нежилое здание в отсутствие разрешения на строительство, которое согласно статье 51 ГрК РФ является обязательным для осуществления строительства такого объекта, то есть самовольно.

Вместе с тем, законодательство допускает возможность признания права собственности на такую постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, является наличие у этого лица права, допускающее строительство на земельном участке данного объекта капитального строительства. Это означает необходимость установления того, соответствует ли возведенный объект целевому назначению (разрешенному виду использования) земельного участка, допускает ли разрешенный вид использования участка возведение объекта, которое возведено на этом участке самовольно.

Постановлением Махачкалинского городского Собрания от "дата" N "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы" территория садоводческого товарищества "Наука" переведена в жилой микрорайон г. Махачкалы.

Поэтому, предполагается, что участок ФИО1 имел разрешенный вид использования "для садоводства", который переведен в другой вид разрешенного использования участка-"индивидуальное жилищное строительство".

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N.4 и 9.5 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Согласно частям 5, 6 и 10 статьи 9 этих Правил:

-для каждого земельного участка и объекта капитального строительства считается разрешенным такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и с обязательным учетом ограничений на использование объектов недвижимости в соответствии с требованиями статей 67-72 Правил застройки;

-действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на Карте градостроительного зонирования городского округа "город Махачкала";

-земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Из этой нормы закона следует, что земельные участки, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться исходя из видов разрешенного использования участков, указанных в градостроительном регламенте.

Из части 1 статьи 14 названных Правил следует, что земельные участки, объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил застройки и расположенные на территориях, для которых установлен соответствующий градостроительный регламент и на которые распространяется действие указанного градостроительного регламента, являются несоответствующими градостроительному регламенту в случаях, когда существующие виды использования земельных участков и объектов капитального строительства не соответствуют указанным в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из совокупности приведенных норм следует, что существующие до введения в действие названных Правил разрешенные виды использования земельных участков, которые не соответствуют указанным в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, должны быть приведены в соответствие с указанными в градостроительном регламенте видами разрешенного использования участков и использоваться в соответствии с ними, если до введения этих Правил не были выданы градостроительные планы земельных участков, в которых указаны разрешенные на тот момент виды разрешенного использования земельного участка (часть 1 статьи 6 Правил).

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ее земельный участок располагается в территориальной зоне "Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)", в подтверждение этому она представила выписку из Правил землепользования и застройки города, подписанную начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО9, исходя из этого она считает, что разрешенным видом использования ее земельного участка является "многоквартирная жилая застройка (4-8 этажей".

Из Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N.4 и 9.5, следует, что основными разрешенными видами использования земельных участков в названной территориальной зоне являются виды под кодами:

2.5 Среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей),

3.1 Коммунальное обслуживание,

3.5.1 Дошкольное, начальное и среднее образование.

Соответственно, допустимыми для строительства на земельном участке, принадлежащем ФИО1, является строительство жилого "адрес" этажей, а также объектов коммунального обслуживания или дошкольного, начального и среднего образования.

Здание, возведенное ФИО1, не может быть признано многоэтажным жилым домом, предназначенным для проживания граждан, поскольку, как указано в техническом паспорте здания, мансардный этаж является жилым, помещения на остальных этажах обозначены как нежилые.

Из объяснений представителя истицы следует, что первоначально здание строилось как многоэтажный жилой дом, потом оно было переоборудовано в разряд нежилого строения, имея намерение использовать его под дошкольное образовательное учреждение.

Судом установлено, что здание, возведенное ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям дошкольных учреждений, несоблюдение которых исключает возможность их использования в качестве таковых.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "дата" N "Об утверждении СанПиН 2. "дата"-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" утверждены "СанПиН 2. "дата"-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", которые являются обязательными при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 2.1 этих Правил здания дошкольных образовательных организаций размещаются на внутриквартальных территориях жилых микрорайонов, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов и на расстояниях, обеспечивающих нормативные уровни шума и загрязнения атмосферного воздуха для территории жилой застройки и нормативные уровни инсоляции и естественного освещения помещений и игровых площадок.

Пунктом 4.1 этих Правил предусмотрено, что вновь строящиеся объекты дошкольных образовательных организаций рекомендуется располагать в отдельно стоящем здании, здания дошкольных образовательных организаций могут быть отдельно стоящими, пристроенными к жилым домам, зданиям административного и общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), а также встроенными в жилые дома и встроенно-пристроенными к жилым домам, зданиям административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил здание дошкольной образовательной организации должно иметь этажность не выше трех, на третьих этажах зданий дошкольных образовательных организаций рекомендуется размещать группы для детей старшего дошкольного возраста, а также дополнительные помещения для работы с детьми, групповые ячейки для детей до 3-х лет располагаются на 1-м этаже, притом на земельных участках со сложным рельефом допускается увеличение этажности до трех этажей при условии устройства выходов из первого и второго этажей на уровне планировочной отметки.

Требования к зданиям дошкольных образовательных учреждений предусмотрены и "СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования", утвержденными и введенными в действие Приказом Минстроя России от "дата" N/пр), которые применяется к дошкольным образовательным организациям, расположенным в городских и сельских поселениях, в том числе к отдельно стоящим, а также пристроенным или встроенно-пристроенным (частично) к зданиям другого функционального назначения (жилым, общественным, многофункциональным), режим работы и санитарно-эпидемиологические условия которых не противоречат работе дошкольного образовательного учреждения.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 34 Правил здание дошкольной образовательной организации должно иметь этажность не выше трех.

Согласно пункту 6.1.2 правил и нормативов "СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования", утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от "дата" N/пр), участки, где размешаются дошкольные образовательные организации не должны примыкать непосредственно к магистральным улицам.

Пунктом 6.1.6 этих же Правил предусмотрено, что расстояние от границ земельных участков отдельно стоящих зданий дошкольных образовательных организаций, а также от окон жилых и общественных зданий с пристроенными, встроенно-пристроенными и встроенными в них зданиями или помещениями дошкольных образовательных организаций до линий градостроительного регулирования ("красных линий") улично-дорожной сети проездов в жилых зонах в городах должно составлять не менее 25 м, до бровки земляного полотна автомобильных дорог общей сети (категорий IA, IБ, IB, II, III) в городах- не менее 100 м, а для дорог IV категории - не менее 50 м.

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 11 части 2 статьи 34 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, согласно которому минимальный отступ зданий образовательных учреждений от красной линии должен быть не менее 25 метров (при условии размещения здания на самостоятельном земельном участке).

Судом установлено, что ФИО1 возведено отдельно стоящее не трехэтажное, а пятиэтажное строение, и, как видно из фототаблиц, приложенных к материалам дела, это строение возведено не на внутриквартальной территории жилого микрорайона, сам земельный участок, а также возведенное на нем здание примыкают непосредственно к магистральной городской "адрес" автостанции г. Махачкалы и не удалено от красной линии этой улично-дорожной сети на расстояние минимум 25 метров.

Кроме того, на земельном участке шириной менее 25 метров не может быть обеспечен минимальный отступ на расстояние 25 метров от красной линии улично-дорожной сети при размещении объекта шириной около 15 метров.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, является одним из основных параметров, предусмотренных частью 1 статьи 38 ГрК РФ.

В связи с тем, что требования законодательства о минимальных параметрах отступа от границ земельного участка, примыкающего к автодороге, для размещения на нем объекта дошкольного образовательного учреждения не могут быть обеспечены, решением суда не может быть этому здания придан статус здания дошкольного учреждения путем признания за ФИО1 права собственности как на здание дошкольного образовательного учреждения.

Этот статус не может быть придан этому зданию и по другим основаниям, в частности, в связи с тем, что три этажа дошкольного образовательного учреждения предполагает большое число детей, которые могут быть размещены в нем, а это предполагает наличие при таком здании территории, необходимой для устройства игровой зоны для детей, хозяйственной зоны для размещения отходов производства и потребления и т.д.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 450 кв.м. размещено строение площадью почти 400 кв.м, что составляет более 88 процентов площади земельного участка при допустимой застройке не более 60 % (согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы). Соответственно, выделить из оставшейся площади территории 50 % площади для озеленения (что также является обязательным согласно нормам приведенных выше санитарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также Правилам землепользования и застройки) не представляется возможным.

Судом установлено, что ФИО1 никакие материалы по обоснованию размещения строящегося объекта на земельном участке не разрабатывались и на согласование в Администрацию г. Махачкалы и в соответствующие ее подразделения не представлялись.

Таким образом, ФИО1 не представила суду допустимые доказательства того, что на принадлежащем ей земельном участке допускается возведение объекта, который ею возведен.

Другим условием, при соблюдении которого суд может признать за ФИО1 право собственности на объект, возведенный ею на принадлежащем ей земельном участке, является то, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Однако, и данное условие, необходимое для положительного решения вопроса признания права собственности на самовольную постройку, ФИО1 не доказано.

Градостроительный кодекс РФ к параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, относит:

целевое использование земельного участка (или использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка),

получение разрешения на строительство как основной документ, дающий право на осуществление строительства,

соблюдение процент застройки земельного участка, соблюдение предъявляемых параметров расположения объекта в границах самого земельного участка, так и по отношению к другим объектам, в том числе и к объектам дорожно-транспортной инфраструктуры,

дворовое (если исходить из того, что здание первоначально, как заявляет представитель истицы, возводился как многоэтажный многоквартирный жилой дом) или территориальное (если исходить из того, что здание, как указывает представитель истицы, "переоборудовано" в нежилое в целях использования здания как здание дошкольного образовательного учреждения) благоустройство участка,

подготовка проектной документации на объекты капитального строительства, обязательное проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства этажностью 4 и более этажей.

Как указано выше, здание возведено без получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Администрацию г. Махачкалы за получением разрешения на строительство только "дата", когда строение уже было возведено.

Строительство объекта-нежилого здания, имеющего 5 этажей (включая и подземный этаж), ФИО1 осуществлено без подготовки проектной документации и проведения экспертизы такой документации.

Важным условием признания права собственности на объект самовольной постройки является условие о том, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение тому, что возведенное ФИО1 строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, истица и ее представитель ссылаются на заключение эксперта ООО "Республиканской центр судебной экспертизы" N от "дата", согласно которому возведенное ФИО1 4-этажное нежилое здание с мансардой соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям.

Однако, суд не принял во внимание данное заключение эксперта, указав, что он не несет в себе какой-либо мотивированной и проверенной информации, которую можно проверить, о соответствии возведенного ФИО1 объекта требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям.

В исследовательской части заключения имеются лишь ссылки на строительные нормативы и правила и указание на то, что объект соответствует требованиям этих нормативов, однако, оно не содержит никакой информации о том, на основании каких проведенных экспертом исследований он пришел к выводам о том, что требования этих нормативов и правил соблюдены, при том, по сообщению ее представителя ФИО1 не определилась с целевым использованием здания.

Из заключения эксперта Экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, СНТ "Наука", участок 962, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, является безопасным конструктивным элементом, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует.

Возведение ФИО1 на земельном участке, расположенном у магистральной автодороги в районе Северной автостанции г. Махачкалы, многоэтажного строения, архитектурное решение которого не согласовывалось с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, нарушает помимо правил землепользования и застройки также право органа местного самоуправления на последовательное создание архитектурного облика (внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации) города Махачкалы.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что, как указано выше, все три условия, при которых за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на эту постройку, должны соблюдаться одновременно и в совокупности, из чего вытекает, что несоблюдение хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Там же указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом и вытекает из приведенного выше анализа следует, что отсутствие разрешения на строительство многоэтажной самовольной постройки не является единственным признаком возведенной ФИО1 самовольной постройки, ею допущены и другие приведенные выше существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных и иных норм, в том числе градостроительных правил и нормативов, свидетельствующих об одновременном отсутствии юридической совокупности условий, при которых суд может признать за ней право собственности на самовольную постройку.

При этих обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований ФИО1 не может быть основанием и заключение эксперта Экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, СНТ "Наука", участок 962, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, является безопасным конструктивным элементом, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует.

Как следует из материалов дела указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения Кировского районного суда г. Махачкалы решения от "дата", которым разрешен спор по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 и постановлено признать самовольной постройкой возведенный 4-х этажный железо-бетонный монолитный каркас с цокольным этажом, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", с/т "Наука", уч.962, вдоль автодороги в районе Новой автостанции, на земельном участке с кадастровым номером 05:40 000030:1365 и обязать ФИО1 снести его.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N-ПЕ на ФИО1 наложено административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из указанного постановления следует, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО10 в ходе внеплановой проверки было установлено, что земельный участок ФИО1 имеет разрешенный вид использования -"для садоводства", т.е. целевым назначением участка является ведение садоводства. К такому выводу данное должностное лицо пришел, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в свидетельстве о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, выданном "дата", т.е. после утверждения названных Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: