Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-2329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С.,

Судей Абдулаева М.М, Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И... и М.Л.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционную жалобе Акаева А.Р. в интересах Рабадановой П.С. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

" Иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО3 и ФИО1 после смерти ФИО2, умершего "дата".

Определить долю в наследственном имуществе ФИО3 на строение: Литер по плану А, общая площадь помещения 146,8 (кв.м.), жилая 93,8 (кв.м.), подсобная 53,0 (кв.м.). Литер по плану В общая площадь помещения 48,3 (кв.м.), подсобная 48,3 (кв.м.).

Определить долю в наследственном имуществе ФИО1 на строение: Литера Б. полезной площадью 13,2 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

М. С.И. и ФИО1 обратились в суд с иском к нотариусу Гитиновой С.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Иск мотивирован тем, что истцы являются детьми ФИО2, умершего "дата" После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", предоставленное ФИО2 решением Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся N от "дата" и домовладений, лит "А", "Б", возведенных на данном земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акаев А.Р. просит отменить решение суда, как незаконное по следующим основаниям.

При рассмотрении данного заявления были затронуты права его доверителя Рабадановой П.С. на жилое строение, расположенного на ее земельном участке.

Данным земельным участок Рабаданова П.С. пользовалась с 1980 года, и примерно в тоже время ею был построен дом. "дата" получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, за кадастровым номером 05:40:000058:749. Но не сделала документы на дом, расположенный на ее участке.

В дальнейшем "дата", она продала данный земельный участок вместе с домом ФИО4, что подтверждается договором купли продажи, совершенном в Управлении ФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

В свою очередь ФИО4 "дата" продала данный земельный участок 0,0105 Га вместе с домом общей площадью 55 кв.м. Гусейнову М. Г, что подтверждается договором купли продажи земельного участка с жилым домом.

И начиная с "дата" данным земельный участок размером 0,0105 га и расположенный на нём жилым домом стал пользоваться Гусейнов М. Г... В дальнейшем им было получено разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу г.Махачкала "адрес"-а.

"дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО3, ФИО1, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Рабаданову П.С. и Гусейнова М.Г. в качестве третьих лиц.

"дата" судебной коллегией приняты уточненные исковые требования ФИО3, ФИО1 и назначена земельная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела после возобновления судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти 1-БД N, выданным Управлением ЗАГС Администрации МО ГО "г.Махачкала" от "дата"

Согласно абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, М. С.И. и ФИО1 обратились в суд с иском к нотариусу Гитиновой С.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника истца.

Руководствуясь ст.ст. 215, 217, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приостановить производство по делу по иску ФИО3 и ФИО1 к нотариусу Гитиновой С.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество до оформления процессуального правопреемства после смерти ФИО1, умершей "дата".

Председательствующий:

Судьи: