Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2018 г. по делу N 33-4053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО11, а также представителя ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" ФИО12 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ритуальные услуги, и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в пользу ФИО1, ФИО2, "дата" года рождения и ФИО3, "дата" года рождения, компенсацию морального вреда по 300 000 рублей каждому.

Взыскать с ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением и ритуальными услугами в размере 170 661 рублей.

Взыскать с ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2356,55 рублей, начиная с момента смерти матери - "дата" и до достижения ребенком 18 летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, "дата" года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2356,55 рублей, начиная с момента смерти матери - "дата" и до достижения ребенком 18 летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4913 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, представителя ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" ФИО12, просившего изменить решение суда в части взыскания расходов, связанных с погребением и ритуальными услугами и возмещения вреда в связи с потерей кормильца, заключение прокурора ФИО16, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО9 по доверенности в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, "дата" года рождения и ФИО3, "дата" года рождения обратился в суд с иском к ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещении расходов на погребение, ритуальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Кизлярского городского суда от "дата" врач анестезиолог-реаниматолог родильного отделения ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении по неосторожности смерти ФИО14 Как установлено судом, в период времени с 11 до 18 часов 14.05.2016г, в ходе оказания медицинской помощи ФИО14, врач анестезиолог-реаниматолог ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" ФИО10 допустила дефект оказания медицинской помощи, не провела в полном объеме правильную дифференцированную диагностику, что привело к нарушению функций легких и сердца. Смерть ФИО14 наступила от легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате двустороннего напряжённого пневмоторакса со сдавливанием легких и сердца накопившимся воздухом в результате медицинских процедур - искусственной вентиляции легких. В результате данного преступления ФИО1, ФИО1 (12.07.2014г.р.) и ФИО3 (14.05.2016г.р.) причинен моральный вред, вызванный смертью ФИО14 - жены ФИО1 и матери несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2.

Моральный вред причинен им вследствие постоянных невосполнимых физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (жены и матери), скоропостижно ушедшей из жизни; в связи с нравственными переживаниями несовершеннолетних детей, вызванных отсутствием материнской любви и заботы, которую невозможно ничем восполнить, тяжелой психологической травмой, чувством вины, печали, депрессии, тревоги. В особенности, тяжелые нравственные страдания переносят дети ФИО4 и ФИО2, вынужденные с самого раннего возраста воспитываться сиротами; они тяжело переживают отсутствие матери, сравнивают себя с другими детьми, воспитывающимися родными матерями, чувствуя свою неполноценность, что отрицательно сказывается на их восприятии и межличностном общении в социуме. ФИО1 тяжело переживает смерть своей жены, испытывает нравственные страдания вследствие ранней, ничем не оправданной скоропостижной утраты жены: вследствие тяжелого удара, причиненного их молодой семье; необходимостью воспитания детей в одиночестве в отсутствие их родной матери. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в 3 000 000 рублей каждому соистцу.

Также просил взыскать причиненный ему имущественный вред вследствие понесенных им расходов на погребение ФИО14 (жены) и ритуальные услуги в размере 344 864 руб. за счет ответчика, являющегося работодателем ФИО10

Несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО3 причинен вред в связи со смертью кормильца (матери) - ФИО14 Они, являясь нетрудоспособными вследствие своего несовершеннолетия, имели ко дню смерти матери право на получение от нее содержания в силу закона, так как иждивенство детей, не достигших 18 лет предполагается и не требует доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО11 просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд в полной мере не принял во внимание те нравственные страдания, которые переносят дети ФИО4 и ФИО2, оставшиеся с самого раннего возраста без матери, а также ФИО1, который тяжело переживает смерть своей жены, испытывает нравственные страдания вследствие ранней, ничем не оправданной скоропостижной ее смерти.

Также следовало учесть безучастность и равнодушие как ответчика по данному делу, так и самого виновного лица к произошедшему. Никто из них за год даже не поинтересовался судьбой детей-сирот, оставшихся без матери, никто не предложил свою помощь, не принес даже элементарных извинений. Как установлено приговором суда, ФИО10 свою вину не признала, ни тогда, ни в дальнейшем, причиненный преступлением ущерб - потерпевшим она не возмещала, никаких попыток к примирению и прощению ее потерпевшими не предпринимала. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда является явно недостаточным и подлежит увеличению. Не согласен он и с частичным удовлетворением расходов на погребение и размером выплат в связи со смертью кормильца, исходя из прожиточного минимума и положений ст. 1086 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" ФИО12 просит изменить решение суда в части взыскания расходов, связанных с погребением и ритуальными услугами и возмещения вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование жалобы указывает, что истцом документально не доказан факт несения расходов на приобретение ритуальных принадлежностей.

Полагают, что неправильно определен и размер ежемесячного платежа в возмещение вреда детям в связи со смертью кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 старший помощник прокурора "адрес" ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", вступившим в законную силу "дата", виновной в наступлении смерти ФИО14 была признана врач анестезиолог-реаниматолог ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" ФИО10.

Этим приговором установлено, что в период времени с 11 часов до 18 часов "дата" бригадой врачей, в помещении операционного зала родильного отделения ГБУЗ "Кизлярская ЦГБ", была проведена операция родильницы ФИО14, в ходе оказания медицинской помощи ФИО14, врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО10 действуя по небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила дефект оказания медицинской помощи, не провела в полном объеме правильную, дифференцированную диагностику, что привело к нарушению функций легких и сердца.

Смерть ФИО14 наступила от легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате двустороннего напряженного пневмоторакса со сдавливанием легких и сердца накопившимся воздухом в результате медицинских процедур - искусственной вентиляции легких, имеет ятрогенный характер и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, своевременная диагностика пневмоторакса (клиническая и рентгенологическая) позволили бы выявить пневмоторакс и провести плевральную пункцию с выходом скопившегося в плевральной полости воздуха и это спасло бы жизнь больной.

Поскольку ФИО10 являлась работником ГБУ "Кизлярская центральная городская больница" и признана виновной в совершении указанного выше преступления, вред здоровью ФИО14, повлекший ее смерть, причинен ею при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, в силу положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению материального и морального вреда должна быть возложена на работодателя - ГБУ "Кизлярская центральная городская больница".

Согласно представленному свидетельству о смерти 1-БД N от "дата" ФИО14 умерла "дата".

Истица ФИО14 с 30.04.2010г. года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от данного брака имеет несовершеннолетних детей ФИО2, "дата" года рождения и ФИО3, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении N-БД 840220 от "дата", и 1У-593659от "дата"г.

В абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что истец ФИО1 и несовершеннолетние ФИО1 "дата" года рождения и ФИО3 "дата" года рождения являются близкими родственниками погибшей ФИО14, суд пришел к правильному выводу о том, что им в результате смерти ФИО14 причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно заключения педагога - психолога о психологическом состоянии ФИО2, "дата" года рождения, рекомендации направлены на сглаживание психологической травмы у ребенка, вызванной смертью матери, на переформирование у ребенка психических реакций от реакции отрицания случившегося, чувства вины, печали, депрессии, тревоги к реакции приспособления к случившемуся. Необходима временная смена обстановки, путешествие на отдых, занятия с педагогом-психологом. Остро необходима материнская любовь и забота.

Согласно заключения педагога - психолога о психологическом состоянии ФИО3, "дата" года рождения, ребенку необходима коррекционно-развивающая работа, направленная на развитие речи, познавательных процессов. Отрицательное влияние на мальчика оказала смерть матери. Ребенок, конечно, не осознает потерю матери, однако чувствует эмоциональное состояние тех, кто о нем заботится. Необходима временная смена обстановки, путешествие на отдых, занятия с педагогом-психологом. Остро необходима материнская любовь и забота.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд с учетом характера причиненных истцу и его детям нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника (жены и матери), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям - ФИО1, "дата" г.р. и ФИО3 "дата" г.р, вреда, поскольку на момент смерти ФИО14 они находились на её иждивении, и имеют право на ежемесячные выплаты, начиная с момента обращения до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер, возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1089 и 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается его заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; согласно ч. 2 ст. 1089 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается пенсия, назначенная в связи с потерей кормильца.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" за N установлена величина прожиточного минимума в Республике Дагестан за II квартал 2016 года для трудоспособного населения - 9425 рублей.

Поскольку ФИО14 на момент смерти официально не работала, а прожиточный минимум за 2 квартал 2016 года для трудоспособного населения в соответствии с Законом Республики Дагестан от "дата" N "О прожиточном минимуме в Республике Дагестан" и Постановлением Правительства РД от "дата" за N составляет 9425 рублей, то доля возмещения каждому лицу, имеющему право на возмещение, (определяемая путем деления указанной суммы на их количество за вычетом доли самого кормильца), составляет 2356,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от "дата" N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом этих требований закона и представленных доказательств (товарных чеков и квитанций), частично удовлетворены и требования истца о возмещении необходимых расходов на погребение в размере 170 661 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО11, а также представителя ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: