Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 г. по делу N 33-4136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика "." (далее - ".") по доверенности - ФИО6 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО6 по доверенности - ФИО6 к "." и ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда, неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО6 по доверенности - ФИО6 А.Г. обратился "дата" в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к "." и ФИО6:

о взыскании с "." в пользу ФИО6 "." рублей в счёт возмещения материального вреда, "." рублей - на оплату расходов за услуги эксперта, "." рублей в счёт уплаченных за услуги представителя, "." рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, "." рублей государственной пошлины;

о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО6 "." рублей в счет возмещения непокрытой страховой суммой разницы материального вреда; "." рублей компенсации морального вреда;

о взыскании с "." в пользу ФИО6 дополнительно "." рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления представителем ФИО6 по доверенности - ФИО6 указано, что в результате произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 2747 с регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля N с регистрационным знаком N ФИО6 риск гражданской ответственности которого на момент причинения вреда согласно полису ВВВ N был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью " "."", у которого "дата" Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

"дата" он обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и экспертное заключение об оценке ущерба N.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы и справки, "." принял решение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на недействительность договора обязательного страхования - страхового полиса ВВВ N, поскольку по данным "." указанный страховой полис был отгружен ФГУП - МТ " "."" страховщику ООО " "."".

Согласно справке о ДТП ФИО6 М.О. заключил с ООО " "."" договор обязательного страхования на основании договора ВВВ N.

Кроме того, у "." имеется база данных всех договоров обязательного страхования, заключенных страховщиками - членами ".". При возникновении сомнения в достоверности представленного заявления о компенсационной выплате, ответчик имел возможность проверить по базе "." наличие договора обязательного страхования по марке транспортного средства или идентификационному номеру автомобиля.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО6 к "." удовлетворить частично.

Взыскать с "." в пользу ФИО6 "." рублей, "." рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, "." рублей - за услуги представителя, 2500 рублей, уплаченные за организацию независимой экспертизы, "." рублей - на возмещение расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя, а всего взыскать "." "." рублей.

Взыскать с "." в бюджет МО " "адрес"" государственную пошлину в размере "." рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика "." по доверенности - ФИО6 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос:

о восстановлении пропущенного "." срока на обжалование в апелляционном порядке решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО6 к "." и ФИО6;

об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО6 к ".", ФИО6 и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика "." по доверенности - ФИО6 указано, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более "." рублей, однако, суд взыскал с "." в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере "." рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "." рублей.

Таким образом, "." не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом.

Представитель истца ФИО6 Р.А. "дата" обратился в "." с заявлением о компенсационной выплате.

При обращении в "." представитель истца не предоставил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, по которому можно определить серию и номер полиса, в связи с чем, "." располагал информацией имеющейся в заявлении о компенсационной выплате.

"." было принято решение N от "дата" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно представленной справке ГИБДД о ДТП "дата", договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 ВВВ N был заключен страховщиком ООО СК " "."".

Однако, согласно имеющимся в "." данным, бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N был отгружен ФГУП " "."" - МТ " "."" страховой организации ООО " "."". Страховщик ООО СК " "."" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Таким образом, страховщик ООО СК " "."" не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке.

Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ООО СК " "."" на бланке полиса серии ВВВ N является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Соответственно, "." не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Следовательно, решение об отказе "." в компенсационной выплате является законным и обоснованным.

"." направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок.

При ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена ".", ООО СК " "."" было обязано представить в "." документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и материалы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела.

Однако ООО СК " "."" не представило в "." документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела.

Обращение по полису серии ВВВ N от истца за компенсационной выплатой не поступало, копию полиса истец не предоставлял.

Кроме того, выводы суда основаны лишь на справке о ДТП, обстоятельства страхования гражданской ответственности виновника ДТП не были исследованы.

Между тем, справка о ДТП не является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО.

Бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N был отгружен ФГУП " "."" - МТ " "."" страховой организации ООО " "."", которая является действующей страховой компанией.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Обращаем внимание суда на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у "." по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей является необоснованно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 - адвокат ФИО6 А.Г. просил оставить без изменения решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата", считая его законным и обоснованным.

Определением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Ходатайство ответчику "." о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение "адрес" городского суда от "дата". по иску ФИО6 к "." и ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда, неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить ответчику "." процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение "адрес" городского суда от "дата". по иску ФИО6 к "." и ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда, неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов".

Определением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении "адрес" городского суда от "дата" и вместо: "взыскать неустойку "." рублей" - правильно читать "взыскать неустойку "." рублей", а также правильно в описательной части решения вместо даты происшедшего ДТП "11.05.2014г" правильно читать " "дата" год"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда, неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов и др, возвратить в "адрес" городской суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ".

Дополнительным решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 ".") рублей разницу материального ущерба в счет возмещения непокрытой страховой суммой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО6, представитель ответчика "." и ответчик ФИО6 М.О, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО6 - адвокат ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из справок об участи в ДТП (л.д. 5-6), "дата" в 22 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием двух ТС: N, государственный регистрационный знак N, под управлением истца ФИО6, N, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО6

В результате данного ДТП ТС истца ФИО6 N, государственный регистрационный знак N, получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии "адрес" от "дата" (л. д. 4) водитель ТС N, государственный регистрационный знак N, ФИО6 М.О признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "." рублей в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ВВВ N (л. д. 7) ТС виновника ДТП ФИО6 N, государственный регистрационный знак N, было застраховано в страховой компании - общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " ".""), срок действия которого с "дата" по "дата".

"дата" Банк России отозвал лицензию у ООО " "."" на осуществление страховой деятельности.

"дата" представитель истца ФИО6 - ФИО6 Р.А. обратился к ответчику "." с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (л. д. 8).

Извещением об отказе в компенсационной выплате N от "дата" за исходящим N N (л. д. 9) представителю истца ФИО6 - ФИО6 отказано в компенсационной выплате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и взыскания с "." компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от "дата" N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с "дата", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата", указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с "дата" (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Закона N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 223-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется "." в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Предъявляя требования к ".", истец ссылается на первоначальное обращение за страховой выплатой в ООО СК " "."", последующий отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от "дата". Решение Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N А60-18335/2015 эта страховая компания признана банкротом.

Однако доводы истца о первоначальном обращении им за страховой выплатой в ООО СК " "."" ничем не подтверждаются. В дело не представлено ни поданное в данную компанию заявление о страховой выплате, ни акт о страховом случае, ни доказательства частичной выплаты этим страховщиком страхового возмещения.

Между тем данные обстоятельства имеют значения как для проверки заявления ответчика о применении срока исковой давности, так и для установления лица, которое обязано отвечать по заявленным требованиям.

С заявлением о компенсационной выплате потерпевший обратился в "." лишь "дата".

Между тем в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма не применяется только в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата", указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ, пункт 11 указанного выше Постановления).

Как видно из материалов дела ДТП произошло "дата".

Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК " "."" отозвана Приказом Банка России от "дата", то есть спустя более трёх лет.

Между тем, истец в подтверждение довода о соблюдении им срока обращения в суд, не представил доказательств, из которых возможно установить дату обращения с заявлением в ООО СК " "."" о наступлении страхового случая. Истцом не представлено ни само заявление в страховую компанию, ни отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, ни претензия, ни доказательств частичной выплаты страхового возмещения, с размером которой истец не согласен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Председательствующий

Судьи