Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-4149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Галимовой Р.С., судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гаджихалатовых И.А и К.А. Абдуллаева А.С. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджихалатовой П.М. удовлетворить.

Признать Гаджихалатова К.А, Гаджихалатову С.Х, Гаджихалатова И.А, Гаджихалатову У.К, Гаджихалатову С.К, Гаджихалатову Ж.К. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Признать их утратившими права на приватизацию данного жилого помещения.Снять с регистрационного учета по данному адресу Гаджихалатова И.А, "дата" года рождения.

Исковые требования Администрации ГО "город Буйнакск" удовлетворить.

Признать Гаджихалатова К.А, Гаджихалатову С.Х, Гаджихалатова И.А, Гаджихалатову У.К, Гаджихалатову С.К, Гаджихалатову Ж.К, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать их утратившими права на приватизацию данного жилого помещения.

Расторгнуть брак, заключенный между Гаджихалатовой П.М. и Гаджихалатовым И.А, зарегистрированный в сельсовете сел. "адрес" ДАССР "дата". за N.

В удовлетворении искового требования Гаджихалатова И.А. и Гаджихалатова К.А. к Гаджихалатовой П.М. об определении порядка пользования квартирой, вселении в нее и устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Гаджихалатова П.М. обратилась в суд с иском к Гаджихалатову И.А, Гаджихалатову К.А, Гаджихалатовой С.Х, Гаджихалатовой У.К, Гаджихалатовой С.К, Гаджихалатовой Ж.К. с учетом уточнеий о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", утратившими ответчиками право на приватизацию данного жилого помещения, расторжении брака с Гаджихалатовым И.А, снятии с регистрационного учета Гаджихалатова И.А.

Гаджихалатов И.А, Гаджихалатов К.М. обратились в суд с иском к Гаджихалатовой П.М. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", присудив Гаджихалатову И.А. комнату N и Гаджихалатову К.А. комнату N (по приложенной к иску схеме квартиры), вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Администрация г.Буйнакска обратилась в суд с иском к Гаджихалатову И.А, Гаджихалатову К.А, Гаджихалатовой С.Х, Гаджихалатовой У.К, Гаджихалатовой С.К, Гаджихалатовой Ж.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", утратившими право приватизации данного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджихалатовых И.А. и К.А. Абдуллаев А.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Гаджихалатовой П.М. и администрации ГО "город Буйнакск" и удовлетворить исковые требования его доверителей, за исключением решения о расторжении брака. Гаджихалатов И.А, проживавший в указанной квартире, несколько раз на длительные сроки отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы остался без места постоянного проживания, в указанной квартире жить было невозможно из-за постоянных скандалов с Гаджихалатовой П. В спорной квартире Гаджихалатов И. отсутствовал временно и по обстоятельствам, от него не зависящим. У Гаджихалатовой П. нет субъективного права на предъявление иска. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Гаджихалатовой П.М. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Более 30-ти лет она со своими детьми проживает в указанной квартире, неся бремя её содержания. Гаджихалатовы И. и К. добровольно отказались от указанной квартиры. Доводы жалобы о том, что она препятствовала Гаджихалатову И. в проживании в квартире, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в спорной квартире по адресу: г. Буйнакск, ул. Имама Газимагомеда, дом N 7, кв.N6 согласно ордеру от 9 ноября 1989 года проживала семья Гаджихалатова К.А. с составом семьи из 7 человек, включая его супругу Гаджихалатову С.Х, брата Гаджихалатова И.А, супругу брата Гаджихалатову П.М, детей брата Гаджихалатова И.И, Гаджихалатову (Муртазалиеву) Г.И. и Гаджихалатову (Муртазалиеву) Э.И. (л.д.11).

Исковые требования Гаджихалатовой П.М. мотивированы тем, что ответчики не проживают в спорной квартире, в частности, Гаджихалатов И.А. - с 1990 года и с тех пор брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. В 1991 году Гаджихалатовой П.М. стало известно, что Гаджихалатов И.А. осужден по ст.146 УК РСФСР, он отбывал наказание в местах лишения свободы по 1997 год. В 2015 году Гаджихалатов И.А. вернулся в Республику Дагестан, но проживать в спорную квартиру не пришел, стал проживать в сел.Нижнее Казанище Буйнакского района со своим братом Гаджихалатовым К.А, у которого в селе на праве собственности имеется жилой дом. Гаджихалатов К.А, пользуясь тем, что ордер был выписан на его имя, прописал своего брата в занимаемом ею жилом помещении без ее ведома (л.д.5).

Администрация г.Буйнакска исковые требования о признании семьи Гаджихалатова К.А. и Гаджихалатова И.А. утратившими право пользования в спорной квартире также мотивировала тем, что семья Гаджихалатова К.А. проживала в ней до 1991года, а после переехал в "адрес" РД и в спорной квартире не проживает более 25 лет, Гаджихалатов И.А. в квартире не проживает с 1990 года по настоящее время, выехав за пределы Республики. В 2015 году он встал на регистрационный учет по данному адресу, но в ней не проживал.

Гаджихалатов И.А. свои исковые требования к Гаджихалатовой П.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой мотивировал временным и вынужденным отсутствием в данной квартире, поскольку он периодически жил в спорной квартире, несколько раз отбывал сроки наказания за совершенные преступления, а из квартиры выехал из-за конфликтных отношений с Гаджихалатовой П.М. на семейной почве, у него другого жилья нет, в квартире не могли не остаться совместно нажитые движимые вещи супругов (л.д.40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иски Гаджихалатовой П.М. и Администрации г.Буйнакска к Гаджихалатову И.А, и оставляя без удовлетворения иск Гаджихалатовых К.А. и И.А. исходил из установленных им обстоятельств, а именно из того, что Гаджихалатовы К.А. и И.А. добровольно, более 25 лет назад, выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовались, фактически утратили интерес к жилому помещению, Гаджихалатов И.А. прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, не производил ремонт жилого помещения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД было отменено в части отказа в удовлетворении требований Гаджихалатова И.А, с вынесением в отмененной части нового решения определением от 09.01.2018 года (т.1л.д.241-252), указав при этом на то, что Гаджихалатовым И.А. в суд представлены доказательства того, что его отсутствие в квартире не было связано с добровольным уходом из квартиры, а было вынужденным, поскольку с 1991 года по 1997 год и с 2011 года по 2015 год он находился в местах лишения свободы за совершенные им преступления, а в 2015 году после отбытия наказания Гаджихалатов И.А. встал на регистрационный учет по данному адресу и по настоящее время находится под административным надзором по спорному адресу, сославшись при этом на имеющиеся в деле справки, что Гаджихалатов И.А. не имеет другого принадлежащего ему жилого помещения, а из справки УУП ОМВД России по г.Буйнакску от 10 мая 2016 года следует, что "при проведении проверки в 23 часов 30 минут 10 мая 2016 года состоящий на учете "поднадзорный" Гаджихалатов И.А. находился в квартире по адресу: "адрес" с ним проведена беседа профилактического характера". Кроме того, Гаджихалатовым И.А. в суд представлены того, что с середины 2016 года у них с Гаджихалатовой П.М. идут судебные разбирательства в отношении спорной квартиры доказательства (письмо суда от 8 сентября 2016 года, копия встречного искового заявления Гаджихалатова И.А. от 20 сентября 2016 года). То есть, установил, что выводы суда первой инстанции о том, что Гаджихалатов И.А. по своей воле и добровольно отсутствовал в спорной квартире не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 06.06.2018 года апелляционное определение от 09.01.2018 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1 п.32).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз.2 п.32).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3 п.32).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз.4 п.32).

Из материалов дела следует, что семья Гаджихалатова К.А. и Гаджихалатов И.А. в спорной квартире не проживают с 1990-1991г.г, с указанной даты (более 26 лет) переехали в другое место жительства, с указанного времени не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещения.

Как следует из материалов дела, Гаджихалатов К.А. с членами своей семьи в 1991г.переехал в "адрес" РД, где приобрел жилье, которое в последующем было ими приватизировано.

Гаджихалатов И.А. с 1991 года по 1997 год и с 2011 года по 2015 год находился в местах лишения свободы за совершенные им преступления, на что он ссылался в подтверждение его вынужденного отсутствия в спорной квартире и не исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, Гаджихалатов И.А. в период между отбыванием наказаний - с 1997 года по 2011 год, то есть более 14 лет, что само по себе носит длительный характер, позволяющий судить о его добровольном и постоянном намерении отказаться от пользования спорной квартирой по договору социального найма, - также в спорной квартире не проживал, попыток вселения в квартиру не предпринимал, никаких обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял.

По данным обстоятельствам Гаджихалатовой П.М. и ее представителем в суде первой инстанции пояснялось, что в указанный период Гаджихалатов И.А. не участвовал в содержании их общих детей, не оплачивал алименты, своих вещей в спорной квартире не имеет (л.д.120). В промежутках между отбыванием наказаний на протяжении более 14 лет Гаджихалатов И. согласно объяснениям Гаджихалатовой П, он находился в гражданском браке с другой женщиной, в спорной квартире никакого имущества Гаджихалатова И.А. нет, поскольку тот никогда не работал (т.1 л.д.239). Гаджихалатова П.М. также ссылалась на то, что Гаджихалатов И.А. и его представитель умалчивают, где находился тот в течение 15 лет, когда не находился в местах лишения свободы, который давно вступил в фактические брачные отношения за пределами Республики Дагестан с другой женщиной, от которой у него имеется ребенок, дочь (т.1 л.д.140).

Указанные доводы Гаджихалатовой П.М. Гаджихалатовым И.А. в суде не были опровергнуты.

Доводы Гаджихалатова И.А. о том, что он не имеет другого принадлежащего ему жилого помещения, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как это следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, справками и рапортами, в том числе ст.УУП ОМВД России по г.Буйнакску Магомедова З.И. подтверждается проживание "поднадзорного" Гаджихалатова И.А. в квартире по адресу: "адрес", поскольку допрошенный судом первой инстанции ст.УУП Магомедов З.И. показал, что в его рапорте им ошибочно указано место регистрации вместо жительства, он проверял Гаджихалатова И.А, находящегося у него на учете как поднадзорный, по месту регистрации ( "адрес"), но тот там не проживает, тот сам приходил в отдел, где он беседовал с ним, Гаджихалатов И.А. проживает по "адрес" (л.д.122-123).

Не носит допустимый характер и довод жалобы о том, что Гаджихалатовым И.А. в суд представлено письмо суда от 8 сентября 2016 года, что с середины 2016 года у него с Гаджихалатовой П.М. идут судебные разбирательства в отношении спорной квартиры в подтверждение доказательства вынужденного не проживания последнего в спорной квартире.

Из содержания имеющейся в деле копии письма суда от 8 сентября 2016 года следует, что с указанной даты в судах рассматриваются исковые требования Гаджихалатовой П.М. к Гаджихалатову И.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, право приватизации, снятии с регистрационного учета (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, по мнению судебной коллегии, такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные выше объяснения Гаджихалатовой П.М, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, Гаджихалатовым И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ как уже выше было отмечено, опровергнуты не были. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Гаджихалатов И. в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гаджихалатовой П.М. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в спорном помещении не проживают, обязанностей нанимателя либо членов семьи нанимателя по договору социального найма не исполняют, при этом доказательств учинения препятствий к пользованию жилым помещением ответчиками суду не представлено: из спорной квартиры они выехали добровольно, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Гаджихалатова И.А. связан с отбыванием наказания и конфликтными отношениями с Гаджихалатовой П.М, при этом он от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не отказывался, им предпринимались попытки ко вселению в спорную квартиру, что имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, к отмене решения не ведут, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: