Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-4193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Галимовой Р.С.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой З.М-Х. к Ибрагимовой З.А. и несовершеннолетним детям ФИО22 о выселении, встречному иску Ибрагимовой З.А. к Курбановой З.М-Х. и Газимагомедову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Ибрагимовой З.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2018 года, которым исковое заявление Курбановой З.М-Х. удовлетворено, а в удовлетворении встречного искового заявления Ибрагимовой З.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Курбанова З.М-Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой З.А, Ибрагимовой П.М, Ибрагимовым М.М, Ибрагимовым М-Х. М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указав, что неоднократные её требования освободить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом ответчик не выполняет. Ранее дом был предоставлен Ибрагимовой З.А. для временного пользования. Летом 2017 года Ибрагимова З.А. освободила жилой дом, однако впоследствии вновь проникла в дом и отказывается освободить его, полагая, что она имеет право пользования указанным домом. Ответчик проживает в доме вместе со своими детьми.

Ибрагимова З.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курбановой З.М-Х. и Газимагомедову М.Н, в качестве третьего лица указав Управление Росреестра, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Газимагомедовым М.Н. и Курбановой З.М-Х. 27.12.2017 года, признании права её собственности на указанный жилой дом, указав, что в 2001г. она вступила в брак с Ибрагимовым М.М, с кем у них родились трое детей. В спорный дом её семья вселилась в конце сентября 2011 года. 23 мая 2017года фактические брачные отношения между супругами прекращены. В настоящее время муж проживает со своей матерью. В момент их веления дом состоял из двух комнат и санузла и был расположен на 300 кв.м. земли. Муж занимался частным извозом, она работала учительницей и для завершения строительства она брала два кредита, второй до сих пор выплачивает и расплачивается с рабочими, производившими строительство и отделку дома. Также материально помогала ее мать. Согласно договору купли-продажи дома собственником дома являлся Газимагомедов М.Н, продавший только дом и без земельного участка. Указанная сделка не соответствует закону. В связи с тем, что она вместе с мужем произвела пристройку к дому и фактически она приобрела указанный дом, просила суд признать договор купли-продажи дома недействительным и признать право собственности на указанный жилой дом за ней.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2018 года исковое заявление Курбановой З.М-Х. удовлетворено, выселив Ибрагимову З.А. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО18, ФИО20 и Ибрагимовым ФИО21 из указанного выше жилого дома, а в удовлетворении встречного иска Ибрагимовой З.А. к Курбановой З.М-Х. и Газимагомедову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимовой З.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Гаджимагомедова М.Т. и Курбановой З.М.-Х. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Газимагомедов М.Н, Представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные

о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их

отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Курбановой З.М.-Х, поскольку судом установлено, что она является зарегистрированным в государственном реестре собственником спорного домовладения, однако, Ибрагимова З.А. с детьми продолжает пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Доказательства обратного, а также в обоснование своих встречных исковых требований Ибрагимовой З.А. в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения и места постоянного проживания не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске по заявленным доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что она со своей семьей длительное время проживала в указанном доме, производила ремонтные работы и т.д. к существенным для дела обстоятельствам не относятся, так как Ибрагимова З.А. и её дети не являются членами семьи собственника жилого помещения, правовые основания для пользования указанным жилым помещением у них отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой З.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи