Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2018 г. по делу N 33-4241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Магомедовой А.М,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МВД по Республике Дагестан к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

МВД по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 06.10.2013г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГАЗель 2818 гос. номер N во время следования по автодороге "Манас - Сергокала" примерно 18:30 на перекрестке напротив АЗС "Роснефть" допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер N регион под управлением сотрудника ОВО по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО8 После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия. Заключением служебной проверки от 29.10.2013г. телесные повреждения, причиненные ФИО8 при ДТП в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга признаны полученными при выполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от 21.07.2016г. N), ФИО8 в результате причиненных ему в ДТП по вине ФИО1 телесных повреждений 06.10.2013г. признан ограничено годным к службе в ОВД и приказом ФГКУ УВО МВД по РД от 01.08.2016г. N л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в причинении ФИО8 повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции подтверждается приговором Карабудахкентского районного суда от 18.12.2013г.

и постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16.12.2013г, которым ему назначено административное наказание в виде лишения прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Приказом МВД по РД от "дата" N установлено производить ФИО8 ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от "дата" N исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с "дата" на весь период установления инвалидности. Согласно справке серии МСЭ-2015 N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" ФИО8 06.09.2016г. установлена третья группа инвалидности по военной травме. При повторном освидетельствовании ему установлена вторая группа инвалидности по военной травме (справка МСЭ-2016 N). Согласно справке ЦФО МВД по РД ФИО8 с "дата" выплачено 99 866 рублей, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО9 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении указал, что гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона о полиции.

Ранее действовавший закон о милиции (часть 4 статьи 29) действительно не предусматривал взыскание выплаченных сотруднику ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью с виновного лица, однако Федеральный закон о полиции (часть 6 статьи 43), который действовал на момент причинения вреда сотруднику полиции ФИО8 вреда ответчиком, предусматривает такую возможность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 и помощник прокурора "адрес" ФИО10, просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Указанная норма прямо предусматривает обязанность органа внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, принимать меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Судом установлено, что "дата" совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОБО по "адрес", старшего лейтенанта полиции ФИО8 и ответчика ФИО1, в результате которого первый получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

Вступившим в законную силу приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18.12.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16.12.2013г. ФИО1 назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В результате причиненных ему в ДТП по вине ФИО1 телесных повреждений 06.10.2013г. заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от "дата" N), ФИО8 признан ограничено годным к службе в ОВД.

Приказом ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" N л/с он уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из справки серии МСЭ-2015 N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" следует, что ФИО8 06.09.2016г. установлена третья группа инвалидности по военной травме. При повторном освидетельствовании 27.06.2017г. ему установлена вторая группа инвалидности по военной травме (справка МСЭ-2016 N).

Приказом МВД по РД от "дата" N постановлено производить ФИО8 ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от "дата" N исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с "дата" на весь период установления инвалидности.

Общая сумма выплаченной ФИО8 ежемесячной компенсации за период с 01.07.2017г. по 30.04.2018г. составила 99 866 рублей, расчет представленный истцом, сторонами не оспаривался.

Рассматривая данный спор, суд правильно исходил из того, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с "дата").

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско - правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

При получении сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда ФИО8, именно как сотруднику полиции, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям сторон, материалам служебной проверки по факту получения ФИО8 травмы, в момент причинения вреда здоровью сотруднику полиции, последний хотя и был при исполнении служебных обязанностей, но в гражданской одежде, на личном автотранспорте, т.е. из обстановки для ответчика не было очевидным, что он причиняет вред именно сотруднику правоохранительных органов.

Обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод, что вина ФИО1 в совершенном им 06.10.2013г. дорожно-транспортном происшествии, является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции ФИО8, осуществлявшему служебную деятельность, судом не установлено.

Довод истца о том, что действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность взыскания причиненного вреда в порядке регресса, в том числе и причиненного без вины источником повышенной опасности, суд не принял во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Из системного толкования норм ст. 1081, 1084 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между наступившими последствиями и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Соответственно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, тогда как по настоящему делу вина ФИО1 в совершенном ДТП, одновременно виной ФИО1 в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность, не является, поскольку он не знал, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: