Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Магомедовой А.М,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ФИО2 ФИО7 и ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 257 667 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей, а всего 3 328 867 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей (вытекающие из требований о компенсации морального вреда) и 24 844 (двадцать четыре тысяча восемьсот сорок четыре) рублей 34 копеек, а всего 25144 (двадцать пять тысяч сто сорок четыре) рублей 34 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 P.P. о взыскании денежных средств в размере 2 859 433 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного строительством, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 71 200 рублей и взыскании государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО2 P.P. при осуществлении строительства своего дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"-а нарушил целостность основных несущих конструкций ее жилого дома. Вследствие произведенных ответчиком работ произошла просадка грунта, просели стены и полы в ее жилом доме, межкомнатные перегородки оказались подверженной атмосферным осадкам, также произошла деформация углов, стен дома и образовались щели.

Согласно оценке эксперта, для восстановления своего жилья она вынуждена понести расходы в размере 2 859 433 рубля.

Кроме того, она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности длительное время в полной мере пользоваться своим законным правом на жилье и в неудобствах, причиненных ответчиком своими незаконными действиями. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ФИО2 - ФИО7 и ФИО3 С.А. указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в интересах ответчика ФИО2 подписана адвокатом ФИО7 и его представителем ФИО8 (т.1 л.д. 250).

Между тем, доверенность, выданная ФИО2 на имя адвоката ФИО7, в материалах дела отсутствует. При этом, доверенность выписанная ФИО2 на имя ФИО8, не содержит полномочие последнего на право представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях, в том числе право на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 51).

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО2 - ФИО8 и его адвокатом ФИО7, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абзацем четвертым статьей 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу, поданную представителем ФИО2 - ФИО8 и его адвокатом ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: