Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-4407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Галимовой Р.С., судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Джалиеве М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Алиевой А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиевой А.Г. к Алиеву С.М-А, Магомедовой М.А. и Чохлаевой Х.А. об изменении стороны договора отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия

Установила:

Алиева А.Г. обратилась в суд с иском к Алиеву С. М-А, Магомедовой М.А. и Чохлаевой Х.А. об изменении стороны договора, в обоснование иска указала, что будучи тяжело больным человеком - инвалидом II группы, в феврале 2013 г. она решиларазделить наследство детям еще при своей жизни. Сын Алиев С. был единственным из детей, не обеспеченный жильем и она решилаприобрести ему квартиру. После поисков было решено купить спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Созвонившись с хозяйкой квартиры Чохлаевой Х, она осмотрела квартиру, осталась довольна квартирой и сказала что хочет купить квартиру для сына, как наследственное имущество, а пока оформляет на свое имя. Для этого она продала акции "Газпрома" в количестве 4800 штук на сумму "." рублей 26 февраля 2013 года. У нее были еще сбережения в сумме "." руб.

100 тысяч рублей добавил ее сын Сайд, эти деньги он получил за ранее выполненную работу. До необходимой суммы - "." рублей не хватало "." рублей. Свидетелями всей подготовки являлись ее дети и родственники с соседями; недостающую сумму "." рублей она одолжила у своей родственницы Ани - матери ее невестки М... Собрав всю сумму, она передала сыну с просьбой отнести продавцу Чохлаевой Х. и оформить договор купли-продажи на ее имя. Сама она не ездила на приобретение квартиры, так как очень плохо себя чувствовала, она доверяла сыну и невестке. Она не знала о том, что ее сын, будучи слабохарактерным человеком, оформил квартиру на себя и свою супругу в равных долях. Это не квартира, приобретенная совместно сыном с невесткой, они оба на тот момент - 27 февраля 2013 года, а также в настоящее время не работали и не работают, никаких источников дохода у них нет. Только недавно, примерно месяц назад, ей стало известно, что ее сын ослушался и оформил в собственность на себя и свою жену данную квартиру, в которой она намеревалась проживать, так как квартира, в которой она проживает в настоящее время, наследована дочери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиева А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, проигнорировал то обстоятельство, что фактическим покупателем квартиры являлась она, поскольку она была приобретена ею на ее денежные средства, а сын из-за слабохарактерности оформил квартиру на себя и на супругу. Автор жалобы также указывает на то, что судом неправильно указано, что ее сын Алиев С.М-А. не признал исковые требования, поскольку он сказал, что квартира приобретена на средства матери, а он, решив, что это подарок матери и зная, что она рано или поздно перейдет к нему по наследству, решилсразу оформить квартиру на себя и жену по просьбе жены, ведь он не знал, что Магомедова М. планирует с ним развестись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 27 февраля 2013 года, а также передаточному акту Чохлаева Х.А. продала Алиеву С. М-А. и Магомедовой М.А. принадлежащею ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013г. Алиеву С.М-А. принадлежит на праве собственности (общая долевая собственность 1/2 ) квартира, площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес". Собственником 1/2 части указанной квартиры является Магомедова М.А.

Алиева А.Г. просит об изменении стороны в договоре купли-продажи от 27 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что она является фактическим покупателем спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Алиевой А.Г. об изменении стороны в договоре купли-продажи квартиры от 27 февраля 2013 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок. При этих обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по делу судом первой инстанции решением, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, не представлено, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых сторона в договоре купли-продажи недвижимости должна быть изменена, а также правовое обоснование такого требования, лежало на истце.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, его содержание в полной мере отвечает требованиям закона; договор купли-продажи совершен его сторонами в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами, - о предмете, цене; договор прошел государственную регистрацию.

В суде первой инстанции также подтверждено то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости заключения договора купли-продажи или его притворности и т.п.

Довод о том, что в решении суд неверно указал на то, что Алиев С-М.А. не признал исковые требования не может быть принят во внимание, поскольку последний в суде не отрицал факт приобретения спорной квартиры совместно со своей супругой, не отрицая при этом и то, что для этого мама продала акции "Газпрома". При этом он просил отказать в удовлетворении требований истицы (л.д.62, 63).

Признание Алиевым С-М.А. передачи ему денежных средств истицей с целью приобретения квартиры не лишает ее возможности обратиться к нему с требованием об их возврате.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, доводы жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: