Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суд г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала", ликвидационной комиссии МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами" о взыскании денежных средств, не выплаченных на санаторно-курортное лечение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО1 сумму в размере 108 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей в счет выплаты на санаторно-курортное лечение за 2016 и часть 2017 года, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", ликвидационной комиссии МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами" о взыскании денежных средств, не выплаченных на санаторно-курортное лечение. В обоснование исковых требований указал, что "дата" Администрация ГОсВД "г.Махачкала" вынесла Постановление N "О ликвидации МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами".

В связи с данным Постановлением истцом и коллегами по работе было подано коллективное заявление на имя главы города Махачкалы ФИО7 от "дата" о выплате в полном объеме средств на санаторно-курортное лечение, согласно Постановлению главы города Махачкалы "дата" N.

На данное обращение был дан ответ от "дата", что в связи с напряжённым исполнением бюджета на указанные цели в бюджет г. Махачкалы на 2017 год средства не предусмотрены.

Просит взыскать с ответчика 100 000 руб. на санаторно-курортное лечение за 2016 и 2017 годы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты вышеуказанной суммы в размере 25 984 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение, указывая в обоснование жалобы на необоснованное неприменение судом положений ст. 236 ТК РФ, регулирующей порядок взыскания указанной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 работал заместителем начальника МКУ Управления по взаимодействию налоговыми органами г.Махачкалы с "дата".

21.04.2011г. Управление по налогам администрации г.Махачкалы переименовано в Управление по взаимодействию с налоговыми органами.

Постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами" ликвидировано.

Приказом N от 14.07.2017г. истец уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации

Согласно положению от "дата" N "О порядке выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г.Махачкалы" денежные средства на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим при наличии стажа муниципальной службы свыше 5 лет, ежегодно выплачиваются в размере 50000 рублей - заместителям начальника управления.

Истцу при увольнении не были выплачены денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2016 и 2017 год, что ответчиком не оспаривалось.

Решение о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение и отдых не принималось в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение являлось обоснованным, так как данная обязанность работодателя установлена локальным нормативным актом, стаж муниципальной службы истца превышает 5 лет, поэтому удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено частично, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Обоснованно взысканы и расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком срока выплаты вышеуказанной суммы, отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата муниципальному служащему на санаторно-курортное лечение установлена локальным нормативным актом и фактически является компенсационной, связанной с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и носит целевой характер, направленный на поддержание здоровья служащих. Она не относится к гарантиям, поэтому ст.236 ТК РФ в данном случае не подлежат применению

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: