Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-4459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Галимовой Р.С.,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д,

при секретаре Джалиеве М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лепехиной Г. В. и Лепехину Н. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кизлярского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Лепехиной Г. В. и Лепехину Н. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Лепехину Г. В. и Лепехина Н. Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Выселить Лепехину Г. В. и Лепехина Н. Е. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Лепехиной Г. В. с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, объяснения судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лепехиной Г. В. и Лепехину Н. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: РД, "адрес". "дата" он вступил в брак с ответчицей Лепехиной Г.В... После регистрации брака он вселил и зарегистрировал ответчицу в принадлежащую ему квартиру. Сын Лепехиной Г.В.- Лепехин Н.Е. также стал проживать в его квартире. "дата" их брак с Лепехиной Г.В. был расторгнут, та прекратила быть членом его семьи. На его просьбу в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться вместе со своим сыном, Лепехина Г.В. ответила отказом.

Ответчик Лепехина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не имеет иного жилого помещения, является инвалидом второй группы, живет на пенсию по инвалидности и не имеет возможности оплачивать квартиру.

Прокурор в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лепехина Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании регистрации права от 25.10.2006 года, на основании договора купли - продажи от "дата" года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес".

Согласно штампа в паспорте ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес" ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, "адрес", "дата" между ним и Лепехиной Г. В, "дата" года рождения, заключен брак.

Брак между ФИО1 и Лепехиной Г. В. расторгнут "дата", на основании решения мирового суда судебного участка N "адрес", что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным отделом ЗАГСа Администрации ГО " "адрес"" "дата".

Как усматривается из копии домовой книги, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: РД, "адрес", помимо собственника квартиры ФИО1 зарегистрирована и Лепехина Г.В. и Лепехин Н.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Лепехина Г.В. со своим сыном Лепехиным Н.Е, которые членами семьи истца не являются, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, где зарегистрирована и проживает ответчик Лепехина Г.В. со своим сыном, которая прекратила быть членом семьи собственника жилого помещения, от добровольного освобождения помещения отказывается, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Лепехиной Г.В, при этом она является инвалидом второй группы и у нее нет своего жилья и не имеет возможности оплачивать квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения ФИО1

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: