Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 г. по делу N 33-4520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО2 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "."" (далее - ООО "СК " "."") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО2 - ФИО2 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК " "."" о взыскании:

страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере ".";

неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере "."

неустойки за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате истцу в размере 1 "."

расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО2;

расходов на проведенную экспертизу в размере ".";

расходов на юридические услуги и представительство в суде ".".

В обоснование искового заявления представителем ФИО2 - ФИО2 указано, что "дата" между ФИО2 и ООО "СК " "."" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N.

ФИО2 является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего "дата" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", в 22 часа 30 минут, с участием с принадлежащего ему автомобиля " "."", государственный регистрационный знак N, и автомобиля " "."", государственный регистрационный знак N, которым управлял виновник ДТП - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" N.

Вина ФИО2 подтверждается объяснениями, написанными ФИО2 и им, материалом об административном правонарушении от "дата".

В результате указанного ДТП, ему был причинен вред в форме повреждения транспортного средства (далее - ТС). Стоимость ремонта ТС составляет ".", что подтверждается экспертным заключением N от "дата".

Причинителем вреда признан водитель автомобиля " "."", государственный регистрационный знак N, - ФИО2

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

"дата" ответчик направил письмо за N/УБ в его адрес об отказе в выплате страхового возмещения.

Просрочка направления мотивированного отказа в страховой выплате составила 48 календарных дней (с "дата" по "дата"). Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате ФИО2, составляет 1 966 рублей 56 копеек.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила "." дней (с "дата" по "дата"). Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате ФИО2, составляет 39 327 рублей 36 копеек.

Требование (претензия) о страховой выплате в размере "." и выплате неустойки было направлено и получено ответчиком "дата", которое по сей день, ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК " "."" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонд "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы N от "дата" (эксперты ФИО2 и ФИО2) в сумме "." рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО2 - ФИО2 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 - ФИО2 указано, что "дата" на место ДТП был вызван представитель ответчика, который произвел фотосъемку с места ДТП.

"дата" ответчику было представлено заявление и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Истец произвел все необходимые действия и представил все необходимые документы ответчику подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик не признал наступление страхового случая, ссылаясь на проведённую обществом с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") экспертизу (заключение N от "дата"), по результатам которой эксперт пришел к выводу что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ".", государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

По результатам исследования выявлено:

- отсутствуют следы торможения, сноса, юза ТС на дорожном полотне;

- отсутствует разброс фрагментов поврежденных элементов;

- на передней части правой угловой части ТС "." г.р.з. N отсутствуют повреждения в виде дугообразных царапин, которые должны были отразиться в результате контакта с колесом задним левым ТС "." г.р.з. N.

- повреждения бампера заднего ТС "." г.р.з. N возникли в результате скользящего контактного воздействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части ТС к передней и слева направо.

Выводы изложенные в заключении N от "дата", проведенной ООО " "."" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На представленных суду фото-доказательствах (фото N) отчетливо видны следы торможения ТС ".", государственный регистрационный знак N.

Следы торможения начинаются приблизительно на уровне середины примыкающей улицы, следовательно, до момента столкновения водитель ТС ".", государственный регистрационный знак N, начал экстренное торможение. Соответственно, в момент удара колеса ТС не совершали оборот, иначе отсутствовали бы следы торможения.

Следовательно, данный факт прямо противоречит выводу об отсутствии следов торможения изложенному в заключении эксперта.

Повреждения причиненные ТС не предполагают наличие отдельных фрагментов, которые могли быть обнаружены на месте ДТП, что отвергает довод эксперта об отсутствии разброса фрагментов поврежденных элементов.

Колесо ТС ".", государственный регистрационный знак N, в момент удара не совершало оборот, о чем свидетельствует след торможения, в связи с чем, не могли возникнуть дугообразные царапины на передней части правой угловой части ТС ".", государственный регистрационный знак N.

Повреждения бампера, возникшие в результате скользящего контактного воздействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части ТС к передней и слева направо вообще не имеют отношения к случившемуся ДТП с участием указанных ТС.

Эксперт, проводя транспортно-трасологическую экспертизу, не ознакомился с материалами дела, представленными ему ООО "СК " "."", по факту просто скопировав и вставив материалы дела в свое заключение.

"дата" на месте ДТП была составлена схема места ДТП, скан которой имеется в заключении N от "дата", а также была составлена справка о ДТП от "дата".

В указанных документах отражены все видимые повреждения ТС.

В описании видимых повреждений ТС ".", государственный регистрационный знак N, ни в справке о ДТП, ни в схеме места ДТП не указано о повреждении заднего бампера, следовательно выводы изложенные в заключении N от "дата" не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, заключение N от "дата", составленное ООО " "."", противоречит обстоятельствам и фактам ДТП, противоречит материалам административного дела по указанному ДТП и не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего что повреждения указанных ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно определению Федерального суда "адрес" г. Махачкалы о назначении судебной трассологической и автотехнической оценочной экспертизы от "дата", суд определилназначить по делу судебную трассологическую и автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи " "." (далее - "."): могли ли быть получены с технической точки зрения повреждения ТС ".", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра ООО "СК " "."" от "дата" при заявленных обстоятельствах ДТП.

В определении суда от "дата" не указано, какому именно эксперту "." поручено проведение экспертизы, в связи с чем, экспертиза не должна была проводиться двумя экспертами.

Заключение эксперта N от "дата" составлено и подписано двумя экспертами "." ФИО2 и Исматуллаевым СМ, однако проведение экспертизы было поручено эксперту ".", то есть одному эксперту.

Кроме того, экспертиза проведена не в том экспертном учреждении, которое указано в определении суда от "дата".

Экспертное учреждение, указанное в определении суда от "дата", ".", расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", однако, заключение составлено ".", расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "А".

Следовательно, заключение N от "дата" составлено другим экспертным учреждением, не указанным в определении суда от "дата".

Кроме того, в заключении не указано место проведения экспертизы, нет сведений идентифицирующих само экспертное учреждение (не указан ни ИНН, ни ОГРН организации), существует ли оно на самом деле.

В заключении N от "дата" указано о проведении экспертами автотехнической экспертизы, однако в определении суда от "дата" дается указание о проведении судебной трассологической экспертизы, что не было проведено.

По результатам экспертизы N от "дата" выводы сделаны только на основании того, что не наблюдаются парные следы контакта с задним левым колесом автомобиля ТС ".", государственный регистрационный знак N, и на диске последнего отсутствуют контактные следы, что дает основание вывода о том, что установленные повреждения данных автомобилей не согласуются с заявленными участниками ДТП обстоятельствами происшествия от "дата".

Возможность возникновения повреждений ТС ".", государственный регистрационный знак N, на верхней задней части левого карниза, молдинга порога, молдинга левой задней двери, в результате столкновения с ТС ".", государственный регистрационный знак N, под сомнение экспертами не ставятся.

Как и было указано выше, ввиду резкого торможения ТС ".", государственный регистрационный знак N, заднее левое колесо не совершало оборот, в связи с чем, не могли остаться на передней правой части ТС ".", государственный регистрационный знак N, дугообразные следы.

Не имеются повреждения в виде царапин и вмятин, которые могли возникнуть в результате контакта с задним колесом ТС ".", государственный регистрационный знак N.

Учитывая тот факт, что при ударе в первую очередь касание происходит с бампером ТС ".", государственный регистрационный знак N, есть основания полагать, что это и могло стать причиной отсутствия указанных повреждений.

В материалах дела на CD-носителе имеется фотография заднего колеса ТС ".", государственный регистрационный знак N, сделанная в ночное время, качество которой не дает увидеть имеются ли на диске колеса царапины, повреждения или отслоения краски. При осмотре у ответчика в дневное время фотографирование указанного колеса не производилось. В связи с чем, эксперт не может утверждать о наличии или отсутствии царапин на диске колеса, повреждении или отслоении лакокрасочного покрытия диска колеса.

На основании вышеуказанных фактов, заключение N от "дата" "." противоречит обстоятельствам и фактам ДТП, противоречит материалам административного дела по указанному ДТП и не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего, что повреждения указанных ТС не согласуются с заявленными участниками ДТП обстоятельствами происшествия от "дата".

Факт случившегося ДТП подтверждается материалами административного дела, составленного инспекторами ДПС. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 от "дата" не оспорено и не отменено.

В решении от "дата" судом не дается оценка заключению N от "дата", в связи с чем, не ясно, чем руководствовался суд принимая указанное заключение в качестве исключительного средства доказывания, при наличии явных противоречий в указанном заключении.

Извещенный о дате рассмотрения гражданского дела истец ФИО2, в суд не явился, в связи с неполучением судом письменного уведомления об извещении ФИО2 указанное обстоятельство было проверено судебной коллегией в судебном заседании с ведением аудиопротоколирования по телефону, предоставленному представителем истца, по которому ФИО2 подтвердил, что он знает о судебном слушании по его делу, не возражает против рассмотрения дела без его участия с участием его представителя ФИО2, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО2 - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ООО "СК "."" - ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП (л. д. 11), "дата" в 22 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", с участием ТС ".", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и ТС ".", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ТС истца ФИО2 ".", государственный регистрационный знак N, получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата" (л. д. 13) водитель ТС ".", государственный регистрационный знак N, ФИО2 признана виновной в нарушении требований п. 1.3.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ТС истца ФИО2 ".", государственный регистрационный знак N, застраховано в страховой компании ООО "СК " "."", согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N от "дата", срок действия которого с "дата" по "дата" (л. д. 10).

"дата" представитель истца ФИО2 - ФИО2 обратился в ООО "СК " "."" с требованием (претензией) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП (л. д. 47), приложив в обоснование требований: копию заявления о страховом возмещении от "дата"; копию экспертного заключения N от "дата"; копию квитанции N от "дата".

Как следует из письма ответчика ООО "СК " "."" за N/УБ от "дата" (л. д. 54), с целью установления фактических обстоятельств заявленного истцом ФИО2 события, представленные им документы были направлены ООО "СК " "."" в независимую экспертную организацию.

С учетом результатов проведенного исследования - заключения общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") N от "дата" (л. д. 61 - 68), согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля ".", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра ООО "Содействие" от "дата" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП "дата", ООО "СК " "."" вышеуказанным письмом отказало истцу ФИО2 в удовлетворении его требований.

Из заключения экспертов "." ФИО2 и ФИО2 N (л. д. 86 - 91), произведенной в период с "дата" по "дата" на основании определения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" о назначении судебной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы (л. д. 77 - 79), следует, что сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей ".", государственный регистрационный знак N, и ".", государственный регистрационный знак N по характеру, форме, локализации и направлению дает основание для вывода о том, что они не согласуются с заявленными участниками ДТП обстоятельствами происшествия "дата".

В свою очередь, в качестве подтверждения своих доводов, истец ФИО2 сослался на экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 N от "дата" (л. д. 19 - 26)

Между тем, анализ исследованного заключения показывает, что оно содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ".", государственный регистрационный знак N, тогда как, исходя из исковых требований, необходимо наличие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, судом обоснованно положено в основу обжалуемого решения суда вышеуказанное заключение экспертов "." ФИО2 и ФИО2 N(л. д. 86 - 91), поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется; выводы эксперта представляются ясными и понятными; экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Исследовав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное. Оснований, сомневаться в объективности экспертизы, у суда не имеются.

Кроме того, оно согласуется и с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр" N от "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения судом первой инстанции учтены и с истца взысканы расходы на проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы в пользу "." в размере "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи