Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-4534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Галимовой Р.С.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Искендерова Э.М, Искендерова В.М. по доверенности Шевцова А.А. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года, которым заявление Искендерова Э. М. и Искендерова В. М. к Искендеревой А. Ф, Искендеревой Ф. М, Искендеревой Ф. М, Искендерову А. И. и Искендеровой Ф. С. о восстановлении срока принятия наследства оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Искендеров Э.М. и Искендеров В.М. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, в качестве ответчиков указав Эскендерова А.И, Эскендерову Ф.С, а также Искендереву А.Ф.в своих интересах и в интересах "." детей Искендеревой Ф.М. и Искендеревой Ф.М.

Определением Дербенетского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018г. приведенное исковое заявление оставлено без движения, предоставив истцам срок для устранения недостатков до 12 июля 2018 года включительно.

В частной жалобе представителя истцов Шевцова А.А. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и вынесенного в нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности, глава 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления возлагает на судью обязанности по изучению поданного искового заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для оставления иска без движения, а также на предмет проверки отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения.

По настоящему делу процессуальные обязанности судьей были выполнены.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении обязательно должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в зависимости от цены иска по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска

.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из определения суда от 25.06.2018 года, оставление искового заявления без движения суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. 1155 ГК РФ и указал, что, требуя восстановление срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, соответственно, в силу п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина в таком случае уплачивается как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства направлены на принятие в собственность указанного в исковом заявлении наследственного имущества, в частности, 1/4 доли квартиры общей площадью 69,9 кв.м. и земельного участка площадью 0,03 га с возведенными на нем жилыми помещениями площадью 150 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", судья в определении указал о необходимости расчета государственной пошлины из расчета стоимости имущества.

Между тем, при этом судьей не учтено, что согласно ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит только истцу.

При предъявлении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, право предъявления материального требования о признании права собственности на наследственное имущество принадлежит лишь истцу.

Как следует из искового заявления и доводов частной жалобы, истцы в суд обратились с иском только о восстановлении срока для вступления в наследство, а требования о признании права собственности на наследственное имущество ими не заявлены.

Более того, требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, в связи с чем госпошлина уплачивается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают госпошлину в размере 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, осуществляемое в разумные сроки. Процессуальными нормами лишь предусмотрена возможность в оказании содействия судом в истребовании или собирании необходимых доказательств, но только в случае обусловленной невозможности самостоятельного их получения.

При таких обстоятельствах приведенное определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года об оставлении искового заявления Искендерова Э.М. и Искендерова В.М. без движения отменить.

Материал по заявлению Искендерова Э.М. и Искендерова В.М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи