Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-4546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Гебековой Л.А,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, ГО "город Махачкала" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, администрации ГО "город Махачкала", постановлено:

"Обязать ФИО в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на береговой полосе общего пользования водного объекта (Каспийского моря) каменные глыбы и металлическую сетку поверх глыб по "адрес" на территории базы отдыха "Дельфин" (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру "номер")".

Представитель ФИО - ФИО "дата" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.

В обоснование требований ходатайства указано, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения предъявленного к нему прокуратурой Кировского района г.Махачкала иска, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2018 г. постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2015 г. по делу "номер" по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к ФИО, администрации ГОсВД "город Махачкала" о понуждении совершить определенные действия, - отказать, как пропущенного без уважительной причины.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО о приостановлении исполнительного производства "номер"-ИП от "дата" по делу "номер" по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к ФИО, Администрации ГОсВД "город Махачкала" о понуждении совершить определенные действия, - отказать".

В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции отказывая в восстановлении пропущенного ФИО процессуального срока не дал никакой оценки его доводам о том, что он не был извещен судом о принятом решении, копию решения не получил и был лишен возможности его своевременно обжаловать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что решение по делу судом первой инстанции вынесено "дата" При этом в деле отсутствуют данные о надлежащем, с позиций п.1 ст.113 ГПК РФ, извещении судом первой инстанции ФИО о времени и месте рассмотрения дела.

На л.д.35 имеется письмо-извещение суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на "дата", однако сведений о его вручении ФИО в деле не имеется.

На л.д.44 имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции о направлении ФИО и другим лицам, участвующим в деле, копии принятого по делу решения, однако сведения о вручении данного письма ФИО в деле также отсутствуют.

На л.д.48 имеется заявление представителя ФИО - ФИО об ознакомлении с материалами дела, датированное "дата", с рукописной записью ФИО о том, что он получил копию решения суда "дата"

Само ходатайство представителя ФИО - ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Махачкала, поступило в суд "дата", то есть через 12 дней со дня получения стороной ответчика копии решения суда.

Таким образом, ФИО был лишен возможности своевременного обжалования решения суда по объективным причинам, в связи с чем судебная коллегия считает причины пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

По указанным основаниям судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО - ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить в полном объеме, однако не приводит никаких доводов о незаконности определения в части отказа в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.

В этой связи, судебная коллегия считает определение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу "номер" по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о понуждении совершить определенные действия, отменить.

В части указанного ходатайства разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата"

В остальной части определение Кировского районного суда г.Махачка-ла от 28 июня 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова