Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 г. по делу N 33-4559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ РД " ФИО5 поликлиника N", третьему лицу - Министерство здравоохранения РД о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, просившего решение суда отменить, представителя ГБУ РД " ФИО5 поликлиника N" ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД " ФИО5 поликлиника N", третьему лицу - Министерству здравоохранения РД о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что "дата" родила сына - ФИО2 с сильной гипоксией. По адресу проживания, ее ребенка обслуживала ФИО5 поликлиника N, участковый ФИО3-педиатр Абдуллаева 3.З. Она ежемесячно приводила сына в ФИО5 поликлинику на профилактический осмотр, но ФИО3 Абдуллаева 3.З. делала отметки в амбулаторной карте о том, что ее сын здоров. Зная из извещения о состоянии здоровья ее сына, ФИО3 не придала этому значения, не направила ребенка на обследование к специалисту, не предложила госпитализацию. Со временем она стала замечать, что голова ее сына растет быстрее, чем должна, о чем сразу сообщила ФИО3, та заверила ее, что все в порядке и ребенок здоров. В дальнейшем она стала замечать, что ребенок отстает в развитии, в возрасте 4-5 месяцев не мог держать голову, быстро утомлялся. ФИО3, видя эти отклонения, посоветовала приобрести ортопедический ошейник. В 5 месяцев, на очередном осмотре, ребенка осмотрел другой ФИО3, замещавший Абдуллаеву 3.З. и в срочном порядке направил ее к невропатологу, при осмотре у которого выяснилось, что у ребенка гидроцефальный синдром и киста в головном мозге. Позже выяснилось, что в описании УЗИ головы сделанного ребенку в возрасте 2,5 месяцев, ФИО3 УЗИ указал на то, что расширены желудочки, жидкость увеличилась в два раза, в связи с чем, необходима консультация невропатолога. Медицинскую карту ребенка ей на руки не давали, а ФИО3 Абдуллаева 3.З. и ФИО3 УЗИ об имеющихся отклонениях ей не сообщили. В результате невнимательности и некомпетентности участкового ФИО3-педиатра состояние здоровья ее ребенка ухудшилось, в связи с чем, ей пришлось провести ребенку дорогостоящее лечение. Она обращалась с жалобой в Минздрав РД на некачественное оказание медицинской помощи, где ее жалоба подтвердилась.

На лечение ребенка она потратила 99 209 рублей. Кроме того, она понесла физические и нравственные страдания, испытывала страх за ребенка. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просила также взыскать в ее пользу штраф, неустойку и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что ребенок истицы направлялся на консультацию к невропатологу является ошибочным. Указание в амбулаторной карте перечня специалистов, на что ссылается участковый ФИО3-педиатр Абдуллаева 3.3, не свидетельствует о выдаче направления к этим специалистам.

Зная о состоянии здоровья ребенка, ФИО3 педиатр -Абдуллаева 3.3. не придала этому должного значения, не направила ее с ребенком к невропатологу, как на это указывает приказ Минздрава РФ Nн, согласно которому, ребенок первого года жизни должен быть профилактически осмотрен невропатологом на 1, 3, 6, 12 месяцах жизни.

Факт ненадлежащего, некачественного оказания медицинских услуг ребенку подтверждается справкой заместителя главного ФИО3 и ответом начальника отдела организации медицинской помощи детям Минздрава РД - ФИО11 Однако указанные документы необоснованно не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Гражданам РФ обеспечивается доступность и качество медицинской помощи (ст. 10 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья и право на медицинскую помощь, оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Доводы ФИО12 об оказании ее сыну ФИО2 медицинской помощи, не соответствующей указанным выше требованиям, не нашли в суде своего подтверждения.

Из полиса обязательного медицинского страхования N ребенок следует, что ФИО2, родившийся "дата" является застрахованным лицом.

Как усматривается из медицинской карты ребенка, ФИО2 состоял на учете в ФИО5 поликлинике N с января 2015 года по "дата". Первичный прием и осмотр ребенка ФИО3 имел место "дата".

Из медицинской карты ребенка усматривается, что проводился осмотр ребенка истицы и прием различными специалистами, в том числе направлялся на консультацию и к невропатологу в связи с отягощенным анамнезом при родах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО3 ФИО13, ФИО3 УЗИ ФИО14 подтвердили, что ребенок направлялся к невропатологу в первый месяц жизни (л.д.60, 94).

Истица также не отрицала в суде, что направление к ФИО3 невропатологу ей ФИО3 выдавалось, но попасть к ФИО3 ей не удалось из-за больших очередей.

При ультразвуковом исследовании головного мозга ребенка от "дата" следует, что ФИО3 УЗИ рекомендована консультация невропатолога, однако к невропатологу истица обратилась только "дата". При этом, ФИО3 невропатологом поставлен диагноз: последствия первичного гипоксического поражения ЦНС.

Из представленной истицей в обоснование иска медицинской документации усматривается, что ребенок ФИО2 имеет признаки заболевания головного мозга.

Так, из протокола нейросомографии от "дата" усматривается, что ребенок обнаруживает признаки наружной гидроцефалии.

Из компьютерной томографии головного мозга от "дата" "адрес"вой ФИО5 клинической больницы усматривается заключение: признаки последствий гипоксического поражения головного мозга. Смешанная умеренная гидроцефалия с субатрофическими изменениями паренхимы гемисфер с преобладанием наружной. Мелко-кистозные изменения паренхимы.

ФИО3 городской больницы ФИО17 18 августа и "дата" ФИО2 в возрасте 7 ми и 8 ми месяцев выставлен диагноз: синдром мышечной дистрофии на фоне перинатальной энцефалопатии. В настоящее время данных за внутричерепную гипертензию, гидроцефалию нет.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывает, что в результате действий (бездействия) ответчика, несвоевременного направления к невропатологу, у ребенка возникло заболевание, гидроцефалия. Сторона ответчика это обстоятельство отрицала.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с проведением ее за пределами РД, по ходатайству стороны истца в бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения "адрес".

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы N - ОК и КЭ, в представленных медицинских документах на имя ребенка ФИО2 каких - либо объективных клинических данных, а также данных параклинических методов исследований на основании которых можно было судить о наличии у ребенка ФИО19 X. "гидроцефалии" не имеется.

Давая оценку заключению экспертизы, в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд правильно признал заключение экспертизы доказательством, подтверждающим отсутствие повреждения здоровья ребенка истицы ФИО2 по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако истцом не представлены доказательства повреждения здоровья ребенка, и то, что по вине ответчика причинен вред здоровью ребенка в виде заболевания гидроцефалией.

Доводы стороны истца о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью и оказании ребенку некачественной медицинской помощи подтверждается ответами Министерства Здравоохранения РД не приняты судом во внимание. Из ответа начальника организации медицинской помощи женщинам и детям ФИО11 от "дата" усматривается вина участкового педиатра Абдуллаевой 3.З. в несвоевременном направлении ребенка на консультацию и лечение в Республиканский центр охраны нервно-психического развития детей и подростков, аналогичный ответ усматривается и из ответа заместителя главного ФИО3 ДРКБ. Однако ответы не заверены подписью руководителя Минздрава РД. Указанные ответы опровергаются отзывом на иск ФИО1 от "дата", подписанным первым заместителем Минздрава РД ФИО18

Приказ от "дата" N "О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни", на который ссылается истица ФИО1 в своих исковых требованиях, утратил силу "дата".

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении здоровья ребенка и отсутствии факта повреждения здоровья ребенку истицы, суд обоснованно признал убедительными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела, установленным в судебном заседании, они подтверждены и судебными экспертами.

Таким образом, дав оценку установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Из полиса обязательного медицинского страхования усматривается, что ФИО19 X.М. застрахован "дата".

Федеральным законом "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" предусмотрена программа государственных гарантий обеспечения оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

В силу ст. 83 названного закона финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи и санаторно-курортного лечения осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Постановление Правительства РФ N от "дата" "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы", устанавливает перечень видов, форм и условий, медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения бесплатно.

Из представленных истицей чеков, и других документов следует, что она понесла расходы в связи с лечением и обследованием ребенка. Все заявленные ею расходы она имела право получать бесплатно, в рамках Государственной программы, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку, какие-либо доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка ФИО1, влекущую его ответственность по возмещению вреда, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, в судебном заседании не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов являются производными от названного выше, суд отказал и в их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи