Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 г. по делу N 33-4579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Алиевой Э.З.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева Г.С. и Чеботаревой Н.Д. на заочное решение Каспийского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск Чеботарева Г. С. и Чеботаревой Н. Д. к Магомедову К. М. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова К. М. в пользу Чеботарева Г. С. и Чеботаревой Н. Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере N) рублей.

Взыскать с Магомедова К. М. в пользу Чеботарева Г. С. и Чеботаревой Н. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере N) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Чеботарев Г. С. и Чеботарева Н. Д. обратилась с иском в суд к Магомедову К. М. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование доводов иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов К. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с применением ст.73 УК РФ.

В результате незаконных действий Магомедова К. М. скончался их сын и внук, единственный кормилец им причинен, как материальный, так и моральный вред.

Просят взыскать с Магомедова К. М. в пользу Чеботарева Г. С, Чеботаревой Н. Д. материальный ущерб на похороны на сумму N руб, компенсацию морального вреда в размере N, расходы на оплату услуг адвоката в размере N рублей, арендную плату за жилье за год в размере N руб.

Судом постановлено заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы, как незаконное.

В обоснование жалобы указывают, что по вине осужденного Магомедова К. они потеряли единственного кормильца, суд не учел, что они являются инвалидами. В связи со смертью сына и внука, на нервной почве их состояние здоровья с каждым днем ухудшается. На старости лет они потеряли свое жилье и остались без жилья. Их сын снимал квартиру и оплачивал ее, так как пенсия практически уходила на медикаменты. У Чеботарева Г.С. парализована левая сторона, он не может самостоятельно передвигаться, разборчиво разговаривать, ему необходимы постоянное наблюдение и помощь, его старая мать, которая также является потерпевшей но делу, не в состоянии обеспечить ему должный уход, так как она тоже инвалид. Сумма взысканная в счет возмещения морального вреда на каждого составила N рублей, что является крайне заниженной и несоизмеримой с потерей единственного кормильца их семьи.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "дата" примерно в 12 час. 00 мин. М. К.М. управляя автомобилем марки "ГАЗ 330202" Фургон вследствие неосторожности допустил столкновение с припаркованным на правой обочине дороги по ходу движения автомобилем марки "ГАЗ Валдай" автогидроподъемник, который в момент столкновения выполнял монтажные работы, посредством стрелы подъемника, в корзине которой находился Чеботарев Д.Г, в результате чего Чеботарев Д.Г. выпал из корзины стрелы подъемника на тротуар и с различными телесными повреждениями был доставлены в ГУ "РОТЦ" г.Махачкала, где в последующем скончался от полученных телесных повреждений.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкала М. К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с применением ст.73 УК РФ.

Постановлением следователя Чеботарев Г.С. и Чеботарева П. Д. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по указанному уголовному делу.

При постановлении решения по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим Чеботаревым Д.Г. телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком Магомедовым К. М. источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям п.1 ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истцы, являясь родителями Чеботарева Д, который погиб в результате ДТП, имеют право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о денежной компенсации морального вреда с Магомедова К.М.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с потерей сына и внука.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, с учетом состояния их здоровья, материально-семейного положения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит увеличению до 500 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит в этой части изменению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истцов, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию расходов понесенных еми на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Каспийского городского суда РД от "дата" изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: