Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-4619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С.,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А.Р. к Атаянц А.Р. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчик в ней не проживает, членом его семьи не является, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, по встречному иску Атаянц А.Р. к Саркисян А.Р, Саркисян Л.К. и администрации городского округа "город Дербент"

по апелляционной жалобе Атаянц А.Р. на решение Дербентского городского суда от 14.05.2018 года, которым постановлено:

"Признать Атаянц А.Р. утратившим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для снятия Атаянц А.Р. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении встречных исковых требований Атаянц А.Р. о признании недействительным и/или незаключенным_ договора приватизации жилья от "дата", заключенного между Агентством по приватизации жилья и Атаянц М.М.; о признании недействительным и/или незаключенным договора дарения квартиры от 6 мая 2009 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N 2243, заключенного между Атаянц М.М. и Саркисян Л.К, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 23 июня 2009 года на имя Саркисян Л.К.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N, заключенного между Саркисян Л.К. и Саркисян А.Р,, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 21 мая 2015 года на имя Саркисян А.Р,; о признании недействительным доверенности от 20 декабря 2016 года, бланк серии "адрес"1, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. по реестру N, от имени Атаянц М.М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. в реестре за N, заключенного между Саркисян А.Р. и Саркисян Л.К. в интересах Атаянц М,М.

Мусесовны, по доверенности от 20 декабря 2016 года, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата" на имя ФИО2; о признании недействительным и/или незаключенным договора купли-продажи квартиры от "дата", удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. в реестре за N, заключенного между Саркисян Любовь Константиновной, в интересах ФИО2, по доверенности от "дата" и Саркисян А.Р. а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Саркисян А.Р, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Атаянц А.Р, его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении об отказе в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований, объяснения Саркисян А.Р, его представителя Мурадова М.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к Атаянц А.Р. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчик в ней не проживает, членом его семьи не является, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Атаянц А.Р. обратился в суд со встречным иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства дела, к Саркисян А.Р, Саркисян Л.К. и администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительным и/или незаключенным договора приватизации жилья от 9 марта 1994 года, заключенного между Агентством по приватизации жилья и Атаянц М.М.; о признании недействительным и/или незаключенным договора дарения квартиры от 6 мая 2009 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N, заключенного между Атаянц М.М. и Саркисян Л.К, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N-Ю7 от 23 июня 2009 года на имя Саркисян Л.К.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N, заключенного между Саркисян Л.К. и Саркисян А.Р, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата" на имя Саркисян ФИО35А.Р.; о признании недействительным доверенности от 20 декабря 2016 года, бланк серии "адрес"1, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. по реестру N, от имени Атаянц М.М.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. в реестре за N, заключенного между Саркисян А.Р. и Саркисян Л.К, в интересах Атаянц ФИО62М.М, по доверенности от 20 декабря 2016 года, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата" на имя Атаянц М.М. признании недействительным и/или незаключенным договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа

ФИО10 в реестре за N, заключенного между Саркисян Л.К. в интересах Атаянц М.М, по доверенности от 20 декабря 2016 года и Саркисян ФИО31А.Р, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Саркисян А.Р..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаянц А.Р. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисян А.Р.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Из изложенного вытекает, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В силу требований пунктов 31 и 32 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: (подпункт "е") выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Судом установлено, что "адрес" находится на праве собственности истца Саркисян А.Р. Право собственности Саркисян А.Р. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры серии "адрес"9 от 01.02.2017г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2017г. В указанной квартире в регистрированном учете находится ответчик Атаянц А.Р, который членом семьи Саркисян А.Р. не является и фактически в указанном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Атаянц А.Р. правом пользования жилым помещением не обладает, следовательно, исковые требования Саркисян А.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность от 09 марта 1994 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира ранее была предоставлена Атаянц М.М, что подтверждается исследованным в судебном заседании ордером, где в качестве членов ее семьи другие лица, в том числе и Атаянц А.Р, не указаны. На основании заключенного 9 марта 1994 года договора о приватизации жилья спорная квартира перешла в собственность Атаянц М.М.

Выводы суда первой инстанции о том, что в подтверждение своих доводов о наличии оснований для признания недействительными и/или незаключенными договора приватизации жилья от 9 марта 1994 года, заключенного между Агентством по приватизации жилья и Атаянц М.М, а также всех производных от него последующих сделок, истцом Атаянц А.Р. суду не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости, судебная коллегия полагает обоснованными.

После регистрации права собственности на квартиру за Атаянц М.М. в отношении этой квартиры были совершены сделки, в том числе заключен договор дарения квартиры от 6 мая 2009 года, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N, между Атаянц М.М. и Саркисян Л.К,, после чего произведена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 23 июня 2009 года на имя Саркисян Любовь Константиновны, а также договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 года, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N 2-1833, заключенный между Саркисян Л.К. и Саркисян А.Р, после чего произведена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 21 мая 2015 года на имя Саркисян А.Р.; договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. в реестре за N, заключенный между Саркисян А.Р. и Саркисян Л. К, в интересах Атаянц М.М, по доверенности от 20 декабря 2016 года, после чего произведена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 23 декабря 2016 года на имя Атаянц М.М.; договор купли-продажи квартиры от \ февраля 2017 года, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО10 в реестре за N, заключенный между Саркисян Л.К, в интересах Атаянц М.М, по доверенности от 20 декабря 2016 года и Саркисян А.Р. после чего произведена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Саркисян А.Р..

Доводы апеллянта о том, что Атаянц А.Р. ранее приобрел право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время находится в регистрационном учете в квартире на законных основаниях, приватизация квартиры проведена в нарушение его прав и законных интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Атаянц А.Р. заключением договора приватизации квартиры от 09.03.1994г. между Атаянц М.М. и Агентством приватизации жилья.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период заключения договора приватизации от 09.03.1994г. нанимателем квартиры являлась Атаянц М.М, ею в Агентство приватизации жилья были представлены все необходимые документы, в том числе ордер на квартиру, где указано, что квартира была представлена ей без указания в нем иных лиц, в том числе и Атаянц А.Р, карточка формы 17, из которой следует, что она является нанимателем данной квартиры и иные лица в указанной квартиры не проживают и не зарегистрированы. Поскольку иных лиц, проживающих и зарегистрированных в данной квартире, не было, то договор приватизации от 09.03.1994г. был заключен только с Атаянц М.М.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Атаянц А.Р. правом на участие в приватизации данной квартиры он не обладал, поскольку в период заключения договора приватизации от 09.03.1994г. не был зарегистрирован (прописан) в спорной квартире, членом семьи нанимателя квартиры не являлся, судебная коллегия находит обоснованным и правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договором приватизации квартиры от 09.03.1994г. права и законные интересы Атаянц А.Р. не нарушены, то оснований для признания его незаключенным и (или) недействительным, а также для отмены всех последующих договоров и сделок в отношении спорной квартиры, не имеются.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями ГК РФ, пришел к верному к выводу о том, что требования о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность от 9 марта 1994 года, заключенного между Агентством по приватизации жилья и Атаянц М.М, заявлены истцом по истечении сроков исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении как указанного основного требования, так и производных от него требований о признании недействительным и/или незаключенным договора дарения квартиры от 6 мая 2009 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N, заключенного между ФИО2 и Саркисян Л.К, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 23 июня 2009 года на имя Саркисян Л.К.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. в реестре за N 2-1833, заключенного между Саркисян Л.К. и Саркисян А.Р, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 21 мая 2015 года на имя Саркисян А.Р.; о признании недействительным доверенности от 20 декабря 2016 года, бланк серии 05 АА 1670351, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. по реестру N, от имени Атаянц М.М.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. в реестре за N, заключенного между Саркисян А.Р. и Саркисян Л.К, в интересах Атаянц М.М, по доверенности от 20 декабря 2016 года, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 23 декабря 2016 года на

имя Атаянц М.М.; о признании недействительным и/или незаключенным договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. в реестре за N 1-201, заключенного между Саркисян Л.К, в интересах Атаянц М.М, по доверенности от 20 декабря 2016 года и Саркисян А.Р, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Саркисян А.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Атаянц А.Р. не знал о приватизации квартиры Атаянц М.М, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Атаянц М.М. 01.06.1994 года, уже после приватизации Атаянц М.М. 09.03.1994 года спорной квартиры, регистрировался в указанную квартиру и не знать о приватизации квартиры не мог.

Другие оводы апелляционной жалобы о том, что Атаянц М.М. договор приватизации и договор дарения не подписывала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от 14.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: