Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2018 г. по делу N 33-4623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Алиевой Э.З.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абасовой М.С. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Абасовой М. С. к администрации городского округа " "адрес"", МУП " Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"", МКУ " Управление жилищно-коммунальное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" о применении мер воздействия (в том числе дисциплинарного) к должностным лицам, ответственным за надлежащее исполнение администрацией городского округа " "адрес"" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" обязанностей возложенных на них Федеральным законом от "дата" N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановления Правительства РФ от "дата" N " Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; обязании МУП " Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" устранить источник проникновения канализационных вод в ее дом по адресу: "адрес" ул.5 магал, квартал 122, "адрес" со стороны 5 магала квартала 127 и 128 и взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денег в сумме N руб. и денежной компенсации за моральный вред в размере N руб".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истца Абасовой М.С. по доверенности Ахмедханова Б.С, пояснения представителя ответчика МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" по доверенности Гаджиева Б.П, судебная коллегия

установила:

Истица Абасова М.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"", МУП " Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"", МКУ " Управление жилищно-коммунальное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" о применении мер воздействия (в том числе дисциплинарного) к должностным лицам, ответственным за не надлежащее исполнение ответчиками обязанностей возложенных на них Федеральным законом от "дата" N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" и Постановления Правительства РФ от "дата" N " Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; обязании МУП " Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" устранить источник проникновения канализационных вод в ее дом по адресу: "адрес" ул.5 магал, квартал 122, "адрес" со стороны 5 магала квартала 127 и 128 и взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба - N рублей и компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование требований указала, что ее ныне покойному мужу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" принадлежал частный "адрес" по ул. 5 магал, квартал 122 в городе Дербенте. Она после смерти мужа является наследницей по закону указанного дома, на что ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата". Проживание в этом доме стало не возможным, так как со стороны 5 мага, 128 квартала по стене дом заливает канализация. В доме имеется запах канализации, стены дома находятся в безобразном состоянии, эстетический и интерьерный вид полностью уничтожен, нарушены санитатарно-эпидемиологические нормы. Канализация не течет по водоотводным линиям, а прямо стекает в ее дом.

Она неоднократно письменно обращалась в администрацию городского округа " "адрес"" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" с требованием устранить аварийную ситуацию на канализационной линии по адресу 5 магал квартал 128. Однако ее требования игнорированы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе комиссионной проверки от "дата" ливневых стоков не оказалось. Однако с помощью соседей нашли канализационный люк, который не упустили возможности отремонтировать.

Погода до проведения комиссии с 5 и во время комиссии "дата" не была дождливой, что исключает затопление сточными водами.

Так же экспертиза - консалтинговый отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу "адрес", ул. 5 магал, квартал N был проведен дважды: в августе 2016 и в августе 2017 годов.

Оба акта комиссионной проверки состояния канализационного отвода не могут прилагаться к данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Документ не на официальном бланке организации, не содержит дату, место и время составления. Целесообразно было бы указать дату и время начала и окончания проверочного мероприятия.

Основное содержание документа представляет собой указание на ФИО и должности членов комиссии, основание проведения проверки, присутствующие лица, что установлено, выводы комиссии и подписи, что не отражено в обоих актах.

Предметом исследования был только люк, который предварительно был отремонтирован МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа " "адрес"" что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, а значить заключение комиссии основывалось на отремонтированном объекте исследования, что говорит о подгонке фактов ответчиками в их пользу.

По итогам этих комиссий, оказалось, там есть канализация и химический анализ стоков подтвердил, что это фекальные стоки, а не какие не ливневые или дождевые. Ранее МУП "ВКХ" утверждал, что там некие "лотки", термин, который не поддерживается не одним нормативным актом. Химический анализ проводился в частном порядке, что не требовало присутствие всех спорящих сторон, как если бы это было проведено как санкционный со стороны надзорных органов. В суде химический анализ использовалось как косвенное доказательство, не лежащее в основе спора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Абасова М. является собственником "адрес" Магал N квартале N в городе

Дербенте. Она, а до нее ее муж не заключили договор водоотведения. Судом также установлено, что в непосредственной близости от окон дома Абасовой М. вырыт в частном порядке колодец, куда проложена канализационная труба от верхних соседних домов и от данного

колодца труба проложена к общегородской канализационной трубе и путем врезки без

уведомления и извещения соединена. Разрешение - технические условия на присоединение трубы к общегородской сети Абасовым и другим их соседям не выдавалось. МУП "водопроводно канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" с Абасовой М.С. не заключен договор для приема холодной воды, канализационных стоков и использования сетей централизованного водоотведения города.

Тем не менее, все сточные воды от дома Абасовой М. принимаются, за что она и обязана вносить плату.

Из представленного представителем УЖКХ Элдаровым М. акта приема передачи водоканализационных систем города видно, что в районе расположения жилого "адрес" Абасовых в магале 5 не сдана канализационная сеть. Судом установлено и эти обстоятельства установлены экспертом - оценщиком Абдуллаевым Т. М, что в 5 и ряде других магалах вообще отсутствует канализация и канализационные системы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что за не принятые на баланс, за несуществующие канализационные сети МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"" не может нести ответственность.

В связи с рассматриваемым делом стороны с выходом на место установили, что в

нескольких метрах от окон дома Абасовой М. расположен в частном порядке вырытый

канализационный колодец глубиной 50 см, к которой от верхних домов проложена труба и от колодца вниз проложена труба диаметром 200 мм и путем врезки соединена к общегородской канализационной трубе. При осмотре люка установлено, что никаких повреждений, разрывов или засоров в нем не обнаружено. Из составленного на месте акта видно, что при осмотре были приглашены жители двух домов, которые подтвердили факт прокладки самими жильцами трубы канализации. Канализационный отвод проложен от двух домов самими жильцами. Технических условий не имеют.

Комиссией установлено, что помещение первого этажа дома Абасовой М. находится в углубленном состоянии и не имеет вентиляции. В данном доме никто не проживает и помещение не отапливается. Окна второго этажа расположены на высоте не более одного метра от поверхности земли, о чем к акту прилагаются фотоснимки.

Отраженные в акте сведения не оспариваются сторонами, о чем даны подробные объяснения представителями ответчиков Гусейновой и Эльдаровым.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу п. 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свою фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги и вид такой услуги. Сотрудник аварийно -диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В судебном заседании установлено, что при жизни Абасов А.А, а после его смерти Абасова М. не подавали конкретное заявление в МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации городского округа " "адрес"", администрацию городского округа " "адрес"" или МУП " УЖКХ" о том, что их дом затапливается канализационными водами или другими, дождевыми, ливневыми сточными водами и просьбе принять меры. В подтверждение доводов истцом Абасовой М. или ее представителем Ахмедхановым Б. об этом не представлены допустимые доказательства.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Что касается других дождевых вод, стекающих с соседних улиц, то собственник домовладения несет бремя содержания своего дома, принять меры к недопущению попадания дождевых, ливневых вод в дом. С учетом того, что первый этаж дома Абасовых находится ниже уровня улицы, то меры для недопущения проникновения случайных дождевых, ливневых вод обязаны принять они, являющиеся собственниками дома. Судом установлено, что гидроизоляция стены дома Абасовой М. на первом этаже, находящегося в земле, не проведена, о чем родственник Абасовой М. свидетель Теймуров Р. дал подробные показания.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так в соответствии с правилами ст.210 ГК РФ Абасова М. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, то есть домовладения N, расположенного в городе Дербенте 5 Магал, квартал 125.

Судом установлено, что Абасовы в частном порядке проложили без уведомления и получения технических условий канализационную трубу и путем врезки соединили с общегородской канализационной трубой. Проложенная от дома Абасовой М. к общегородской сети труба и колодец находятся в исправном состоянии, о чем с выходом на место составлен акт. При таких обстоятельствах риск случайной гибели, бремя содержания частного домовладения несет собственник домовладения.

Истица и ее представитель в подтверждение доводов исковых требований не представили допустимые доказательства о том, что они сообщили о затоплении первого этажа их дома канализационными стоками, подавали заявление о принятии мер по предотвращению потопления дома канализационными стоками или другими дождевыми, ливневыми стоками. Представленные лабораторные анализы, пробы взятые в частном порядке с канализационного люка, не являются доказательствами затопления дома Абасовой канализационными стоками.

Из материалов дела следует, что согласно результатов осмотра колодца перед домом Абасовой М, места прокладки канализационной трубы и домовладения Абасовой М. затопление дома канализационными и другими стоками через указанный колодец и трубу не имеет место.

Согласно отчету независимого эксперта N им в результате осмотра "дата" установлено: просачивание стен жилого дома, расположенного по адресу: РД "адрес", ул.5 магал, квартал N "адрес" дождевыми сточными водами и по причине отсутствия канализационных сетей (сточных подземных труб) на улицах 5 и 7 магал, кварталы 122,127 и 128 на стенах (по техпаспорту) комнаты N нижнего этажа наблюдается отслоение обоев, на побелке стен (по тех паспорту) комнаты N видны следы проточек, плесень и отслоение слоя побелки, в дошатых полах образовались щели, возможен осадок стены дома со стороны улиц 5 и 7 магал. Заключение эксперта: для устранения вышеуказанных дефектов и во избежание проникновения проточных дождевых сточных и уличных вод, необходимо устройство канализационных сетей со стороны улиц 5 и 7 магал, 122, 127, 128 квартал. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива дождевыми, сточными водами жилого "адрес" по ул.5 магал. Квартал 122 в городе Дербенте составляет 96800 руб.

Представитель истицы Ахмедханов Б. представил в суд два заключения -консалтинговые отчеты, составленные "дата" и "дата".

В обоих заключениях указано, что имеет место проникновение в дом Абасовых проточных дождевых сточных и уличных вод.

Из заключения эксперта N от "дата" следует, что "адрес" по указанному адресу не заливается канализационными стоками, поскольку за домом и на следующих улицах отсутствуют канализационные сети. В заключении указано, что дом заливается сточными дождевыми водами, в том числе и с соседних улиц.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Абасовой М.С, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение эксперта, выводы которой не противоречат имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиками.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мустафаев С.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)