Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-4650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Галимовой Р.С,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Р. по РД к ФИО1, Нуродиновой И. С, Нурадинову Н. М, Нурадинову Ш. М, органу опеки и попечительства "адрес" г.Махачкалы, МВД по РД, ТУ Росимущества по РД, Филиалу АО "Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, У. Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинскому городскому собранию депутатов о выселении ФИО1, Нуродиновой И.С, Нурадинова Н.М, Нурадинова Ш.М. из занимаемого помещения нежилого здания

по апелляционной жалобе представителя У. Р. по РД Магомедова Э.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления У. Р. по РД к ФИО1, Нуродиновой И. С, Нурадинову Н. М, Нурадинову Ш. М.; а также органу опеки и попечительства "адрес" г.Махачкалы, МВД по РД, ТУ Росимущества по РД, Филиалу АО "Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, У. Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинскому городскому собранию депутатов - третьим лицам, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения ФИО1, Нуродинова Н.М. и Нуродиновой И.С, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

У. Р. по РД обратилас в суд с иском к ФИО1, Нуродиновой И. С, Нурадинову Н. М, Нурадинову Ш. М, органу опеки и попечительства "адрес" г.Махачкалы, МВД по РД, ТУ Росимущества по РД, Филиалу АО "Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, У. Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинскому городскому собранию депутатов о выселении ФИО1, Нуродиновой И.С, Нурадинова Н.М, Нурадинова Ш.М. из занимаемого помещений нежилого здания, принадлежащего У. Р. по РД.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ФИО8 Э.Б. по следующим доводам апелляционной жалобы:

суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилстатус здания, в котором занимают помещения ответчики, не установилмомент передачи Дагестанским центром, подготовки руководящих кадров Минсельхоза РД указанного выше объекта недвижимости МВД по РД, а доводу истца о незаконности оформления домовой книги судом первой инстанции не дана надлежащая оценка;

судом первой инстанции проигнорирован наиболее значимый по делу довод истца о представлении суду ответчиками доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Так, представленное ответчиками решение Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от "дата" N "О вводе в эксплуатацию общежития на 630 мест техникума по подготовке руководящих кадров МСХ Д." и Акт государственной приёмочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного выше общежития к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку данный объект расположен по адресу: г. Махачкала, "адрес";

в материалах дела отсутствуют сведения из Администрации городского округа "город Махачкала" и Махачкалинского городского собрания о регистрации занимаемого ответчиками здания в качестве общежития;

судом проигнорировано ходатайство истца, основанное на ст.ст. 8-9 ЖК Р. о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Правительства Республики Дагестан;

судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что регистрация по месту жительству ответчиков произведена ОМОН в период нахождения здания на балансе Дагестанского центра АПК Минсельхоза РД, т.е, вопреки воли собственника, не уполномоченными на то лицами,. а также без ведома Госкомимущества, при отсутствии ордера на вселение,, решения МВД по РД и профкома, как этого требовал пункт 10 Примерного положения. о.б. общежитиях,, утверждённого постановлением Совета М. Р. от 11.08.1988" г. N;

судом первой инстанции не учтено, что ответчики финансово-лицевой счет на занимаемые помещения нежилого здания не имеют, квартплату и плату за коммунальные услуги истцу не вносили, как и не вносили МВД по РД, что доказывает об отсутствии договорённостей с истцом и его предшественником;

суд первой инстанции проигнорировал справку от "дата" N об отсутствии у У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан жилых помещений специализированного жилищного фонда, что доказывается и действующей судебной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ от "дата" N-КП8-251б о том, что в силу пункта 12 Указа Президента РФ от 05,04.2016 г. N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в оперативное У. войск национальной гвардии России передаются здания, не являющиеся специализированным жилищным фондом.

При изложенных обстоятельствах представитель истца полагает решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" г.Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. и ответчик Нурадинов М.Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. Р. по РД по доверенности ФИО8 Э.Б. без удовлетворения.

Представители У. Р. по РД, органа опеки и попечительства "адрес" г.Махачкалы, МВД по РД, ТУ Росимущества по РД, Филиала АО "Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, У. Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинского городского собрания депутатов в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 1074 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 статьи 103 этого же Кодекса.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьей 108 Жилищного кодекса Р..

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Жилищного кодекса Р. не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения семьи военнослужащих.

Таким образом, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ выселение ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу г. Махачкала "адрес" линия, "адрес" принадлежит на праве оперативного У. У. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД (выписка из ЕГРП от 25.04.2017г.).

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее, при вселении ответчиков, здание по адресу г. Махачкала "адрес" линия, "адрес" состояло в числе прочих и из общежития, площадью 906 кв.м, подтверждается материалами дела. Также на вышеуказанное здание общежитие имеется соответствующий документ "домовая книга для прописки граждан по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес"а".

Ответчик ФИО1 со своей семьей значится зарегистрированным в спорном помещении общежития с "дата", им внесена квартплата за проживание ОМОН МВД по РД с 2001 по 2012 годы, что подтверждается квитанциями ОМОН МВД РД г.Махачкалы к приходному кассовому ордеру

Как следует из письма секретаря ЦЖБК МВД РД от 21.12.2015г. N, решением ЦЖБК МВД РД ФИО1, как бывший сотрудник МВД РД, принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики до настоящего времени зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают в спорном жилом помещении - общежитии ОМОН МВД РД, что также подтверждается записью в домовой книге и штампами в графе место регистрации в паспортах ответчиков и ответом начальника У. по вопросам миграции МВД по РД от "дата" на имя начальника У. Р. по РД.

Согласно части 3 статьи 28 Жилищного кодекса Р. граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р..

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Р. правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом М. Р..

Во исполнение этих положений Закона Постановлением Совета М. Р. от "дата" N 335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Р..

Подпунктом "а" пункта 2 названного Постановления Советам М. автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов предоставлено право с учетом местных условий на основании Примерных правил разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде.

В соответствии с вышеназванным постановлением Совета М. Д. и Президиума Дагоблсовпрофа от "дата" N 248 утверждены ПРАВИЛА учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых в Д..

В соответствии с подпунктом е) пункта7 указанных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие, проживающие в служебных жилых помещениях.

В этой связи с учетом приведенных нормативных положений ответчики Нуродиновы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Махачкала, то есть имели право состоять на учете как лица, нуждающиеся в жилых помещениях к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчики Нуродиновы до настоящего времени зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживает в спорном жилом помещении, что следует из домой книги и общегражданских паспортов. На момент предъявления ФИО10 исковых требований о выселении, ответчики иного жилого помещения на праве собственности, либо на условиях договора социального найма в г. Махачкала не имеют. Нуродинов, как указано выше, как бывший сотрудник МВД РД, решением ЦЖБК МВД РД принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное У. органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N 897 сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27).

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Доводы апеллянта о том, что спорное здание имеет статус нежилого, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что доводы представителя истца опровергаются справкой БТИ от "дата"г. N. В соответствии с указанной справкой, согласно базе данных объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес", "адрес" - принадлежит МВД РД и подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права собственности от 24.04.2008г. за N (на землю) и Постановлением Совета М. РД от "дата" за N. Общая полезная площадь помещений в литере "А" и "Б", согласно базе данных, составляет-1933,0 кв.м, в том числе жилая площадь -1007 кв.м.

Таким же доказательством наличия жилых комнат является факт наличия домовой книги и технического паспорта на спорный объект. Кроме того, о том, что ФИО1 проживает в общежитии подтверждается справкой МВД по РД ОМОН от 01.12.1995г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО10 по РД о выселении из служебного помещения ФИО1 со своей семьей без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вышеназванным нормативно-правовым актам.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, не признав за истцом право на выселение ФИО1 с семьей.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: