Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Гасановой Д.Г,

при секретаре Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО и апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации за ним права, признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, ФИО и его представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о:

- применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН от "дата" "номер" о регистрации права собственности ФИО на квартиру "адрес";

- восстановлении в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира по "адрес". Эта квартира была приобретена им у ФИО по договору купли-продажи от "дата" Его право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН "дата" Некоторое время он отсутствовал в г.Махачкала, а по приезду обнаружил, что в его квартире проживают посторонние люди, которые сообщили ему, что являются квартирантами. С их слов он понял, что у квартиры есть "новая хозяйка, которая и пустила их на квартиру".

В регистрационной службе ему сообщили, что по доверенности от его имени квартира продана и на данный момент собственником этой квартиры является ФИО

Он свою квартиру никому не продавал, доверенности на ее продажу не выдавал, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 января 2017 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В ходе рассмотрения дела ФИО дополнил свои исковые требования, заявив их также к ФИО, ФИО, ФИО, нотариусу ФИО о:

- признании недействительной доверенности "номер" от "дата", выданной от его имени ФИО на распоряжение квартирой по "адрес"

- признании недействительным договора от "дата" купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО от его имени и ФИО;

- признании недействительным договора от "дата" купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО и ФИО;

- признании недействительным договора от "дата" купли- продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО и ФИО;

- истребовании у ФИО вышеуказанной квартиры.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела получены материалы из регистрирующего органа, из которых ему стало известно, что на основании поддельной доверенности от его имени на ФИО, последний "дата" заключил договор купли-продажи его квартиры с ФИО, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на квартиру.

Доверенность якобы от его имени удостоверена нотариусом г.Махачкала ФИО "дата" Ему о данной доверенности ничего не известно, он такую доверенность никому не выдавал и не подписывал. Заключенный на ее основании договор купли-продажи является недействительным, стороны договора являются родными братом и сестрой и проживали по одному адресу.

В последующем ФИО заключила "дата" договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО, а тот в свою очередь "дата" заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО

Эти договоры также считает недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от "дата", ФИО не являлась собственником спорной квартиры, поскольку ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРН только "дата"

На основании ст.302 ГК РФ у него есть право истребовать квартиру из незаконного владения ФИО

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры "адрес"

В обоснование требований встречного иска указано, что спорная квартира приобретена ею у ФИО по договору купли-продажи от "дата" по цене "данные изъяты" руб. Расчет за квартиру был произведен в помещении нотариальной конторы, расположенной по "адрес" в присутствии нотариуса ФИО Из "данные изъяты" руб. ФИО оставили себе "данные изъяты" руб, а "данные изъяты" руб. передали Кадиевой Раисат, которая проживала в квартире на момент ее покупки. При составлении договора присутствовала и ФИО

Спорная квартира приобреталась ею для проживания со своей престарелой матерью, так как за ней нужен уход, квартира куплена на деньги, вырученные от продажи другой квартиры, расположенной по "адрес", собственником которой была ее мама.

При осмотре квартиры в ней проживала семья ФИО, она свела ее с ФИО, который передал ей на ознакомление документы на квартиру, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на его имя, а также документы на спорную квартиру, выданные на имя его предшественника ФИО

Приобретая квартиру она не могла знать о том, что в будущем может иметь место спор о праве на нее со стороны других лиц, так как квартира была приобретена Садриевой X.А. в 2014 году, и на день покупки ею квартиры сведений о том, что квартира состоит в споре и под арестом в ЕГРН не было.

Считает, что при покупке квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и является добросовестным приобретателем. Сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, стоимость квартиры была полностью оплачена.

С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в ее полное исключительное распоряжение и владение, она там проживает и оплачивает все коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 13 июня 2018 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительной доверенность "номер" от "дата", выданную нотариусом ФИО от имени ФИО на имя ФИО

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", находящейся по "адрес", заключенный ФИО от имени ФИО с ФИО

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", находящейся по "адрес", заключенный ФИО с ФИО

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", находящейся по "адрес", заключенный ФИО с ФИО

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о регистрации "номер" права собственности на ФИО

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации за ФИО права собственности на квартиру по "адрес".

Истребовать от ФИО квартиру по "адрес", в пользу ФИО

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании ее добросовестным приобретателем отказать".

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО и удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Судом не учтено, что ФИО не проявлял должной заботливости о сохранности его квартиры, в фактическое владению ею никогда не вступал, коммунальные платежи не оплачивал. Сделка по купле-продаже ею квартиры у ФИО была оформлена надлежащим образом, деньги за квартиру ею уплачены в полном объеме. Из дела следует, что ФИО знал о совершенных с его квартирой сделках и приобрел необоснованную выгоду.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО также просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что суд не дал никакой оценки фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО как титульный собственник не нес бремя содержания квартиры, не производил оплату коммунальных услуг и налогов, никогда не был зарегистрирован по месту нахождения квартиры, более 1 года не проявлял интереса к квартире. Считает, что в действиях ФИО по обращению в суд с иском усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. ФИО проявила должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, вселилась в квартиру, начала оплачивать коммунальные платежи, погасила имевшиеся долги.

Суд не дал оценку заявлению стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО являлся собственником спорной квартиры "адрес".

По договору купли-продажи от "дата" ФИО, действовавший от имени ФИО на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО "дата", продал указанную квартиру ФИО Согласно выписке из ЕГРН на л.д.14-17, т.1, право собственности ФИО на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН "дата"

ФИО по договору купли-продажи от "дата" продала указанную квартиру ФИО Право собственности ФИО на квартиру зарегистрировано в ЕГРН "дата"

ФИО по договору купли-продажи от "дата" продал указанную квартиру ФИО Право собственности ФИО на квартиру зарегистрировано в ЕГРН "дата"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принимались меры, направленные на получение подлинника вышеуказанной доверенности, в частности направлялись запросы нотариусу ФИО и в Нотариальную палату Республики Дагестан, однако подлинник данной доверенности судом для исследования и оценки его в качестве доказательства по делу не был получен.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По имеющейся в деле копии доверенности от имени ФИО о предоставлении ФИО полномочий по распоряжению вышеуказанной квартирой, удостоверенной нотариусом ФИО "дата", судом назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписей и записей от имени ФИО Заключением эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" "номер" от "дата" установлено, что рукописная запись на копии доверенности в графе доверитель выполнена не самим ФИО, а подпись от его имени вероятно не самим ФИО

Принимая во внимание, что подлинник доверенности суду никем из сторон по делу не представлен, а собранными по делу доказательствами достоверность подписей доверителя ФИО в имеющейся копии доверенности не подтверждена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о недействительности указанной доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недействительности последующих сделок по купле-продаже спорной квартиры правильными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от "дата" между ФИО, действовавшим от имени ФИО на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО, продавец ФИО не был уполномочен на распоряжение спорной квартирой ее собственником ФИО, данная сделка и все последующие являются недействительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира выбыла из владения ФИО помимо его воли, на основании сделки, полномочий на совершение которой он ФИО не давал, и он незаконно лишен права на свое имущество.

Согласно п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что собственником и владельцем спорной квартиры на момент рассмотрения дела является ФИО, в связи с чем данная квартира подлежит истребованию у нее с прекращением ее права собственности на нее и аннулированием записи об этом праве в ЕГРН с восстановлением записи о праве ФИО

Относительно встречных исковых требований ФИО о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении данного иска правильным, законным и обоснованным.

Как разъяснили Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в п.37-38 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 сентября 2018 г. на вопросы судебной коллегии об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО ФИО сообщила, что о продаже спорной квартиры ей стало известно от риелторов, которые свели ее с супругой ФИО - ФИО, работающей нотариусом г.Махачкала. Квартира продавалась за "данные изъяты" руб. Поскольку ФИО в городе в день заключения договора не была, сам договор был подписан за него его супругой ФИО Она никаких действий, направленных на проверку законности права ФИО на указанную квартиру не предпринимала, полностью доверившись его супруге. После приобретения квартиры она погасила числившиеся за квартирой долги по коммунальным платежам.

Между тем, согласно указанному договору, имеющемуся в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру, приложенном к материалам дела, он заключен "дата" между ФИО и ФИО и в графе "продавец" договора имеется рукописная запись и подпись - " ФИО, подпись". Сведений о том, что договор заключен и подписан от имени ФИО другим лицом, в самом договоре не приведено. Доверенности от имени ФИО на его супругу с правом подписания указанного договора в деле не имеется и ссылок на то, что договор подписывается от имени ФИО другим лицом, в самом договоре не содержится. Стоимость продаваемой квартиры в договоре обозначена в "данные изъяты" руб, что ниже указанной ФИО цены более чем в два раза.

Данные обстоятельства, в совокупности с наличием задолженности по коммунальным платежам на квартиру, по мнению судебной коллегии, должны были при должной осмотрительности вызвать у покупателя ФИО разумные и обоснованные сомнения в законности заключаемой сделки и праве продавца на отчуждение имущества.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что по делу не имеется достаточных оснований считать ФИО добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО не проявлял должной заботливости о сохранности его квартиры, в фактическое владению ею никогда не вступал, коммунальные платежи не оплачивал и, что в его действиях по обращению в суд с иском усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку права ФИО на квартиру по делу никем не оспорены, законность приобретения им данной квартиры предметом судебного разбирательства и доказывания по делу не являлась.

Доводы жалоб о том, что сделка по купле-продаже квартиры с ФИО была оформлена надлежащим образом, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Доводы жалоб о том, что ФИО знал о совершенных с его квартирой сделках и приобрел необоснованную выгоду, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО - ФИО о пропуске ФИО сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности никем из ответчиков заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Д.Г. Гасанова