Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-4723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.С,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частную жалобу Саадуева Н.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление Саадуева Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гимбатовой З. Х. в пользу Саадуева Н. М. расходы на услуг представителя в размере ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

Саадуев Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гимбатовой З. Х. судебных расходов в размере "." рублей, понесенные на оплату услуг адвоката, указав, что Верховным С удом Республики Дагестан "дата" удовлетворены его исковые требования к Гимбатовой З.Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о ее выселении, Гимбатовой З.Х. отказано в иске о признании "адрес", в "адрес", совместной собственностью.

В рамках данного гражданского дела Саадуев Н.М. для защиты своих прав обратился к адвокату Убайдулаевой Л.Р, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи для представления его интересов в судебных инстанциях.

При этом в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от "дата" им было оплачено "." рублей.

Также, "дата" Советский районный суд г. Махачкалы, рассмотрев заявление Гимбатовой З.Х о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от "дата" и приостановлении исполнения указанного определения, отказал в удовлетворении заявления. Для участия в данном деле Саадуевым Н.М. также было заключено соглашение с адвокатом Убайдулаевой Л.Р. и им последней было оплачено "." рублей.

В сентябре 2017года Советским районным судом было рассмотрено заявление Гимбатовой З.Х. об отсрочке исполнения апелляционного определения от 17.09.2015г. Для участия в данном деле он привлек представителя Убайдулаеву Л.Р, в связи с чем понес расходы в размере "." рублей.

"дата" "адрес" районный суд г. Махачкалы, рассмотрев иск Гимбатовой З.Х. к нему и к Гимбатовой Ж.К. о взыскании оплаты по договору, как неосновательное обогащение, признании расписки недействительной, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказал Гимбатовой З.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По данному делу также он заключал соглашение с Убайдулаевой Л.Р, в связи с чем, понес расходы еще в размере "." рублей. Всего им понесены расходы на услуги адвоката в размере "." рублей.

Просил взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы в размере "." рублей, понесенные на оплату услуг адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Саадуев Н.М. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2018 г исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Как установлено судом, Саадуев Н.М. обратился в суд с иском к Гимбатовой З.Х. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и выселении, Гимбатова З.Х. обратилась в суд к Саадуеву Н.М. о признании имущества обшей общей собственностью.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в иске Саадуева Н.М. к Гимбатовой З.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении, отказано - отказать.

Встречные исковые требования Гимбатовой З.Х. удовлетворены.

Признана квартира, расположенную по адресу г. Махачкала, "адрес", общей собственностью ФИО4 и Саадуева Н. М..

Признано право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу г.Махачкала, "адрес" за Гимбатовой З. Х..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменено.

По делу постановлено новое решение. Исковые требования Саадуева Н. М. удовлетворить. Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес") "адрес", и выселить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала "адрес" "адрес") "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Саадуеву Н.М. о признании "адрес" (Солдатская) в г. Махачкале общей совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении заявления Гимбатовой З.Х. об отсрочке исполнения решения суда от "дата", отказано.

В рамках данного гражданского дела N интересы Саадуева Н.М. представляла адвокат Убайдулаева Л.Р. Данное обстоятельства подтверждается ордером адвоката Убайдуллаевой Л.Р. доверенностью в деле и протоколами судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Саадуева Н.М. в заявленных размерах, исходил из того, что что данные квитанции не являются подтверждающими доказательствам в порядке ст.56 ГПК РФ о наличии оплаты в размере "." рублей, поскольку квитанции выписаны в один день с разными датами, также суду не представлены соглашения, указанные в заявлении.

С учетом сложности дела и объема подготовленного материала, а так же количества проведенных судебных заседаний, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере "." рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы суда от 18.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: