Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу N 33а-4418/2018

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 к Администрации ГОсВД "Город Махачкала", МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее - Министерство ЖКХ РД) о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от "дата" N в отношении жилого многоквартирного "адрес" по Лаптиева в г. Махачкале, заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" и постановления Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N в отношении указанного дома, которым постановлено:

"административный иск ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО13 и ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- акт обследования жилого "адрес" в г.Махачкале от "дата" N;

- заключение о признании непригодным жилого "адрес" в г.Махачкале от "дата" N;

- постановление Главы администрации г.Махачкалы от "дата" N в части жилого многоквартирного "адрес" в г.Махачкале.

В удовлетворении административного иска в части признании незаконными заключений ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" в отношении "адрес" в г.Махачкале - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО14 и ФИО6 обратились в суд с административным иском к Администрации ГОсВД "Город Махачкала", МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" и Министерству ЖКХ РД о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от "дата" N в отношении жилого многоквартирного "адрес" в г. Махачкале, заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" и постановления Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N в отношении указанного дома.

Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МКУ "Управления по жилищной политике г.Махачкалы" ставится вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представители МКУ "Управления по жилищной политике г.Махачкалы" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" апелляционную жалобу поддержали по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административных истцов ФИО9 и ФИО5 по доверенностям ФИО7 жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились административные истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и представитель Министерства ЖКХ РД, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оспаривая законность обжалуемых акта и заключеня межведомственной комиссии от "дата", а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N, истцы указывали на то, что вышеуказанный порядок признания жилого многоквартирного дома соблюден не был. Данный довод, как правильно указал суд первой инстанции в решении суда,, находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Так, согласно п. 42 Порядка комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В обжалуемых акте и заключении отсутствует указание на то, кто явился инициатором проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным.

В соответствии с п. 43 Порядка при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Порядка решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 47 Порядка по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонт\\ реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из приобщенных к материалам дела актов межведомственной комиссии от "дата" следует, что в состав данной комиссии входили 8 человек, все из которых являются должностными лицами. Акты и заключения также подписаны приглашенным экспертом, однако в указанных документах не отражено, в какой области аттестован эксперт, а также какое заключение им сделано. В мотивировочной части актов делаются выводы о фактическом износе здания, просадке фундамента, деформации стен, потолков, кровли, гниении полов, износе стропильной конструкции крыши. При этом не указывается, кем, на основании чего и каким образом сделаны указанные выводы.

В оценке результатов инструментального контроля указано, что визуальным осмотром установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Указанные выводы также ничем не мотивированы.

Оценка технического состояния многоквартирного жилого дома, вывод об его аварийном состоянии требует специальных познаний в соответствующей строительно-технической области. Указанные выводы не могут быть сделаны должностными лицами на основании визуального осмотра дома. При этом, законодатель прямо ставит результаты работы комиссии в зависимость от результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из представленных ответчиком документов следует, что обследование многоквартирного дома, в котором проживают истцы, специализированной организацией не проводилось, заключение такой организации ответчиками не представлено.

Акты и заключения межведомственной комиссии не основаны на таких заключениях, а содержащиеся в актах и заключениях выводы сделаны без каких-либо технических исследований, ничем не мотивированы и не обоснованы. Какая-либо техническая документация комиссией не истребовалась и не исследовалась. Обжалуемые акты и заключения носят явно выраженный формальный характер. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения комиссией не производилась.

Комиссией допущены и иные нарушения Порядка. В частности, как обоснованно указано в административном иске, согласно п. 47 Порядка многоквартирный жилой дом подлежал признанию не непригодным для проживания, а аварийным.

По вопросу установления состояния указанных в иске многоквартирных домов суд не принимает представленной стороной истцов экспертное заключение проведенной не в судебном порядке экспертизы, поскольку указанное заключение не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что указанный в иске многоквартирные дома не находятся в аварийном состоянии.

По назначенной судом экспертизе экспертом направлено письмо о невозможности дать заключение.

При этом суд также критически оценивает представленные административными ответчиками заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" о непригодности указанных в иске многоквартирных домов для проживания. Указанные заключения составлены в 2014 году и не могли влиять на признание домов непригодными для проживания в 2011 году. Указанная процедура подлежала проведению в рамках проведения административной процедуры признания дома аварийным и непригодным для проживания до вынесения обжалуемых актов и заключений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии от "дата". а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N в отношении жилого "адрес" в г. Махачкале вынесены с нарушением Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, носят незаконный и необоснованный характер, в связи с чем подлежат отмене. Рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы ответчиков о пропуске истцами трёхмесячного срока обжалования актов и заключений от "дата", а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Как видно из самих оспариваемых актов, все они приняты в 2011 году. Рассматриваемый административный иск заявлен в 2017 году.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что законодатель не связывает начало течения срока обжалования решений, актов уполномоченных с датой принятия этих актов. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Указанным Порядком предусмотрено активное участие собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в процедуре признания таких домов аварийными. П. 44 указанного Порядка прямо предусмотрена передача решения по указанному вопросу собственнику жилого помещения.

Как следует из самих актов и заключений межведомственной комиссии, а также иных материалов административного дела, собственники квартир в многоквартирном доме в работе межведомственной комиссии участия не принимали, к участию в процедуре признания многоквартирного дома не привлекались.

В актах обследования и заключениях межведомственной комиссии указывается, что со стороны жильцов многоквартирного дома в работе комиссии принимал участие руководитель управляющей компании. Однако вышеуказанный Порядок предполагает, что представитель собственников и нанимателей жилых помещений должен быть уполномочен ими на представление их интересов. Доказательства того, что руководитель управляющей компании был уполномочен представлять интересы истцов, ответчиком не представлены.

Необоснованна и ссылка ответчиков о том, что о признания дома непригодным для проживания истцам стало известно "дата", когда было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме, копия которого приложена к материалам дела.

Между тем, из указанного протокола собрания следует, что сам протокол истцами не подписывался. Напротив фамилий председателя собрания ФИО4 и секретаря собрания ФИО5, вместо подписей проставлены их фамилии. Оригинал протокола собрания ответчиками в суд не представлен. В листе голосования не указано, по какому вопросу проводилось голосование и копия протокола не заверена в надлежащем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный протокол общего собрания собственников жилых помещений "адрес" в г. Махачкале не может служить доказательством того, что истцы были проинформированы о принятии в отношении дома, в котором они проживают, оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что началом течения срока обращения в суд следует считать момент, когда до истцов было доведено решение о признании домов, в которых они проживают, аварийными (непригодными для проживания) и направлены копии обжалуемых актов и заключений межведомственной комиссии. Допустимые достоверные доказательства такого надлежащего извещение ответчиками в суд представлены не были Истцы связывают начало течении срока с адвокатским запросом их представителя ФИО7, поступившим в МКУ "Управление по жилищной политике" "дата". Рассматриваемый административный иск подан "дата" Таким образом, сроки обращения в суд истцами пропущены не были, их восстановление не требуется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы МКУ "Управление по жилищной политикег.Махачкалы".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобы МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи