Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-4547/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Гончарова И.А. и Гомленко Н. К,

при секретаре Муртазаалиевой П. Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Гусейновой Б.А. в интересах Короглыева Ф.К. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, обязании отмены постановления главы администрации г. Махачкала, по апелляционной жалобе представителя Гусейновой Б.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А, представителя административного истца - адвоката Гусейнову Б. А, судебная коллегия

установила:

Гусейнова Б.А. в интересах Короглыева Ф.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, обязании отмены постановления главы администрации г. Махачкала,

В обосновании требований указано, что постановлением Администрации г. Махачкала от 28 июня 2006 года за N 1519 "О предоставлении гр. Короглыеву Ф.К" в собственность земельного участка площадью 600 кв. м, в ПЧ-16 2280 км" Короглыеву Ф.К. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м. в ПЧ-16 2280 км.

Постановлением Администрации г. Махачкала от 29 сентября 2006 года за N 1899 "Об отмене Постановления Главы администрации г. Махачкала N 1519 от 28.07.2006 г." указанный земельный участок у него изъят. В обоснование такого решения администрация указала, что выданный Короглыеву Ф.К. земельный участок находится в полосе отвода железной дороги.

В настоящее время судебным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2017 года установлены новые обстоятельства, которые не были известны администрации г. Махачкала на момент вынесения Постановления от 27 сентября 2016 года.

Суд решил:отказать в удовлетворении исковых требований Курбановой С.Ш. к Короглыеву Ф.К. и Короглыеву Я.Ф о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома от 11 августа 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 сентября 2011 года и записи регистрации права собственности от 27 сентября 2011 года N 05-05-01\108\2011-909 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала ПЧ-16 N 2280, находящимся в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 44 м, от четного пути железной дороги Махачкала и не чинить препятствия в пользовании земельным участком Курбановой С.Ш.

Встречные исковые требования Короглыева Я.Ф. к Курбановой С.Ш. удовлетворить.

Признать Короглыева Я.Ф. добросовестным приобретателем жилого дома под литером "А" по адресу: РД, г. Махачкала ПЧ-16 2280 км.

Признать договор уступки права аренды (перенайма) от 13 июля 2011 года, заключенного между Гаджимурадовым и Курбановой С.Ш, недействительным".

В ходе судебного заседания выявились новые обстоятельства. Так в решении суда от 16 мая 2017 года указано:

"Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Филиала ОАО РЖД Северо-Кавказская железная дорога по доверенности Кунжуев Р.И. в суде по иску Курбановой к нему Короглыеву в 2017 году подтвердил факт изменившихся обстоятельств, которые являются основанием по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности Махачкалинским территориальным управлением СКЖД-филиал ОАО РЖД в 2016 году завершены работы по проведению межевания и установления границ полосы отвода железной дороги в пределах г. Махачкалы, в результате которых земельный участок, занимаемый Короглыевым Ф.К, вынесен за границы полосы отвода железной дороги, о чем имеется подтверждающая съемка из межевого дела. На месте земельного участка, арендуемого Курбановой С.Ш, с учетом норм выделен из земельного участка полосы отвода, сформирован в новых границах с уточнением площади, которая составляет 3 171 кв.м, с присвоением ей кадастрового номера 05:40:000020:5098.

В связи с формированием новых границ и уточнением площади, земельный участок, арендуемый Курбановой С.Ш. уменьшился на 1827 кв. м, вместо 5000 кв. м, площадь арендуемого Курбановой С.Ш. земельного участка составляет 3 173 кв. м, данный факт свидетельствует о том, что заявитель Кероглыев Я.Ф. не нарушает и не ограничивает какие-либо права пользования арендатора Курбановой С.Ш.

Таким образом, решением Кировского районного суда от 16 мая 2017 года установлено, что земельный участок, на котором стоит его домостроение, право собственности на которое признано решением Кировского районного суда от 19 июня 2009 года, не является федеральной собственностью, а значит Постановление администрации г. Махачкала от 28 июля 2006 г. N1519 о предоставлении ему в собственность 600 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство в ПЧ-16 2280 км, является законным.

Он обратился 19 декабря 2017 года с заявлением в администрацию г. Махачкала с просьбой об отмене Постановления главы администрации г. Махачкала от 27 сентября 2006г. N 1899 "Об отмене постановления главы Администрации г. Махачкала N 1519 от 28 июля 2006 г. "но по настоящее время решение не принято по этому заявлению.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Махачкалы выразившееся в непринятии решения об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы, обязать ответчика отменить постановление главы администрации г. Махачкала от 27 сентября 2006 года N 1899 "Об отмене постановления Главы администрации г. Махачкалы N 1519 от 28 июля 2006 года".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018 года в удовлетворении требований Короглыева Ф.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Короглыева Ф.К. Гусейнова Б.А. просит отменить решение суда от 30 мая 2018 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" в заседание суда апелляционной инстанции явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец Короглыев Ф. К. в судебное заседание не явился. Извещение было послано ему ошибочно с указанием на конверте другого адреса, вместо ПЧ 16 2280 км, ПЧ 122280 км.

Представитель административного истца адвокат Гусейнова Б. А. в заседание суда апелляционной инстанции просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, заявила, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец и административный ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Гусейнову Б. А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Короглыевым Ф.К. пропустил установленный процессуальный срок на обращение в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как установлено судом согласно решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что в удовлетворении исковых требований Курбановой С.Ш. к Короглыеву Ф.К. и Кероглыеву Я.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Встречные исковые требования Кероглыева Я.Ф. к Курбановой С.Ш. удовлетворены. Кероглыева Я.Ф. признали добросовестным приобретателем жилого дома под литером "А" по адресу: РД, г. Махачкала ПЧ-16 2280 общей полезной площадью 281.7 кв.м. Договор уступки права аренды (перенайма) от 13 июля 2011 года, заключенного между Гаджимурадовым Р.З. и Курбановой С.Ш, признан недействительным.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что ранее обращался с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2009 года иск был удовлетворен, признано право собственности на домостроение, расположенное в г. Махачкала ПЧ-16 2280, состоящее из литера "А" общей полезной площадью 281.7 кв.м.

На основании данного решения суда Короглыев Ф.К. зарегистрировал свое право собственности и 11 августа 2011 года продал указанное домостроение Кероглыеву Я.Ф.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 24 мая 2013 года было отменено решение суда от 19 июня 2009 года.

В последующем Курбанова С.Ш. обратилась с вышеприведенным иском к Короглыеву Ф.К. и к Кероглыеву Я.Ф, по которому судом было вынесено решение 16 мая 2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о довод истца, о том, что он и Администрация города, не знали на 2006 год, что земельный участок, площадью 600 кв. м, выделенный Администрацией города, и в последующем отмененный в выделении, не находится в полосе отвода железной дороги, что не препятствовало ему в самовольной постройке дома, и узаконения своих прав на него, оспаривании прав на жилой дом в судебном порядке.

Постановление Администрации г. Махачкала о выделении земельного участка от 28 июля 2006 года действовало всего два месяца, до момента его отмены 27 сентября 2006 года N 1899.

За указанный период не было каким-либо образом реализовано, в последующем на основании него зарегистрированы права, иным образом повлиявшим на права и обязанности Короглыева Ф.К.

Следовательно его отмена, не нарушила прав Короглыева Ф.К, и следовательно бездействие Администрации города, выразившееся в непринятии решения об отмене постановления N 1899 от 27 сентября 2006 года, не нарушает прав и законных интересов Короглыева Ф.К.

Административное исковое заявление подано в суд 09 апреля 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с того момента, когда Короглыеву Ф.К. стало известно о принятом в отношении него решении, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

Доводы адвоката Гусейновой Б. К. о том, что срок должен исчисляться с истечением одного месяца после того, как ее доверитель обратился в администрацию г. Махачкалы об отмене постановления N 1899 от 27 сентября 2006 года, коллегия признает необоснованным. Подача заявления об отмене постановления и не дача ответа администрации на указанное заявление, не может свидетельствовать о приостановлении срока давности обращения в суд. Материалами дела бесспорно установлено, что административный истец узнал об указанном постановлении еще 16.05.2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короглыева Ф.К. Гусейновой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: