Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33а-4557/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Гончарова И.А., Джарулаева А-Н.К., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от "дата" N о признании жилого "адрес", г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N об утверждении указанных Акта и Заключения межведомственной комиссии в части признания жилого многоквартирного дома по "адрес" г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу,

по апелляционным жалобам административных ответчиков - Правительства РД в лице Врио министра юстиции ФИО7; - представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8; - начальника МКУ "Управление по жилищной политике" администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительными Акт обследования многоквартирного жилого "адрес" г. Махачкалы от "дата" N и заключение межведомственной комиссии N от "дата" о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы от "дата" N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от "дата" межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого "адрес", г.Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный пол адресу: г. Махачкала, "адрес", из перечня аварийного жилья.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К,

объяснения

административных истцов ФИО11, ФИО6, ФИО12, их представителя ФИО45, представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО41, представителя МКУ "Управление по жилищной политике" администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО42, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО43, представителя Правительства РД ФИО44, судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с приведенным выше административным иском.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены МКУ "Управление по жилищной политике" администрации ГОсВД "город Махачкала", Правительство РД и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД. Также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1 И.Д, ФИО40

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились административные ответчики - администрация ГОсВД "город Махачкала" в лице представителя ФИО8; - МКУ "Управление по жилищной политике" администрации ГОсВД "город Махачкала" в лице начальника ФИО9 и Правительство РД в лице Врио министра юстиции РД ФИО7

В поданных ими апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков - администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО41; - МКУ "Управление по жилищной политике" администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО42; - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО43, - Правительства РД ФИО44, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Административные истцы ФИО11, ФИО6, ФИО12 и их представитель ФИО45 возражали против данного, указывая о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.ст. 150 и 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и заинтересованных лиц ФИО19, ФИО20, ФИО46, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, извещенных о месте, дате и времени заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав объяснения

лиц, явившихся в судебное заседание,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном решении" о законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками квартир в жилом "адрес", расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии - начальника УЖКХ г. Махачкалы, членов комиссии - заместителя начальника УЖКХ г... Махачкалы, начальника жилищного отдела администрации г. Махачкалы, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РД", ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы, начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы, начальника правового управления администрации г. Махачкалы, при участии приглашенных экспертов - жилищного инспектора ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО "УК-3" ФИО47, "дата" проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". По результатам обследования комиссией установлено, что многоквартирный жилой дом с износом более 70 % следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от "дата" N.

Указанной комиссией в том же составе "дата" принято заключение N о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от "дата" N признан аварийным и подлежащим сносу, в числе других и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Постановлением Правительства РД от "дата" N утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", из приложения N к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом по "адрес", г. Махачкалы включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что специализированная организация и собственники помещений обследуемого дома к участию в оценке состояния дома не привлекались, заключения специализированной организации по данному вопросу не имеется. Процедура оценки дома и заключение межведомственной комиссии, на основе которых были приняты оспариваемые заявителями правовые акты органа местного самоуправления, не соответствуют требованиям, установленным Положением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Помимо указанных лиц в её состав входят представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2-ом, 3-ем и 6-ом указанного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от "дата" N и акта обследования помещения от "дата" N следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений дома, заключение специализированной организации о состоянии дома отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске административными истцами срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку ссылка на протокол общего собрания жильцов дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", как на основание применение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание. Как заявили в судебном заседании апелляционной инстанции административные истцы, учиненные в протоколе от "дата" и в приложениях к нему подписи жильцов им не принадлежат (т.1 л.д. 88-92).

Других достоверных данных об ознакомлении административных истцов с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от "дата" N, актом обследования помещений от "дата" N и постановлением главы города Махачкалы от "дата" N признании дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" аварийным и подлежащим сносу в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку несоблюдение порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Довод о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания нормативного акта, также несостоятелен, поскольку в силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из анализа указанной нормы следует, что отказ в удовлетворении заявления лишь на основании пропуска заявителем предусмотренного законом срока является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку факт нарушения порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания установлен, заявление административными истцами подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда им (заявителям) стало известно о нарушении их прав и свобод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления срока на обжалование указанных правовых актов.

Иные доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, на которых основано принятое решение и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8, начальника МКУ "Управление по жилищной политике" администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО9 и Врио министра юстиции РД ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи