Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-199/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Махачкалаводоканал" Муслимова Г.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

"дата" инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 вынес определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ФИО3 на автомобиле ВАЗ 111960 за г/н N не справился с управлением и допустил наезд препятствие (яму, заполненную водой) (л.д. 16).

Также, "дата" инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 вынес определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21170 за г/н N не справился с управлением и допустил наезд препятствие (яму, заполненную водой) (л.д. 21).

Дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата", в результате которого из-за раскопанной проезжей части автодороги и непринятия мер по своевременному устранению помех дорожного покрытия по "адрес", г. Махачкалы, транспортные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, получили механические повреждения.

"дата" и.о. государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в отношении юридического лица ОАО "Махачкалаводоканал" составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, и последнему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 49-56).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, защитник ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО6 просит состоявшееся в отношении них постановление отменить, указывая о его незаконности, с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен "дата".

"дата" инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

"дата" в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" и.о. государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Усмотрев проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, мировой судья судебного участка N "адрес" г. Махачкалы определением от "дата" дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Однако, материалы дела не содержат сведений о совершении должностными лицами административного органа после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от "дата" N-О-П и от "дата" N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи от "дата" подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В тоже время, на момент рассмотрения в Верховном Суде РД настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Признаки совершения административного правонарушения выявлены "дата" и трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек "дата".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи от "дата" подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев