Решение Алтайского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 21-711/2018

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года по делу по жалобе С.Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

С.Е.А,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Сибирский лейтенантом полиции Ч.Е.П, ДД.ММ.ГГ в 23 час. 30 мин. С.Е.А, управляя транспортным средством Дэу Новус, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" по автодороге Р-256, 190 км, перевозил коммерческий груз с неработоспособным тахографом (отсутствовали свидетельство о поверке, карта водителя), чем нарушил п. 9 приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36. Действия С.Е.А. квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, С.Е.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что вышеназванное транспортное средство относится к категории автотранспортных средств специального назначения, поскольку оснащено краном-манипулятором, в связи с чем в соответствии с Приложением N 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 не подлежит оснащению тахографом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.Е.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2018 года по делу *** установлено, что автомобиль Дэу Новус, оборудованный краном-манипулятором, является специальным транспортным средством и потому тахографом не оборудуется.

С.Е.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствует, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника С.Е.А. - Р.А.Б, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф),

в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С.Е.А. к административной ответственности, имели место 12 февраля 2018 года.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от 23 марта 2018 года ходатайство С.Е.А. о рассмотрении административного материала по месту жительства удовлетворено, материалы дела переданы в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно отметке на конверте (л.д. 47-48), а также отчету об отслеживании почтового отправления указанные материалы поступили в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 30 марта 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на 8 дней и истек 20 апреля 2018 года.

Вместе с тем 25 апреля 2018 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу признал С.Е.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Названное нарушение оставлено без внимания и судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.А. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении С.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.В. Копцева