Решение Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 21-713/2018

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2018 года по делу по жалобе закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" майора полиции Т.Е.И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика", ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N "адрес", составленному государственным инспектором ДН ГИБДД МОМВД России "Павловский" младшим лейтенантом полиции У.И.В, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", Общество) в нарушение требований ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществило погрузку груза (яйца в количестве 302400 штук) в транспортное средство VOLVO FM12, государственный регистрационный знак *** в составе с прицепом PACTON, государственный регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 0,93 т. (9,30%) при допустимой нагрузке 10 т.

Действия ЗАО "Павловская птицефабрика" квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол и постановление по делу вынесены в отсутствие законного представителя Общества - конкурсного управляющего Г.И.Ю, без его надлежащего уведомления, чем нарушены процессуальные права юридического лица. ЗАО "Павловская птицефабрика" осуществляло продажу продукции по договору с ООО "Гарт" на условиях самовывоза, до момента взвешивания не имело возможности контроля за маршрутом движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза. Ходатайства Общества от 08 мая 2018 года и 10 мая 2018 года об истребовании доказательств оставлены должностным лицом без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе указано, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела вручены бухгалтеру-кассиру ЗАО "Павловская птицефабрика" Б.А.А, которая не имела на это полномочий. Общество не является субъектом данного правонарушения. ДД.ММ.ГГ ЗАО "Павловская птицефабрика" на основании договора поставки передало ООО "Гарт" товар по товарной накладной ТОРГ 12, после чего право собственности на товар перешло к покупателю, который и занимался его погрузкой. Продавец не отвечал за погрузку товара, поскольку в ст. 5 договора поставки от ДД.ММ.ГГ определено, что отгрузка товара осуществляется силами продавца, погрузка товара - силами покупателя, доставка товара - транспортом покупателя. ЗАО "Павловская птицефабрика" не оформляло договор на перевозку груза, транспортную накладную. Кроме того, в удостоверении о повышении квалификации Г.С.В. неверно указано его имя, что вызывает сомнение в действительности данного документа.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2018 года жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного ЗАО "Павловская птицефабрика" административного штрафа до 125 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО "Павловская птицефабрика" просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, продолжая настаивать на доводах о том, что Обществом не осуществлялась погрузка и перевозка товара. Дополнительно указывает на то, что судья ошибочно признал недопустимым доказательством копию договора поставки от 26 августа 2017 года, поскольку вопрос о заверении данной копии в судебном заседании не ставился. Кроме того, не получили надлежащей оценки доводы Общества об отгрузке и погрузке товара.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Павловская птицефабрика" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ЗАО "Павловская птицефабрика" М.А.В, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн/ось, предельно допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства составляет для двускатных колес 10 т. Под одиночными осями понимаются оси, расстояние между которыми превышает 2,5 м.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем 29 марта 2018 года на посту весового контроля в "адрес" "адрес", при взвешивании указанного выше транспортного средства было выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 9,3% (фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,93 т).

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что погрузку транспортного средства осуществляло ЗАО "Павловская птицефабрика".

Факт совершения ЗАО "Павловская птицефабрика" вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией рапорта ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ; копией письменных объяснений водителя Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ; копией счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ; копией товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Б.Д.Н.; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской *** (действительно до ДД.ММ.ГГ); копией свидетельства о поверке рулетки измерительной ЭНКОР-1 заводской *** (действительно до ДД.ММ.ГГ), копией свидетельства о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (действительно до ДД.ММ.ГГ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Павловская птицефабрика" не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, не могут быть приняты, поскольку согласно приведенным выше нормам ответственность за надлежащее исполнение обязанности по погрузке груза в транспортное средство несет грузоотправитель, осуществляющий погрузку груза в транспортное средство. При этом собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ЗАО "Павловская птицефабрика". Так, из письменных объяснений водителя Б.Д.Н, отобранных у него в день выявления административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ), следует, что погрузка в транспортное средство осуществлялась силами организации ЗАО "Павловская птицефабрика", контрольного взвешивания не производилось, дополнительных погрузок не было, груз загружен равномерно. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела копий счета-фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГ, согласно которым грузоотправителем является ЗАО "Павловская птицефабрика".

В свою очередь, показания защитника Общества М.А.В. в данной части являются противоречивыми. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ он указал, что погрузка осуществлялась работниками ЗАО "Павловская птицефабрика", однако ДД.ММ.ГГ сообщил, что предприятие не производило погрузку товара, в подтверждение чего представил копию договора поставки от ДД.ММ.ГГ.

Однако, ссылка Общества на наличие договора поставки, заключенного между ЗАО "Павловская птицефабрика" и ООО "ГАРТ", не принимается, поскольку данный документ носит общий характер, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "ГАРТ" в рамках данного договора ДД.ММ.ГГ произвело погрузку груза согласно товарной накладной ***, не представлены.

Таким образом, договор поставки от 26 августа 2017 года обоснованно не принят судьей по мотивам, изложенным в решении.

Указание в жалобе на то, что ЗАО "Павловская птицефабрика" не осуществляло перевозку товара не исключает наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по делу установлено нарушение названным лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, требований закона, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Г.В. Копцева