Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 июля 2018 г. по делу N 22-2939/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Щигоревой Л.Е, Кононовой Л.С.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием:

прокурора Параскун Г.В.

осужденных Казанцевой Е.А, Игошкина Г.С.

адвокатов Ананина М.П, Климова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ананина М.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2018 года, которым

Казанцева Екатерина Аркадьевна, *** ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанцевой Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена Игошкина Г.С, *** в отношении которой приговор не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е, пояснения адвоката Ананина М.П. и осужденной Казанцевой Е.А, мнение прокурора Параскун Г.В, адвоката Климова Р.С, осужденной Игошкина Г.С, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Казанцева Е.А. и Игошкина Г.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. "адрес", принадлежащую К4, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 1 063 025 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено Игошкина Г.С. и Казанцевой Е.А. в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцева Е.А. виновной себя не признала, Игошкина Г.С. вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ананин М.П, действуя в интересах Казанцевой Е.А, просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Казанцевой Е.А. оправдательный приговор. Анализируя состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, а также понятие хищения, обращает внимание, что расчет с потерпевшим К4. был произведен Казанцевой Е.А. значительно ранее возбуждения уголовного дела, то есть до обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший не предъявлял. Обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно момента окончания преступления, указывает, что, придя к выводу об окончании преступления в момент регистрации права собственности на ? долю квартиры, то есть ДД.ММ.ГГ, суд вместе с тем в приговоре указал о согласии К4. на регистрацию сделки в обмен на расписку, согласно которой, выплата суммы в размере 700 000 рублей должна была произойти в течение 10 дней с момента регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры. Несвоевременность расчета, произведенного Казанцевой Е.А. в данном случае не свидетельствует о безвозмездности сделки. Полагает, что между Казанцевой Е.А, с одной стороны, и Игошкина Г.С. и К4 - с другой стороны имели место гражданско-правовые отношения, поскольку Казанцевой Е.А. произведены выплаты указанным лицам по договору купли-продажи в полном объеме. Доводы осужденной в данной части не опровергнуты стороной обвинения. Кроме того, данным обстоятельствам не дана оценка и в приговоре суда.

Считает, что в ходе предварительного следствия при определении стоимости квартиры неоднократно нарушались права Казанцевой Е.А, поскольку со всеми постановлениями о назначении товароведческих экспертиз она ознакомлена после их проведения, в связи с чем была лишена возможности высказать свое суждение относительно экспертного учреждения, где следовало производить экспертизу. Экспертное заключение, создающее противоречия, исключено судом из числа доказательств без указания мотивов, а ходатайство стороны защиты о назначении повторной товароведческой экспертизы необоснованно отклонено, что повлекло за собой неверную оценку стоимости имущества и неверную квалификацию содеянного по части 4 статьи 159 УК РФ. Полагает, что суд незаконно огласил объяснение П. и положил его в основу приговора в качестве доказательства. Также, по мнению автора жалобы, при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом нарушены положения ст. 81 УПК РФ, поскольку без наличия какого-либо гражданского иска, суд разрешилвопрос о праве собственности на всю квартиру, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать по ? доли в праве собственности на квартиру за Игошкина Г.С. и К4, не смотря на то, что последний получил расчет за принадлежавшую ему ? долю квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябина Н.В, осужденная Игошкина Г.С. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ананина М.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной Казанцевой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версии стороны защиты о том, что Казанцева Е.А. является добросовестным приобретателем ? доли квартиры К4, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены оглашенные показания осужденной Игошкина Г.С, данные ею на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего К4. и свидетелей И, М, Б, П1, К. об обстоятельствах заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. "адрес", между Игошкина Г.С. и Казанцевой Е.А, о мотивах, преследуемых осужденными, связанными с получением обманным путем права собственности на ? долю в указанной квартире, принадлежавшую К4.; показания свидетеля Т. об обстоятельствах заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с Игошкина Г.С. от ДД.ММ.ГГ, который вскоре был расторгнут по инициативе Игошкина Г.С.; показания свидетелей К1. и К2. об обстоятельствах заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. "адрес" с Казанцевой Е.А, о передаче последней, выступающей в качестве продавца, аванса в размере 800 000 рублей и причинах по которым указанная сделка не состоялась; показания свидетеля З. неоднократно участвующего при передаче денежных средств Казанцевой Е.А. от И.; показания свидетеля К3. в части того, что его супруга - Казанцева Е.А. приобрела в г.Барнауле квартиру по адресу: ул. "адрес", однако предыдущие собственники оказывались съезжать и освобождать квартиру; показания свидетеля Х. об обстоятельствах изъятия оптического диска с аудиозаписью разговора, в котором принимала участие Казанцева Е.А.

Эти показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у потерпевшего К4. изъяты копии ответа на запрос из газеты "Купи-продай" от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость квартиры, выставленной Игошкина Г.С. и К4. на продажу, до составления фиктивного договора купли-продажи, составляла 2 100 000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Игошкина Г.С. изъяты: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; расписка от имени Т. от ДД.ММ.ГГ о возврате ей суммы аванса в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры; расписка от имени П1. от ДД.ММ.ГГ; талон на электронную очередь от ДД.ММ.ГГ за N ***;

- заключением товароведческой экспертизы *** о рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. "адрес", на момент совершения преступления, которая составляла 2 126 050 рублей;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ оптического диска с записью разговора с участием Казанцевой Е.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ указанного оптического диска;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ (ОРМ "Опрос" с использованием технических средств в отношении Казанцевой Е.А.);

- протоколами выемки цифрового диктофона "Soni", при помощи которого производилась аудиозапись;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, в разговоре на фонограмме принимала участие Казанцева Е.А, которой не отрицался факт фиктивности составления договора купли-продажи квартиры, ? доля в которой принадлежала потерпевшему К4.;

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю изъято регистрационное дело *** на квартиру по ул. "адрес" в г.Барнауле, в котором содержатся: копия договора дарения от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая право собственности потерпевшего К4. на ? долю в квартире N *** по ул. "адрес" в г.Барнауле; копия доверенности К4. на имя Игошкина Г.С. от ДД.ММ.ГГ; копия договора-купли продажи квартиры N *** по ул. "адрес" в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГ; копии расписок о получении документов на госрегистрацию от Игошкина Г.С, Трушиной Е.А. (Казанцевой Е.А, фамилия изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГ); копии заявлений от Игошкина Г.С, выступающей от своего имени и от имени К4. на основании доверенности, Трушиной Е.А. (Казанцевой Е.А.) о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, о регистрации перехода права собственности на квартиру к Трушиной Е.А. (Казанцевой Е.А.); копии решений о приостановлении государственной регистрации права собственности и т.д.;

- протоколами осмотра документов, предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательства к уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденной Казанцевой Е.А, об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденной Игошкина Г.С. не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Казанцевой Е.А, как и оснований для ее оговора, не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Казанцевой Е.А. и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.

Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, объяснение свидетеля П. от ДД.ММ.ГГ (т. *** л.д. ***), полученное в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из приговора, как полученное с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Однако данное обстоятельство, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, в частности Казанцевой Е.А, в совершенном преступлении.

Доводы жалобы об оправдании Казанцевой Е.А. за отсутствием состава преступления полностью опровергаются взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденной Игошкина Г.С, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденной Казанцевой Е.А. и в целом стороны защиты, в том числе к показаниям свидетелей П, С, К3, об отсутствии у осужденной умысла на совершение мошенничества и наличии только гражданско-правовых отношений, а именно, что сделка купли-продажи квартиры имела возмездный характер со стороны Казанцевой Е.А, поскольку ею был произведен расчет за квартиру с продавцами в полном объеме.

Судом установлено, что потерпевший К4, обсудив со своей сестрой Игошкина Г.С. необходимость продажи квартиры по ул. "адрес", оформил на ее имя доверенность на право действовать от его имени. После этого Игошкина Г.С. в ходе разговора с ранее ей знакомой Казанцевой Е.А. сообщила о вынужденной продаже квартиры и о ее нежелании продавать данную квартиру, в связи с чем последняя предложила Игошкина Г.С. совершить безвозмездную фиктивную сделку купли-продажи квартиры, значительно занизив ее фактическую стоимость, зарегистрировать право собственности на свое (Казанцевой Е.А.) имя, а после - перерегистрировать право собственности на всю квартиру на имя Игошкина Г.С, таким образом, обманув К4, завладеть принадлежащей ему частью квартиры, на что Игошкина Г.С. согласилась, тем самым вступив с Казанцевой Е.А. в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, а также они распределили роли, договорившись о конкретных действиях каждого из соучастников: изготовили фиктивную расписку о передаче Игошкина Г.С. денежных средств Казанцевой Е.А. в размере 1 000 000 рублей, подписали договор купли-продажи, подали документы в регистрационный центр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от Игошкина Г.С. и К4. к Казанцевой Е.А. (до брака Трушиной Е.А.), в последующем, после того, как потерпевший отозвал доверенность и государственная регистрация была приостановлена, предъявили гражданский иск от имени Казанцевой Е.А. с целью понуждения К4. к заключению договора купли-продажи, при этом Казанцева Е.А, с целью завуалирования своих преступных действий, написала расписку К4. о передаче ему 700 000 рублей после регистрации сделки в течение 10 дней, сознательно сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о своих возможностях произвести расчет в указанной сумме.

Будучи введенным в заблуждение, потерпевший подписал задним числом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, стоимость которой была значительно ниже рыночной. После чего, Казанцева Е.А. и Игошкина Г.С. ДД.ММ.ГГ, с момента регистрации права собственности на имя Казанцевой Е.А, получили юридически закрепленную возможность вступить во владение имуществом К4, что ими и было сделано.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, признается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Дальнейшие действия по реализации незаконно приобретенного права на имущество К4. на квалификацию действий осужденных, в частности Казанцевой Е.А, не влияют.

Произведенный расчет с К4. в размере 700 000 рублей, на что обращено внимание в доводах жалобы адвоката, не свидетельствует о невиновности Казанцевой Е.А, поскольку данный расчет произведен ею вынуждено, по прошествии значительного периода времени при наличии судебного решения по гражданскому иску потерпевшего в рамках исполнительного производства. Более того, расчет ею произведен не за счет собственных средств, которые по факту у нее отсутствовали, а за счет денежных средств, полученных в результате фактического распоряжения похищенным имуществом - квартирой, права на которую, в том, числе на ? долю, принадлежавшую К4, перешли к Казанцевой Е.А. в результате обмана ею и Игошкина Г.С. потерпевшего К4. Данная выплата была обусловлена и той целью, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, чтобы потерпевший не обратился в правоохранительные органы.

Отсутствие гражданского иска в рамках данного уголовного дела, а также обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Казанцевой Е.А. и Игошкина Г.С. к уголовной ответственности за мошеннические действия после произведенного с ним расчета, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств, деяние осужденных по приобретению права на ? долю квартиры, принадлежавшей К4, совершено в особо крупном размере.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, положено в основу приговора заключение товароведческой экспертизы *** о рыночной стоимости объекта недвижимости, которое признано допустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена экспертом того учреждения, которому была поручена, эксперт ответил на все поставленные вопросы. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденной Казанцевой Е.А. на защиту, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данной оценкой эксперта согласился и потерпевший К4... Данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела ***, возбужденного по заявлению потерпевшего К4. до соединения с уголовным делом *** (постановление о соединении от ДД.ММ.ГГ), возбужденного ранее по заявлению Игошкина Г.С, в ходе расследования которого также назначалась товароведческая экспертиза о рыночной стоимости квартиры по ул. "адрес", в последующем из уголовного дела *** в отдельное производство выделены материалы уголовного дела ***. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя размер ущерба, с учетом объема предъявленного обвинения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, давшего оценку рыночной стоимости квартиры в размере 2 126 050 рублей, что в данном случае улучшает положение осужденных, поскольку рыночная стоимость квартиры по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ составляет 2 273 221 рубль.

Казанцева Е.А. и адвокат ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от них в момент ознакомления с указанным постановлением не поступило. Ходатайство адвоката о назначении повторной товароведческой экспертизы поступившее чуть позже, следователем разрешено надлежащим образом, о чем свидетельствуют процессуальный документ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указание в жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку совокупности исследованных доказательств было достаточно для принятия судом решения и постановки приговора.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции осужденной и адвокатом, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как влекущие отмену приговора.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Казанцевой Е.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Судом верно квалифицированы ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона.

При назначении наказания осужденной Казанцевой Е.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: молодой возраст и состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее родственников.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания Казанцевой Е.А. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде условного осуждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения осужденной новых преступлений.

Наказание Казанцевой Е.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденной и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, в качестве которого судом признана квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул. "адрес", и передаче указанной квартиры законным владельцам, в том числе потерпевшему К4, разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку в ходе уголовного судопроизводства подлежал разрешению вопрос о возвращении владельцам вещественного доказательства по делу, то наличие гражданского иска в силу закона не требовалось.

При таких обстоятельствах, основания для разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, относительно квартиры принадлежащей на праве собственности законным владельцам, в частности потерпевшему К4, отсутствовали.

Вопрос о возврате денежных средств, выплаченных Казанцевой Е.А. потерпевшему К4, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2018 года в отношении Казанцевой Екатерины Аркадьевны, Игошкина Г.С. изменить.

Признать недопустимым и исключить из числа доказательств объяснение П. от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананина М.П. удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Л.С. Кононова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.