Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 августа 2018 г. по делу N 22-3027/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В,

судей: Кононовой Л.С, Ярыгиной Н.В,

при секретаре: Терминовой К.В,

с участием прокурора: Ивлевой Т.В,

осужденного: Вернигоры С.В.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Климова А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В, апелляционным жалобам осужденного Вернигоры С.В. и адвоката Климова А.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018 года, которым

ВЕРНИГОРА С. В, родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", не судимый,

- осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N97-ФЗ от 4 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Р..) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме ***( "данные изъяты") рублей; по п."в" ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки МРСК " "данные изъяты"") с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п."в" ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ч.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от К.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от З.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Т.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от П.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** ( "данные изъяты") рублей. Выплата штрафа рассрочена на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты *** рублей с возложением обязанности выплаты первой части в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Кроме того, приговором суда денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у Вернигоры С.В. обращены в собственность государства, а на его имущество в общей сумме *** рублей обращено взыскание.

Этим же приговором осужден Котов В. Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В, выслушав мнения прокурора Ивлевой Т.В, поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы; осужденного Вернигоры С.В. и адвоката Климова А.Е, подержавших жалобу и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Вернигора С.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом (консультантом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции "адрес"), уполномоченным в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, в "адрес":

-в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил при посредничестве Котова В.Б. от Р, действовавшей от имени и в интересах ИП Ш., взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ИП Ш. к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил при посредничестве Котова В.Б. от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) " "данные изъяты"" взятку в виде денег в крупном размере в сумме *** рублей за дачу подчиненным ему сотрудникам Отдела Государственной инспекции "адрес" указаний о незамедлительном выполнении следующих действий: о проведении итоговых проверок Объектов и исполнительной документации на них, составлении, подписании, выдаче актов таких проверок, а также Заключений, необходимых для получения разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил при посредничестве Котова В.Б. лично от учредителю ООО " "данные изъяты"" Ч. взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму *** рублей за незаконное бездействие в пользу представляемого ею Общества, то есть за не составление протокола о не извещении Инспекции о начале строительства, как следствие, за не привлечение ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил при посредничестве Котова В.Б. от К. (представлявшего интересы ООО " "данные изъяты"") взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, не привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГ получил при посредничестве Котова В.Б. от директора ООО ПСК " "данные изъяты"" З. *** рублей в качестве части взятки в значительном размере на общую сумму *** рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ООО ПСК " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приискав Котова В.Б. в качестве посредника и получив согласие последнего, умышленно создал условия для получения через того от Л, действовавшего от имени и в интересах ООО НПФ " "данные изъяты"", взятки в виде денег в крупном размере в сумме *** рублей за незаконное бездействие в пользу указанного Общества, то есть за не составление протокола о не извещении Инспекции о начале строительства и, как следствие, за не привлечение ООО НПФ " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ. Однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам? т.к. был задержан с поличным сотрудниками полиции;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исполняя обязанности начальника отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции "адрес" и имея должностные полномочия по организации, контролированию работы и руководству деятельностью временно возглавляемого им Отдела, получил лично от Т, действовавшего от имени и в интересах ООО " "данные изъяты"", взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей за незаконные действия в виде дачи указания подчиненному ему сотруднику Б. о составлении, подписании и выдаче Акта проверки и Предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на Объекте только одного нарушения в виде не предоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных нарушений;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично от представлявшего ООО " "данные изъяты"" П. взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей за незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде не составления протоколов об упомянутых выше административных правонарушениях и, как следствие, не привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. *** ст. *** и ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вернигора С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор в отношении Вернигоры С.В. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, указывает на необходимость квалификации действий Вернигоры С.В. по факту получения взятки МРСК " "данные изъяты"" по п."в" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку данный закон улучшает положение осужденного. Кроме того, указывает, что исходя из положений ст.10 УК РФ ввиду внесения указанным выше Федеральным законом изменений в дополнительный вид наказания по ч.3 ст.290 УК РФ, предполагающих альтернативную возможность назначения штрафа до сорокакратной суммы взятки (в отличие от предыдущей редакции, предусматривающей штраф в виде обязательного дополнительного наказания в виде сорокакратной суммы взятки), суду следовало при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от Р. руководствоваться новым законом. В связи с чем, автор представления просит назначить по данному составу преступления Верногоре С.В. дополнительное наказание в виде тридцатикратной сумы взятки в размере *** рублей.

Помимо этого, государственный обвинитель, ссылаясь на положения п."а" ч.1 ст.104, ч.2 ст.104.2 УК РФ, а также на факт получения осужденным взятки на общую сумму *** рублей, из которых было изъято лишь *** рублей, полагает необходимым конфисковать имущество Вернигоры С.В, на которое был наложен арест, в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью подлежащего конфискации имущества на сумму *** рублей. А оставшиеся после исполнения конфискации за счет арестованного имущества денежные средства обратить в доход государства в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Вернигора С.В. выражает несогласие с приговором суда относительно назначенного наказания и ареста его имущества. В обоснование доводов указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое определено без учета полного признания им вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, наличия инвалидности 1 группы в силу тяжких заболеваний, требующих стационарного лечения. Не согласен с выводом суда о неприменении к нему ст.73 УК РФ. При этом суд вообще не мотивировал возможность назначения ему такого наказания, как штраф. Указав на его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, невозможность получения заработной платы, по факту получения взятки от Р. назначил ему дополнительное наказание, что необоснованно. Автор жалобы считает, что не является социально опасным, а потому его изоляция от общества является чрезмерно суровой и бесчеловечной мерой наказания, что может повлечь его смерть ввиду неполучения им лечения исходя из заключения специалистов гематологического отделения АККБ. Также не согласен с обращением в доход государства его имущества, которое было получено честным путем до событий совершения преступлений, т.к. его близкие будут поставлены в тяжелое материальное положение ввиду наличия у них дохода лишь в виде пенсий. Помимо этого указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о назначении ему судебно-медицинской экспертизы на наличие у него тяжких заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. Просит применить к нему ст.73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа, который он сможет оплатить, реализовав арестованное имущество по более высокой цене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Климов А.Е. также просит об изменении приговора в отношении Вернигоры С.В. ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и обстоятельства совершения его подзащитным преступлений, указывает на неверную квалификацию действий Вернигоры С.В. по фактам получения взяток в крупном размере (эпизоды 2,3,6), поскольку внесенные Федеральным законом РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года изменения улучшают его положение. Притом, что временем совершения преступления по 2 эпизоду является период март-апрель ДД.ММ.ГГ года, т.е. до введенных указанным выше законом изменений. Кроме того, ссылаясь на ст.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Ф N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ наказания", указывает на отсутствие в приговоре данных о назначении Вернигоре С.В. реального лишения свободы, поскольку санкции ч.3 и ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает и такой вид наказания, как штраф. Автор жалобы обращает внимание на признание вины его подзащитным с самого начала предварительного следствия, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что факт сообщения Вернигорой С.В. обстоятельств совершения им преступлений в первоначальных показаниях, может быть признано судом в качестве явки с повинной, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике N3 за 2015 год. Адвокат полагает, что характер и степень общественной опасности совершенных его подзащитным преступлений не является чрезмерным из-за отсутствия негативных последствий для общества, о чем свидетельствует отсутствие по делу потерпевших и гражданских истцов. Вернигора С.В. не является антисоциальным лицом, поскольку имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, достиг пенсионного возраста.

Судом оставлено без внимания состояние здоровья Вернигоры С.В, которое ухудшилось в местах изоляции, ввиду наличия у него ряда тяжких заболеваний, в том числе онкологических, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п.8 раздел2), что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Автор жалобы полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Вернигоры С.В. от общества и просит назначить тому наказание либо с применением ст.73 УК РФ, либо в виде штрафа. Помимо этого находит чрезмерно суровым и назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Констатирует факт приобретения имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание штрафа, задолго до инкриминируемых Вернигоре С.В. деяний.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат просит оставить его без удовлетворения, поскольку оснований для конфискации имущества Вернигоры С.В. не имеется, т.к. оно не приобретено на деньги, полученные в качестве взяток, и является совместной собственностью супругов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений апеллянтами также не оспариваются.

В судебном заседании достоверно установлено, что Вернигора С.В, являясь консультантом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции "адрес", а также исполняя обязанности начальника этого отдела в период нахождения последнего в отпуске, т.е. имея должностные полномочия осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, а в последнем случае и по организации, контролированию работы и руководству деятельностью временно возглавляемого им Отдела, получил взятки, в том числе через посредника, от Р., К., З., Т, П. в значительном размере, от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) " "данные изъяты"" и Ч... в крупном размере, а также создал условия для получения взятки через посредника от Л. в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Вернигоры С.В. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Его действия по фактам получения взяток от Р., З., К., Т., П., Ч. и Л. правильно квалифицированы судом:

- по факту в отношении Р... по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N97-ФЗ от 4 мая 2011 года) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по каждому из фактов в отношении К. и З. по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по каждому из фактов в отношении Т. и П. по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по факту в отношении Ч. по п."в" ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по факту в отношении Л. по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ как приготовление к получению взятки, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая совершение Вернигорой С.В. преступлений по фактам получения взятки у Ч. и приготовления к получения взятки от Л... в период действия внесенных Федеральным законом РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года в ч.5 ст.290 УК РФ изменений, ссылки на редакцию закона, вопреки мнению адвоката, при квалификации действий виновного по данным составам преступлений, исходя из положений ст.9 УК РФ, не требуется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката, действия Вернигоры С.В. по факту получения взятки от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) " "данные изъяты"" (в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в связи с внесенными указанным выше Федеральным законом изменениями, которые улучшают положение осужденного по сравнению с действовавшей на момент совершения преступления санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, исходя из требований ст.10 УК РФ, надлежит переквалифицировать на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателями лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Изложенное в силу п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основное наказание осужденному Вернигоре С.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60,67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной (по фактам получения взяток от Р, К, З., Т., сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) " "данные изъяты"" и Ч..) и признательных показаний, совершение преступлений впервые, наличие инвалидности, положительные характеристики, прохождение службы на Северном Кавказе, наличие поощрений и наград, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также оказание помощи своим родственникам и родственникам супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих (о которых указывают авторы жалоб) суд обоснованно не усмотрел, притом, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку явки с повинной о совершении преступлений были даны Вернигорой С.В. после возбуждения уголовного дела при наличии достаточных доказательств причастности его к совершению инкриминируемых преступлений, когда все обстоятельства по делу были следствию известны, и осужденный лишь подтвердил их, - следует признать правильным решение суда об отсутствии оснований к признанию в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства такого, как явки с повинной.

Наказание по факту приготовления к получению взятки от Л. определено с соблюдением требований ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, что составило ниже нижнего предела санкции ч.5 ст.290 УК РФ.

Решение суда о назначении в качестве основного наказания такого вида, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Отсутствие по делу потерпевших и гражданских истцов, вопреки мнению адвоката, не является основанием для применения положений ст.73 УК РФ. Притом, что Вернигора С.В. осужден за совершение восьми умышленных преступлений коррупционной направленности, против государственной власти, интересов государственной службы в сфере регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства (три из которых отнесены законом к категории особо тяжких, а пять - к категории тяжких преступлений).

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих признаны судом исключительными и явились основанием для применения при назначении Вернигоре С.В. наказания по фактам получения взяток от Р., К., З., Т., П... и Ч. положений ст.64 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 и ч.5 ст.290 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Вернигоры С.В. по факту получения взятки от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) " "данные изъяты"" на более мягкую редакцию закона назначенное по данному преступлению наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции также применяет положения ст.64 УК РФ, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому из составов преступлений наказаний.

Отбывать лишение свободы Вернигоре С.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешался судом при постановлении приговора и вопрос о том, имеются ли основания для освобождения осужденного от наказания, как то предусмотрено п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, на что обращено внимание авторов апелляционных жалоб.

Учитывая отсутствие медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, суд правильно указал на недостаточность имеющихся в материалах дела сведений для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом, с ходатайством по данному вопросу сторона защиты вправе обратиться в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с иными, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В этой связи заслуживают внимания доводы апеллянтов относительно неправильного применения уголовного закона при назначении Вернигоре С.В. дополнительного наказания (по факту получения взятки от Р..). Несмотря на то, что внесенные Федеральным законом РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года в ч.3 ст.290 УК РФ изменения усилили основное наказание за совершение данного преступления, в же время, в части дополнительного наказания в виде штрафа внесенные изменения улучшают положение осужденных, так как данный дополнительный вид наказания перестал быть обязательным. В связи с чем, при его назначении суду следовало руководствоваться положениями ст.10 УК РФ.

При этом, по смыслу закона суд, принимая решение о назначении дополнительного наказания в случае его применения по усмотрению суда, обязан надлежащим образом мотивировать необходимость его применения.

Однако суд, несмотря на вышесказанное, не привел в приговоре мотивов назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит изменению с исключением по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Р..) дополнительного наказания.

В силу п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, т.е. являвшиеся предметом взятки, подлежат конфискации.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При этом, в силу ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате преступных действий в качестве взяток Вернигора С.В. получил *** рублей, из которых у него было изъято лишь *** рублей.

Следовательно, остальная сумма полученных в качестве взяток денежных средств ( *** рублей) была использована, а потому в силу приведенных выше норм закона имущество Вернигоры С.В, на которое был наложен арест постановлением суда от ДД.ММ.ГГ (т. ***, л.д. ***), подлежит конфискации. Стоимость этого имущества ( *** рублей) не превышает размера предмета взятки, подлежащего обращению в доход государства ( *** рублей), а само оно не относится к имуществу, на которое не может быть в силу ст.446 ГПК РФ обращено взыскание.

Также подлежат конфискации и изъятые у Вернигоры С.В. денежные средства в размере *** рублей.

При этом, для конфискации имущества по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.104.2 УК РФ, не имеет значения характер его происхождения.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о возврате осужденному денежных средств в сумме *** рублей, как и об обращении взыскания по штрафу на арестованное имущество Вернигоры С.В, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации имущества Вернигоры С.В, арестованного на основании постановления суда, со снятием с него ареста.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018 года в отношении Вернигоры С. В. изменить.

Переквалифицировать действия Вернигоры С.В. по факту получения взятки от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) " "данные изъяты"" с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев.

Исключить из приговора указание суда о назначении Вернигоре С.В. по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Р..) дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме ***( "данные изъяты") рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N97-ФЗ от 4 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Р..), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от К..), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от З.), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Т..), по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от П..), по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ч..), по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по факту получения взятки от сотрудников из числа руководства ПАО (ОАО) " "данные изъяты""), по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от Л..) наказаний окончательно назначить Вернигоре С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части возврата денежных средств в сумме *** рублей Вернигоре С.В. и об обращении взыскания на его имущества, на которое наложен арест, отменить.

Имущество Вернигоры С.В, на которое наложен арест, а именно: денежные средства в сумме *** рублей; автомобиль " "данные изъяты"", р/з *** регион, кузов ***, ДД.ММ.ГГ г.в. (ПТС ***, выдан ДД.ММ.ГГ), стоимостью *** рублей; гаражный бокс площадью *** кв.м. расположенный по адресу: "адрес", бокс ***, ГК - *** (кадастровый ***) стоимостью *** рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", участок *** (кадастровый ***) стоимостью *** рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", участок *** (кадастровый ***), стоимостью *** рублей, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, сняв с него арест.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивлевой Т.В, апелляционные жалобы осужденного Вернигоры С.В. и адвоката Климова А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.С. Кононова

Н.В. Ярыгина