Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-3544/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Заплатова Д.С, Пахомовой И.А.

при секретаре Белозерцевой М.С,

с участием прокурора Кривцовой О.С,

адвоката Кульчицкой О.В,

потерпевшей П1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкой О.В, апелляционной жалобе потерпевшей П1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2018 года, которым

Лисовой Виктор Романович, "данные изъяты" не судимый,

- осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисовой В.Р. признан виновным в том, что являясь главным инженером ООО "Централь" и оказывая услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г.Рубцовске Алтайского края, своевременно не принял меры к ремонту конструкций фасада (наружных стен) и не устранил имеющиеся недостатки в фасаде указанного дома, не принял комплексных мер по усилению конструкций наружных стен здания, что привело к ухудшению технического состояния до ограниченно-работоспособного наружной кирпичной несущей стены дома с южной стороны, т.е. не выполнил мероприятия на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей указанного многоквартирного дома, повлекших 26.02.2017 года по неосторожности смерть потерпевшей К. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лисовой В.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкая О.В. просит приговор в отношении Лисового В.Р. отменить в виду отсутствия доказательств вины Лисового в совершении указанного преступления. В обоснование своей позиции указывает на наличие противоречий между заключением экспертов от 31.03.2017 года и заключением эксперта от 14.08.2017 года о техническом состоянии наружной кирпичной несущей стены дома. Отмечает, что Лисовым исполнялись все предписания, велся журнал наблюдения за трещинами, перед несчастным случаем проводился очередной плановый осмотр здания, в результате которого видимых отклонений бетонного элемента от стены здания установлено не было. Рекомендации по ремонту фасада были предоставлены собственникам, которые в нарушение требований ст.45 ЖК РФ не обсуждали вопрос по ремонту фасада. Акцентирует внимание на том, что ни органами предварительного следствия, ни судом не был разрешен вопрос о том правильно ли был прикреплен бетонный элемент, возможно ли было заметить при визуальном осмотре правильность его крепления. Проведенные экспертизы не содержат ответа на вопрос, допустимо ли подобное крепление и каков срок эксплуатации бетонных элементов при подобном креплении. Автор жалобы не исключает возможности повреждения верхнего слоя кирпичной кладки над обрушившимися бетонными элементами собственниками квартиры *** при реконструкции балкона либо нарушении строительных норм при проектировании и строительстве здания. Отмечает, что строительная экспертиза проводилась по фотографиям, без выезда на место происшествия. Указывает на нарушение судом права на защиту Лисового, выразившееся в отсутствии возможности предоставить специалисту П. для обозрения фототаблицу протокола осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Лисовому наказания. Отмечает, что с 2015 года в управляющую компанию ООО "Централь", в которой осужденный работал главным инженером, неоднократно поступали жалобы старшего по дому об имеющемся повреждении декоративного элемента на фасаде здания, но осужденный Лисовой в судебном заседании данный факт отрицал и делал попытки уклониться от уголовной ответственности, хотя материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ООО "Централь" услуг по содержанию и ремонту дома. Указывает, что протокол осмотра места происшествия, в том числе приобщенная к нему фототаблица подтверждает аварийное состояние наружной кирпичной несущей стены и декоративных элементов. Акцентирует внимание на том, что осужденный не признал вину в случившемся, не признал заявленный гражданский иск. Считает несправедливым назначение осужденному условной меры наказания без назначения штрафа и без учета ее позиции как потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения вопросы по возмещению материального и морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Лисовому наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Белова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы дела судом проверены полно, объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ органами следствия и судом установлены. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и выводы относительно правильности квалификации преступления.

Несмотря на позицию осужденного, его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что погибшая К. являлась ее матерью; 26 февраля 2017 года было открытие магазина "Двери" в доме *** по ул. "адрес" в г.Рубцовске, в котором она являлась продавцом. К. зашла к ней на работу и пробыла около 30 минут, после чего ушла. Услышав сильный грохот, она обернулась и увидела, что К. лежит у входной двери магазина, а рядом с ней - бетонные блоки, которые ранее были прикреплены к выступу между вторым и третьим этажом. До обрушения старший по дому неоднократно обращался с жалобами в управляющую компанию по вопросу неудовлетворительного состояния фасада здания. После происшествия она сообщала в управляющую компанию о том, что из места обрушения выпадают кирпичи. Смерть матери стала большой потерей для нее и ее ребенка, ухудшилось состояние здоровья;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что проектную документацию по перестройке квартир под принадлежащий ей магазин "Двери" она заказывала в 2014 году в ООО "Аркада"; вся документация согласовывалась с управляющей компанией и администрацией города, при этом козырек над входной дверью не был предусмотрен. Во время строительства старший по дому смотрел, в каком состоянии находятся трещины в помещении магазина, но они не были связаны с ремонтными работами, поскольку появились задолго до его начала. В ходе ремонта отступлений от проекта не допускалось;

- показаниями свидетеля М, проживающей в квартире *** указанного дома о том, что летом 2015 года она производила ремонт балкона на третьем этаже над входной дверью в магазин "Двери", при этом металлический отлив работники не трогали и не меняли. В связи с ремонтом балкона трещины не появились, каких-либо жалоб от жильцов также не поступало. Фасад здания подвергнут разрушению, особенно в месте расположения балкона ее квартиры;

- показаниями свидетеля М1, директора подрядной организации ООО "Жилсервис" о том, что между указанной организацией и ООО "Централь" был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ. После обрушения работники ломиком и монтажкой убирали остальные бетонные блоки с эркера, при этом на бетонных элементах были следы постороннего вмешательства либо от самореза, либо от гвоздя; в месте обрушения из железного козырька торчали гвозди, а бетонные элементы крепились проволокой;

- показаниями свидетелей Б. и М2 на предварительном следствии о том, что при демонтаже оставшиеся бетонные элементы легко выпали из стены дома. При этом на месте обрушившихся блоков торчала металлическая проволока диаметром не более 2 мм. Ранее на доме по вышеуказанному адресу они никакие ремонтные работы не проводили, только чистили снег;

- показаниями свидетеля К1, начальника отдела жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду ГИ АК, осматривавшего дом в составе созданной по факту обрушения комиссии о том, что в ходе осмотра было установлено, что над эркером бетонные элементы стояли на кладке, а сверху кладки не было, при этом верхний ложковый ряд кирпичей выдвинут из кладки до 5 сантиметров, в бетонных блоках были остатки крепления блоков в виде проволоки, толщиной 2-3 мм, а на самих бетонных блоках имелись следы от самореза или сверла. В 2015 году после проверки сообщения от жителей было установлено наличие трещин на фасаде третьего подъезда и выдано предписание управляющей компании организовать наблюдение за трещинами и вести журнал наблюдения. Данное предписание было выполнено. Собственникам данного дома неоднократно делались предложения по ремонту фасада, поскольку управляющая компания не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами;

- показаниями свидетеля Б. о том, что на момент происшествия он являлся старшим по дому и им неоднократно писались жалобы на неудовлетворительное состояние дома. После его заявления в ООО "Централь" в 2015 году было убрано дерево, растущее в стене дома на эркере 1 подъезда, но его укрепление не было произведено. При этом в актах осмотра жилого здания управляющей компанией ежегодно указывались одни и те же сведения, т.е. фактически обследования и осмотры дома не проводились; содержание информационных писем о списке необходимых работ каждый год было одинаковое;

- показаниями свидетеля К2 об отсутствии в течение длительного времени капитального ремонта в указанном доме; собственники жилья писали жалобы в прокуратуру и в администрацию города о плохом техническом состоянии дома; управляющая компания также знала об аварийном состоянии фасада дома, поскольку данный вопрос обсуждался на общем собрании собственников с представителем ООО "Централь". В результате неоднократных обращений старшей по дому управляющей компанией было отказано в ремонте фасада. До обрушения было визуально видно, что бетонные элементы висят;

- показаниями свидетеля М3, работающего заместителем директора в управляющей компании ООО "Централь", о том, что кирпичи в месте обрушения были плохо закреплены и выступали на 5 см.; управляющая компания ежегодно предлагала провести косметический ремонт, но решения собственники по данному вопросу не принимали. На фасаде третьего подъезда были трещины, за которыми велось наблюдение, при этом их наличие не свидетельствовало об аварийном состоянии здания;

- показаниями свидетеля Ч1, директора ООО "Аркада", проектировавшего магазин "Двери" в вышеуказанном доме о том, что козырек над входом в магазин не был предусмотрен проектом. При проектировании дверного проема учитывалось состояние наружной стены в пределах перепланируемого помещения, состояние этой же стены на верхних этажах не учитывалось. Бетонные элементы на эркере данного дома между 2 и 3 этажами имели трещины на стыках. По окончании строительства отклонений от проекта не было установлено;

Кроме этого, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре:

- протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы обстоятельства обрушения декоративных блоков;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы *** от 14.08.2017 о том, что при проектировании, строительстве и эксплуатации магазина "Двери" ИП Ч. нарушений строительно-технических норм не допущено; отсутствие инженерного решения в части устройства козырька или навеса над входом в магазин не является нарушением нормативных требований; действия по перепланировке квартир *** и *** в магазин, а также ремонт балкона в квартире *** оказали влияние на обрушение декоративного бетонного элемента в равной степени, как и воздействие каждого из жильцов указанного дома; в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Централь" допустило ухудшение технического состояния наружной кирпичной несущей стены до аварийного, в результате чего произошло обрушение бетонных элементов кирпичной кладки; при проведении своевременных и внеплановых осмотров жилого дома и соответствующих мерах по ремонту фасада обрушение не произошло бы;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы *** от 31.03.2017 о том, что состояние конструкций фасада дома характеризуется как "ограниченно работоспособное", близкое к "аварийному", физическое состояние - как "неудовлетворительное" с физическим износом 55%, рекомендовано проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и усилению конструкций фасада; обрушение бетонного элемента фасада произошло по причине большого физического износа конструкций фасада вследствие несвоевременного проведения ремонтных работ либо их не проведении;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им в приговоре дана надлежащая оценка. Из анализа представленных доказательств, исследованных материалов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оказания услуг, направленных на надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию общедомового имущества жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Централь" и соблюдение требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, Лисовой В.Р. не принял меры к ремонту конструкций фасада (наружных стен) и не устранил имеющиеся недостатки в фасаде указанного дома, не принял комплексных мер по усилению конструкций наружных стен здания, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей К.

Данные выводы суда достаточно полно установлены не только показаниями потерпевшей и свидетелей Ч, К1, М3, М1, Б1, Ч1, М, К2, Б. и М2, но и протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы установленные обстоятельства обрушения декоративных бетонных элементов, а также выводами проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено материалами дела, с 28 июля 2010 года дом *** по ул "адрес" в г.Рубцовске перешел под управление управляющей компании ООО "Централь", собственники помещений данного дома заключили с ООО "Централь" договоры управления указанным домом.

Лисовой В.Р, являясь с 01 июля 2011 года главным инженером общества, согласно должностной инструкции, отвечал за организацию осмотров и работ по обследованию жилого фонда, составление планов текущего и капитального ремонта, систематический контроль за состоянием инженерных коммуникаций и строительных конструкций, проверку и утверждение графиков технических ремонтов данного жилого дома, и был обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов, подробно приведенных в приговоре. В результате не принятия указанных в нормативных актах и выводах строительно-технических судебных экспертиз мер, направленных на надлежащее предоставление услуг по обслуживанию жилого дома *** по ул. "адрес" в г.Рубцовске, стало возможным обрушение части фасада дома на потерпевшую.

Доводы жалобы адвоката о наличии противоречий между заключением экспертов *** от 31.03.2017 года и заключением эксперта *** от 14.08.2017 года о техническом состоянии наружной кирпичной несущей стены дома суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обе экспертизы указывают на наличие аварийного состояния декоративных элементов между 2 и 3 этажами на эркере дома, что и повлекло их обрушение. Кроме того, отсутствие в заключениях строительно-технических судебных экспертиз указания о допустимости и сроке эксплуатации креплений бетонных элементов, установленных на эркере указанного дома, не повлияло на квалификацию действий Лисового, каких-либо противоречий в выводах экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы защиты о надлежащем выполнении Лисовым предписаний, ведении им журнала наблюдения за трещинами; об обрушении бетонных элементов вследствие проведения ремонта балкона на третьем этаже, о не разрешении собственниками жилья вопросов по ремонту фасада, а также о проведении строительно-технических экспертиз по фотографиям, без выезда эксперта к объекту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о нарушении судом права осужденного на защиту, выразившееся в отсутствии возможности в судебном заседании предоставить специалисту П. для обозрения фототаблицу протокола осмотра места происшествия, является неосновательным, поскольку такого нарушения судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому при допросе специалиста П. стороной защиты подобных ходатайств не заявлялось.

При этом суд не ограничивал права стороны защиты по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Из материалов дела видно, что сторона защиты в судебном заседании активно пользовалась правами, предоставленными ей законом, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованного отклонения заявленных ходатайств в судебном заседании, не установлено.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материала дела не установлено.

Лисовой совершил тяжкое преступление и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, положительных характеристик суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о назначении Лисовому В.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом материального положения Лисового, суд верно не применил дополнительное наказание в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. С учетом изложенного, жалоба потерпевшей об усилении назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежит. При этом мнение потерпевшей о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы, обязательным для суда не является, поскольку вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей, в рассматриваемом случае является верным. Как обоснованно указано судом, для принятия объективного и законного решения по заявленным исковым требованиям, рассмотрение иска возможно только в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2018 года в отношении Лисового Виктора Романовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: Д.С. Заплатов

И.А. Пахомова