Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-4952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Королева И. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2018 года по делу

по иску Королевой Т. М. к Королеву И. Н. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.М. обратилась в суд с иском к Королеву И.Н. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В общей долевой собственности Королевой Т.М, Королева И.Н, их сына Королева К.И. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". С момента прекращения брака ( ДД.ММ.ГГ) истец единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом за всех собственников оплачено 157 273 руб. 11 коп.

Согласно выписке из домовой книги с февраля 2013 года по июль 2015 года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Королева Т.М, Королев И.Н, Королев К.И. Следовательно, при определении размера задолженности ответчика перед истцом за указанный период сумма задолженности должна распределяться между собственниками в равных долях. За период с февраля 2013 по июль 2015 задолженность Королева И.Н. перед истцом составляет 27 180 руб. 24 коп.

С августа 2015 года по март 2016 года в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Королева Т.М, Королев И.Н. При определении размера задолженности ответчика перед истцом в возмещение расходов по коммунальным услугам и содержанию жилья за период оплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма понесенных расходов по статьям содержание и текущий ремонт, содержание лифта, домофон, электроснабжение ОИ, отопление, горячая вода на содержание ОИ, холодное водоснабжение ОИ, капитальный ремонт, установка общедомового прибора ПУ, пеня БГЭС, отопление ОДН должны распределяться в равных долях, оставшиеся расходы по числу проживающих. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 9 693 руб. 65 коп.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы расходов по статьям содержание и текущий ремонт, содержание лифта, домофон, электроснабжение ОИ, отопление, горячая вода на содержание ОИ, холодное водоснабжение ОИ, капитальный ремонт, установка общедомового прибора учета ПУ, пеня БГЭС, отопление ОДН должны распределяться между тремя собственниками в равных долях, оставшиеся расходы по числу проживающих. Итого, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 14 115 руб. 74 коп.

Уточнив исковые требования, Королева Т.М. просила взыскать с ответчика расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 989 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10994 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 056 руб. 33 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Королева И.Н. в пользу Королевой Т.М. взысканы расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 25 238 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 490 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины 853 руб. 45 коп.

С Королева И.Н. в пользу Королевой Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Королев И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно применена ответственность собственников жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством, поскольку спорные отношения регулируются Семейным кодексом Российской Федерации в силу того, что стороны являются бывшими супругами. При этом, полагает неправомерным применение судом аналогии по алиментным платежам и разделение обязанности по внесению коммунальных платежей на трех человек, поскольку в квартире проживало 8 человек. Суд, делая вывод о том, что ответчик является бывшим членом семьи, не учел, что ответчик никогда не лишался родительских прав, а второй собственник Королев К.И, является его сыном, достигшим совершеннолетнего возраста в 2010 году. Судом не принято во внимание, что денежные средства для возмещения затрат на общее имущество ежегодно получал сын ответчика Королев К.И, который и нес основные расходы. Истец в отсутствие брачного договора пользовалась и распоряжалась как всей квартирой, так и имуществом бывших супругов, самостоятельно продавала и сдавала в аренду. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в 2015-2017 гг. истец не могла лично оплачивать жилищно-коммунальные платежи, поскольку сначала проживала в другой квартире, а затем выехала на постоянное место жительства в г..Калининград. Судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, тогда как требования истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявлены за пределами этого срока. Истцом в обоснование размера понесенных затрат представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей. Однако подпись истца проставлена лишь на двух квитанциях - от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Остальные документы платежными не являются, поскольку никем не удостоверены и исполнены в виде распечатки интернет-страниц с личного кабинета в системе "Город" без каких-либо подписей.

Ответчик также полагает, что исковые требования заявлены не надлежащим лицом, поскольку истец не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.п. 3.4 договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенному между ответчиком и Королевым К.И. ДД.ММ.ГГ, истец подтвердила отсутствие каких-либо финансовых претензий к ответчику. Полагает неправомерным включение в расчет возмещения неустойки, начисленной ТСЖ и Горэлектросетью за несвоевременное внесение платежей. Указывает, что все фактически проживающие в квартире лица должны нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Поскольку квартира с 2014 сдавалась в аренду, затраты по внесению коммунальных платежей несли арендаторы. У ответчика с июня 2013 года не имелось возможности пользоваться жильем, в том числе лифтом и домофоном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев И.Н. и Королева Т.М. до ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период, заявленный истцом, Королеву И.Н. и Королевой Т.М. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом за спорные периоды расходов по внесению коммунальных платежей за указанное жилое помещение и отсутствия доказательств внесения таких платежей ответчиком, признал исковые требования частично обоснованными. При этом, вопреки доводам жалобы, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности и расчет подлежащих взысканию сумм произведен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 238,86 руб. с учетом принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен с учетом определенного судом размера задолженности и периода неисполненного обязательства, а также на основании п. 3 указанной статьи взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований являются расходы истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, иск предъявлен к ответчику как к сособственнику жилого помещения, а не к бывшему супругу. Соглашение о разделе имущества и долговых обязательств бывших супругов в материалы дела не представлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что к спорные правоотношения регулируются нормами семейного законодательства. Судебная коллегия также отмечает, что распоряжение истцом в отсутствие брачного договора общим имуществом супругов для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом в связи с тем, что истец не является исполнителем коммунальных услуг. Истец, исполнившая обязанность сособственника жилого помещения по внесению коммунальных платежей, имеет право на возмещение понесенных ею расходов соразмерно доле в праве общей собственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорный период в квартире по адресу: "адрес", были зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата выдачи выписки) - Королева Т.М, Королев И.Н.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - Терентьев С.М, Терентьева А.С, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Терентьев А.С.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - Терентьева А.В, Терентьева Д.С.

Расходы по внесению коммунальных платежей за лиц, проживавших в квартире и не являвшихся собственниками, отнесены на счет истца Королевой Т.М, с ответчика взыскана только часть расходов пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, и которые он обязан нести как собственник жилого помещения. В этой связи, нарушений прав ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что из платежных документов не следует информации о плательщике, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании доли расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт не внесения им платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не имеет правового значения проживание истца в спорный период в ином жилом помещении, а также в другом населенном пункте, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение внесение коммунальных платежей сыном ответчика Королевым К.И. за счет переданных ему ответчиком денежные средств, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Указывая при рассмотрении дела на данное обстоятельство, ответчик доказательств тому не представил.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с включением в расчет коммунальных платежей неустойки, поскольку имея аналогичные с истцом права и обязанности в отношении жилого помещения, ответчик обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг в спорный период не исполнял.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы ответчика об указании в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на отсутствие у истца имущественных притязаний к ответчику, поскольку ссылок на данное обстоятельство договор не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дан подробный и мотивированный анализ представленных в материалы дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"