Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-4980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошина К. Ю. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года по делу

по иску Волошина К. Ю. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", ГУ МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Панькина Д.Г, представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" Милой Л.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесниковой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин К.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее МО МВД России "Славгородский"), ГУ МВД России по Алтайскому краю, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в должности начальника изолятора временного содержания (ИВС) подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Славгородский" в звании лейтенанта полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Волошин К.Ю. считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ответчику было достоверно известно о нетрудоспособности истца в день увольнения. С материалами служебной проверки истца не знакомили, рапорт об увольнении по состоянию здоровья не рассмотрен, окончательный расчет в день увольнения не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 4 401 руб. 39 коп. Кроме того, в период службы в должности начальника ИВС МО МВД России Славгородский с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка в размере 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении; восстановить его в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Славгородский", после чего рассмотреть рапорт об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" солидарно заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе из расчета 1 683 руб. 20 коп. за каждый день вынужденного прогула; начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 4 401 руб. 39 коп, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года исковые требования Волошина К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске и при рассмотрении дела по существу, просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающее увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу по отношению к указанному закону, а потому применению не подлежал. О нарушении процедуры увольнения свидетельствует и то, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ истца ознакомили ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, полагает суду следовало поставить под сомнение все документы датированные ДД.ММ.ГГ. Кроме того, увольнение истца за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения произведено при отсутствии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние опьянения истца в установленном законом порядке не устанавливалось. В решении суд не дал оценки доводам истца о нарушении его прав на получение окончательного расчета в день увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Славгородский межрайонный прокурор, ответчик МО МВД России "Славгородский" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Панькин Д.Г. настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков Милая Л.А, Колесникова Т.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волошин К.Ю. приказом начальника МО МВД России "Славгородский" с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых по контракту.

ДД.ММ.ГГ начальником смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю из которого следует, что в "данные изъяты" у "адрес" сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Кулундинский" за управлением личным автомобилем "данные изъяты" остановлен с признаками алкогольного опьянения находящийся вне службы в период временной нетрудоспособности начальник ИВС МО МВД России "Славгородский" лейтенант полиции Волошин К.Ю, который в "данные изъяты" совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Т.Д.И.

По данному факту в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по решению начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена служебная проверка.

В рамках проверки из письменных объяснений инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Кулундинский" Т.В.В. от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ он находился совместно с инспектором ДПС К.П.А. в наряде. В "данные изъяты" от оперативного дежурного МО МВД России "Кулундинский" поступило сообщение, что около "адрес" произошло ДТП, при котором автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты". Прибыв на место происшествия в "данные изъяты" инспекторами был остановлен указанный автомобиль "данные изъяты", находившийся под управлением Волошина К.Ю. При проверке документов у водителя Волошина К.Ю. имелись явные признаки опьянения, который употребление алкоголя не отрицал. Волошин К.Ю. был доставлен в здание МО МВД России "Кулундинский", где на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Кулундинский" Котин П.А. дал аналогичные объяснения.

Объяснения допрошенных в ходе служебной проверки Т.Д.И. и Ю.А.А. о том, что на припаркованный возле дома автомобиль Т.Д.И. был совершен наезд автомобилем "данные изъяты", находящимся под управлением Волошина К.Ю. установленным при проведении служебной проверки обстоятельствам не противоречат.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ Волошин К.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГ он находился в "адрес", и принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ находился на стоянке по указанному адресу, которым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ никто не управлял, факт совершения Волошиным К.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по материалам служебной проверки ответчик признал доказанным.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, Волошин К.Ю. совершил проступок, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за который его необходимо представить к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Волошиным К.Ю. расторгнут контракт, и он уволен ДД.ММ.ГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Волошина К.Ю. произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Волошина К.Ю. за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом отсутствие протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установление в судебном порядке вины истца в совершении административного правонарушения на момент увольнения не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении Волошиным К.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы относительно доказанности совершения им административного правонарушения в приказе об увольнении истца отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ Волошина К.Ю. ознакомили с документами, в том числе с приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГ, опровергаются материалами дела. Само по себе составление акта от ДД.ММ.ГГ об отказе истца от подписи об ознакомлении с материалами об увольнении из органов внутренних дел, и составление расчета выслуги лет для выплаты единовременного пособия, содержащего ссылку на приказ об увольнении Волошина К.Ю. ДД.ММ.ГГ нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является. Приказ об увольнении Волошина К.Ю. издан ДД.ММ.ГГ, с этой же даты истец уволен. Выписка из приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Довод заявителя о том, что увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, является ошибочным.

Суд верно исходил, что отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и прекращением службы, регулируются не трудовым законодательством, а специальными Федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы.

Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Часть 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц.

Предусмотренное же данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Доводы истца о том, что ответчик на день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, тщательно проверялись судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Согласно расчетным листкам и справке МО МВД России "Славгородский" от 20 марта 2018 года денежное довольствие, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за вещевое имущество истцу выплачены в полном объеме. Доказательств неверного расчета и начисления заработной платы в неполном размере истцом суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о наличии у ответчика обязанности выплатить премию за январь 2018 года, сославшись на подпункт 33.9 пункта 33 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дан подробный и мотивированный анализ представленных в материалы дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волошина К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"