Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-5282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании делу по иску Телешуна В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Гайдукова А.П, судебная коллегия

установила:

Телешун В.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", который был поврежден ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Обратившись с иском в суд, Телешун В.А. просил взыскать с ООО "Трест" в возмещение причиненного ущерба 626 642 руб. 56 коп, а также утраты товарной стоимости 41 182 руб. 50 коп, просил также возместить расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб, судебные расходы в сумме 383 руб. 04 коп, взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что ущерб причинен по вине управляющей организации ООО "Трест", обслуживающей жилой дом, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по уборке снега. В результате на припаркованный на расстоянии около 10 метров от здания автомобиль произошло обрушение снега и наледи с крыши жилого дома. Предупреждающие объявления о возможном сходе снега, либо ограждения в виде натянутой ленты отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ущерб причинен не по вине управляющей организации. Ответчик действительно обслуживает дом по "адрес", и систематически проводит очистку крыши жилого дома. Кроме того, по периметру крыши установлено устройство снегозадержания, на здании вывешены таблички с предупреждениями о возможном сходе снега. Вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года исковые требования Телешуна В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Трест" в пользу Телешуна В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 467 477 руб. 54 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке ущерба 13 215 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Трест" в пользу Телешуна В.А. взысканы судебные расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 268 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине управляющей организации. Схода снега с крыши многоквартирного дома не было, а повреждения автомобилю могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство ответчика об истребовании таких сведений из ГИБДД оставлено судом без удовлетворения. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки, крыша жилого дома не осматривалась, причины повреждения автомобиля не исследовались. Свидетели причинения автомобилю повреждений отсутствуют. Управляющая организация систематически осуществляет уборку снега с крыши дома, а потому утверждения истца о повреждении автомобиля в результате схода снега необоснованны. Поскольку судом первой инстанции в качестве свидетеля не допрошен старший дознаватель ОД отдела полиции по Центральному району Управления МВД России по г.Барнаулу Спицина А.В. в апелляционной жалобе ответчик просит допросить ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях Телешун В.А, действующий через представителя Гайдукова А.П, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши жилого "адрес" ДД.ММ.ГГ произошло падение снега с крыши дома, в связи с чем, был поврежден автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу.

Оснований ставить под сомнения выводы суда в этой части, о чем просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов гражданского дела, отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов автомобиль "данные изъяты", припаркованный во дворе "адрес", был поврежден в результате схода снега с крыши указанного дома.

Факт принадлежности Телешуну В.А. указанного автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства и не оспаривался в ходе рассмотрения дела (л.д. 31-33).

В день происшествия Ломовцев А.В, управлявший указанным автомобилем, обратился в отдел полиции по "адрес" Управления МВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении автомобиля.

Повреждение автомобиля в результате схода снега, кроме объяснений Ломовцева А.В, подтверждается имеющимися в отказном материале документами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фотографиями к нему.

При составлении протокола осмотра места происшествия, старшим дознавателем ОД отдела полиции по "адрес" Управления МВД России по "адрес" произведен осмотр автомобиля "данные изъяты", в ходе которого выявлены его повреждения - передняя часть кузова деформирована внутрь, также деформированы передние правая и левая стойки, лобовое стекло разбито, на капоте снежные комья и льдины, переднее правое крыло и капот имеют вмятины, повреждены два дворника. В салоне автомобиля также имеются повреждения, в том числе обивки потолка, имеется слой снега на сиденьях и панели.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен при иных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком соответствующих этому доказательств не представлено.

На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что вышеуказанный автомобиль был припаркован у "адрес", на автомобиле видны повреждения и слой снега.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Трест", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170.

В силу п. 4.6.1.23 названных Правил организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 7 июня 2013 г. N 110, действовавших на момент причинения вреда истцу, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Согласно п. 6.7 Правил сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (п.6.8. Правил).

В данном случае сам факт схода снега с крыши жилого дома, находящегося в управлении ООО "Трест" свидетельствует о том, что ответчиком допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества дома.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены акты выполненных работ по очистке кровли дома от снега и наледи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые не приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и отклоняет довод жалобы ответчика о том, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, поскольку представленные ответчиком доказательства в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, исключающим причинение вреда.

При этом суд учел, что автомобиль находился в непосредственной близости от здания, на стене которого имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Установив, что каких-либо указателей безопасного расстояния, а также ограждающих лент либо конструкций возле дома не имелось, дорожные знаки, запрещающие парковку в этом месте отсутствовали, определилстепень вины в причинении ущерба истцу обслуживающей организацией ООО "Трест" - 70 %, водителя Ломовцева А.В. - 30 %.

В этой части решение суда не оспаривается, следовательно, коллегией не проверяется.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет 626 642,56 руб, величина утраты товарной стоимости - 41 182,50 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При наличии степени вины ответчика (70 %), суд частично удовлетворил иск и взыскал с ООО "Трест" в пользу Телешуна В.В. в возмещение ущерба 467 477,54 руб. (626 642,56 + 41 182,50) * 70%).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"