Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-5429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Шелудько И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Централь", Кашукину В. Н. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Централь" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Соснова Е.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (далее ООО "Централь") о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работником ООО "Централь" Кашукиным В.Н. по обслуживанию общедомовых электроустановок многоквартирного "адрес", в том числе "адрес", произошел вынос электрического потенциала от общедомовых электроустановок на трубу канализации "адрес", которая имеет электропроводящую связь с расположенной в данной квартире раковиной, в результате чего возник электрический потенциал, величина которого достигла значений, опасных для жизни человека. Указанное явилось причиной того, что ДД.ММ.ГГ в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" малолетняя Захарова А.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГ, находясь в вышеуказанной квартире во время мытья рук в водопроводной воде, упершись передней частью живота на металлическую раковину, получила поражение техническим электричеством в область грудной клетки, от которого скончалась около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Детская городская больница, "адрес"". Истец является отцом умершей Захаровой А.Д. и признан потерпевшим по уголовному делу. Истец указал, что в связи с потерей близкого родственника претерпел нравственные страдания и полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ООО "Централь" возражал против удовлетворения иска, так как считал, что не несет ответственности за гибель дочери истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Централь" в пользу Захарова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске к Кашукину В.Н. отказано.

С ООО "Централь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Централь" просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом не установлена принадлежность к общедомовому имуществу электроустановки, от которой произошло поражение ребенка электрическим током, а также не указан перечень необходимых мер, которые Кашукин В.Н. в силу должностных обязанностей должен был выполнить для предотвращения возможности поражения человека электрическим током. Данные обстоятельства также не были установлены приговором суда, постановленным в отношении Кашукина В.Н. Считает необоснованными выводы суда о наличии у ответчика обязанности своевременно устранять имеющиеся дефекты, а также модернизировать систему электроснабжения дома. Установленная при строительстве и сдаче в эксплуатацию в "данные изъяты" году в "адрес" система заземления действительно не соответствует действующим Правилам устройства электроустановок и по техническим и эксплуатационным характеристикам является менее безопасной для потребителя. Однако повышение ее надежности и безопасности в соответствии с указанными Правилами носит рекомендательный характер. Кроме того, согласно краевой программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014 - 2043 годы" планируется проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период 2019-2023 гг. Кроме того, ответчик, подробно анализируя содержащиеся в уголовном деле материалы, выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором в отношении Кашукина В.Н. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем истца, а также прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и прокурор возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ дочь истца Захарова А.Д. погибла в "адрес" многоквартирного "адрес" в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомовых электроустановок многоквартирного дома, что явилось причиной выноса электрического потенциала от общедомовых электроустановок на трубу канализации квартиры, имеющей электропроводящую связь с раковиной. Управление домом согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ООО "Централь".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 20 указанного минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе указано на необходимость проверки заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), проведения замеров сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановления цепей заземления по результатам проверки; проверки и обеспечения работоспособности устройств защитного отключения; наладки электрооборудования; осуществления контроля состояния и замены вышедших из строя датчиков, проводки.

Кроме того требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Централь", суд пришел к обоснованному выводу о том, что работник ответчика Кашукин В.Н. не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, электрических сетей "адрес", в результате чего возник электрический потенциал, величина которого достигла значений, опасных для жизни человека, что повлекло смерть малолетней Захаровой А.Д.

Указанные обстоятельства установлены приговором Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым Кашукин В.Н, являвшийся энергетиком ООО "Централь", осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Кушукина В.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления ответчиком услуги по обслуживанию электрических сетей и общедомовых электроустановок, и не выполнение мероприятий по оказанию данной услуги, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей многоквартирного "адрес", в том числе "адрес", повлекших ДД.ММ.ГГ по неосторожности смерть малолетней Захаровой А.Д, не подлежит повторному доказыванию.

На основании протоколов осмотра "адрес", проведенных испытаний электротехнической лабораторией, заключению электротехнической экспертизы установлено, что заземляющее устройство на этом доме, то есть проводник, который шел от заземляющего устройства до корпуса вводно-распределительного устройства был оторван, следов вывода заземляющего устройства из земли обнаружено не было, система выравнивания потенциалов, которая должна была оградить от действия электрического тока при случайном или умышленном появлении потенциала на коммуникациях, отсутствовала.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлена принадлежность к общедомовому имуществу электроустановки, от которой произошло поражение ребенка электрическим током.

В данном случае приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в указанной части обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда перечня необходимых мер, которые Кашукин В.Н. в силу должностных обязанностей должен был выполнить для предотвращения возможности поражения ребенка электрическим током, на разрешение спора по существу не влияют, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении по неосторожности смерти малолетней, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность устранять имеющиеся дефекты системы электроснабжения дома.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что существующая на момент постройки и ввода в эксплуатацию "адрес" система TN-C с глухозаземленной нейтралью не являлась безопасной для человека на день причинения вреда малолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик в данной ситуации проявил бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного дома доверили ООО "Централь" управление своим домом, что предполагало содержание управляющей организацией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, именно бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причиненным истцу вредом.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в каждом конкретном случае установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

На основании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гибель Захаровой А.Д. - близкого родственника истца, явилась следствием необеспечения исчерпывающих мер по надлежащему оказанию услуг по содержанию общедомовых электроустановок многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования Захарова Д.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью его дочери, снизив заявленный размер компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что смерть малолетней Захаровой Д.А. нанесла истцу глубокую моральную травму, в результате смерти Захаровой Д.А, которая является невосполнимой утратой, ее отец перенес нервное потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты ребенка, что является основанием для возложения на ООО "Централь" обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Иные доводы жалобы, касающиеся оспаривания доказательств, собранных по уголовному дела, на основании которых был вынесен обвинительный приговор в отношении Кашукина В.Н. не влияют на разрешение спора по существу, поэтому также не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Централь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.