Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Семенихиной Н. А, Семенихина М. П, действующих через представителя Сухова В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года

по иску Сукмановой Л. В. к Семенихиной Н. А, Семенихину М. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукманова Л.В. обратилась в суд с иском к Семенихиной Н.А, Семенихину М.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, истец использует на основании договора аренды.

1/6 доля в праве собственности на дом принадлежала Семенихину П.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Семенихин П.Л. выделил себе часть дома, поставив дверь в комнаты, относящиеся к литеру А2. Однако в доме не проживает, земельным участком не пользуется, в расходах по содержанию жилого дома участия не принимает.

Истцу известно, что Семенихин П.Л. подарил указанную 1/6 долю в праве собственности на дом ответчикам Семенихиной Н.А. и Семенихину М.П, по 1/12 доли каждому. В течение последних 20 лет ответчики в доме не проживали, в него не вселялись, расходы по содержанию принадлежащего им имущества не несут. Семенихина Н.А. и Семенихин М.П. не имеют интереса в использовании общего имущества, они обеспечены жильем, а их часть жилого дома, определенная сложившимся порядком пользования с прежним собственником разрушена, мер к ее восстановлению ответчики не принимают, а нести расходы по восстановлению жилого дома в том числе с учетом принадлежащих ответчикам долей истец возможности не имеет.

Доля ответчиков незначительна и по строительно - техническим характеристикам не может быть выделена в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилой дом незначительными и прекратить на них право собственности; взыскать с истца в пользу ответчиков стоимость их долей по 35 835 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Землюкова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Полагала возможным определение размера компенсации в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Сухов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что исходя из общего размера долей, приходящихся на двух ответчиков, являющихся членами одной семьи, их доля в праве собственности на жилой дом существенна. Кроме того, ответчики намерены в осенне-летний период произвести ремонт жилого помещения, приходящегося на их доли в праве собственности на дом. Принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение в "адрес" незначительны.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года исковые требования Сукмановой Л.В. удовлетворены частично.

Суд решилпризнать принадлежащую Семенихиной Н.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" незначительной. Установить компенсацию за данную долю в размере 41 883 рубля;

прекратить право Семенихиной Н.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после выплаты компенсации за долю в размере 41 883 рубля;

признать за Сукмановой Л.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежавшую Семенихиной Н.А, после выплаты Семенихиной Н.А. компенсации за долю в размере 41 883 рублей;

взыскать с Сукмановой Л.В. в пользу Семенихиной Н.А. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в размере 41 883 рубля;

признать принадлежащую Семенихину М.П. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", пер. Некрасова, "адрес", незначительной. Установить компенсацию за данную долю в размере 41 883 рубля;

прекратить право Семенихина М.П. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после выплаты компенсации за долю в размере 41 883 рубля;

признать за Сукмановой Л.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежавшую Семенихину М.П, после выплаты Семенихину М.П. компенсации за долю в размере 41 883 рублей;

взыскать с Сукмановой Л.В. в пользу Семенихина М.П. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в размере 41 883 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, действуя через представителя Сухова В.В, просят отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывают на то, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не могут быть признаны незначительными. Ответчики являются членами одной семьи, и приходящееся на их доли изолированное жилое помещение имеет отдельный вход, электроснабжение, автономное печное отопление. Основания прекращения права долевой собственности ответчиков с выплатой им денежной компенсации в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежит 5/6 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; ответчикам Семенихину М.П. и Семенихиной Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит по 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (том 1 л.д.96-98).

Согласно сведениям домовой книги в доме по указанному адресу зарегистрирована Сукманова Л.В. с ДД.ММ.ГГ, Семенихина Н.А. с ДД.ММ.ГГ, Семенихин М.П. с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.16).

Ответчикам Семенихину М.П. и Семенихиной Н.А. также принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70,8 кв.м. По этому же адресу Семенихина Н.А. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где зарегистрирован Семенихин М.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.79, 80).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительны, ответчики не имеют существенного интереса в их использовании по назначению, поскольку имеют доли в праве собственности на другое жилое помещение, в жилом доме по адресу: "адрес", переулок Некрасова, 32, не проживают, бремя содержания данного имущества не несут, конструктивные особенности жилого дома делают невозможным выдел в натуре долей ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всей необходимой совокупности условий для выкупа истцом долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, Сукманова Л.В. обосновывает свои требования положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что у ответчиков отсутствует интерес в использовании общего имущества, последние в доме не проживают, не несут бремя его содержания, тогда как Сукманова Л.В. имеет существенный интерес в использовании имущества, поскольку проживает в указанном доме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 "данные изъяты" Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" \t "_blank" Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений статьи 252 "данные изъяты" Право собственности и другие вещные права " Глава 16. Общая собственность " Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" \t "_blank" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имущества, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных права и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как, участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственникам спорного жилого помещения о взыскании с нее в пользу ответчиков компенсации за их доли в праве собственности на имущество.

Согласно выводам экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ на дату осмотра жилой дом (литеры А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: "адрес", находится в ветхом недопустимо техническом состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Критическая величина износа жилого дома исключает возможность разработки вариантов его раздела (выдела доли).

Действительно по указанному экспертами основанию выдел доли ответчиков из общего имущества в натуре невозможен.

Однако судебная коллегия не разделяет выводы суда о незначительности размера долей ответчиков в спорном жилом помещении. Так, из пояснений сторон и заключения экспертов следует, что по сложившемуся порядку в спорном жилом доме площадью 97,7 кв.м, имеются изолированные помещения литера А2, площадью 17,3 кв.м, приходящиеся на доли ответчиков, превышающие их идеальные доли на 1 м2 (2/12=16,3). Следовательно, в жилом доме имеется помещение, сопоставимое по размерам с объемом прав ответчиков, являющихся членами одной семьи, что в последнем случае сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о применении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения на территории г.Барнаула, установленной Решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N294 при оценке незначительности долей ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение.

Учетная норма площади жилого помещения в размере не более 12 кв. метров общей площади на одного члена семьи, и норма предоставления площади жилого помещения в размере не менее 14 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи установлены Решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N294 в целях предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не определения минимальной величины площади жилого помещения при его разделе.

Ответчики возражали по выплате им компенсации за доли в праве собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует совокупность названных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований истца. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, имеющем критическую величину износа, не является безусловным критерием определения отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Семенихиной Н. А, Семенихина М. П, действующих через представителя Сухова В. В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Сукмановой Л. В. в удовлетворении иска к Семенихиной Н. А, Семенихину М. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"