Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2018 года по делу

по иску Арефьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭТОДОМ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, цена договора составила "данные изъяты" руб. Истец обязательства по оплате объекта строительства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 ответчик обязан завершить строительство ДД.ММ.ГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передать квартиру дольщику по акту приема передачи.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанного срока ООО "ЭТОДОМ" уплачивает дольщику неустойку в двойном размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия иного жилья истцом был заключен договор найма жилого помещения, плата по которому составила 20 000 руб. Несение бремени арендных платежей за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 120 000 руб. подтверждается расписками арендодателя о получении денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать неустойку в размере 169 915 руб. 56 коп, убытки 120 000 руб, штраф 84957 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не оспаривая факт несвоевременной передачи квартиры дольщику, указал на исполнение обязательств по выплате неустойки в размере 70 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки к определению ее размера просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания взыскания убытков по оплате найма жилого помещения полагал отсутствующими, допустимых доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.02.2018, с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2018, исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Арефьева Е.В. с ООО "ЭТОДОМ" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки 120 000 руб, штраф 87 500 руб.

С ООО "ЭТОДОМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина 4 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства; в случае отсутствия к этому оснований решение изменить, снизив размер неустойки до фактически выплаченной ответчиком в размере 70 000 руб, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб, штрафа до 10 000 руб, отказать в возмещении убытков. В обоснование доводов жалобы ссылался на основания, которые были высказаны в качестве возражений против иска. Дополнительно автор жалобы указал, что истец имеет регистрацию в "адрес"40, доказательств невозможности проживания в данной квартире, принадлежащей на праве собственности матери истца Арефьевой Д.А, истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи заключения договора найма в отношении иного жилого помещения с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арефьевой К.А, которая также являлась стороной по договору долевого участия.

В письменных возражениях истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания убытков, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.2, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд с учетом положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, частичного добровольного исполнения застройщиком претензии истца об уплате неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

С данными выводами, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2 ст.6 )

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 169 915, 56 руб.

Снижая неустойку и взыскивая с ответчика 50 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 70 000 руб, суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

Следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 руб.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арефьевой Д.А. не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, участниками долевого строительств по договору долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ являлись Арефьев Е.В. и Арефьева К.А. Объектом строительства - "адрес", которая подлежала передаче участникам долевого строительств в совместную собственность (п.1.2 договора).

Арефьевым Е.В. суду апелляционной инстанции представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"98, зарегистрировано за Арефьевым Е.В. ДД.ММ.ГГ на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. Истцом также представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Арефьева К.А. уступила Арефьеву Е.В. право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец Арефьев Е.В. вправе предъявлять требование о взыскании неустойки, а не привлечение к участию в деле Арефьевой К.А. нарушение прав ответчика не повлекло.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков по оплате найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Арефьев Е.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", имеет право пользования жилым помещением по данному адресу, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено, как и не представлено доказательств вынужденного несения им расходов по найму жилого помещения в заявленном размере. При таких обстоятельствах, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе удовлетворении исковых требований.

Как следствие, подлежит изменению и размер штрафа в пользу истца применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, который составит 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.) \ 2), а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" применительно к правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 2 000 руб.

В остальной части, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взысканных сумм, определение суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Арефьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" в пользу Арефьева Е. В. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" удовлетворить частично.

Определение суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки отменить.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"