Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савиной Валентины Андреевны на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года по делу

по иску Савиной Валентины Андреевны к Копылову Евгению Анатольевичу, Кельман Елене Владимировне, Лучкиной Наталье Владимировне, Копылову Александру Евгеньевичу о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина В.А. обратилась в суд с иском к Копылову Е.А, Кельман Е.В, Лучкиной Н.В, Копылову А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Копыловым Е.А. в присутствии свидетелей О.С.Е. и З.Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора Копылов Е.А. получил от истца 15 000 руб. до подписания договора, а после подписания договора он передал ей ключи и относящиеся к квартире документы.

С ДД.ММ.ГГ Савина В.А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Данной квартирой она непрерывно владеет и пользуется с момента приобретения, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество, осуществляет иные действия, необходимые для содержания квартиры и земельного участка.

При обращении в МФЦ в январе 2018 года для оформления права собственности Савиной В.А. было отказано и разъяснено о необходимости установления права собственности в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Савиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Копылов Е.А. при совершении сделки купли-продажи не сообщил ей, что Безозерцева (Лучкина) Н.В. и Белозерцева (Кельман) Е.В. не являются его родными дочерьми. Истица полагала, что Копылов Е.А. действует в интересах несовершеннолетних как их законный представитель. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ущемление интересов несовершеннолетних детей при продаже квартиры само по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи недействительным.

Ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем обладает имущественным правом, подлежащим гражданско-правовой защите.

Кроме того, указывает, что отсутствие государственной регистрации в едином государственном реестре перехода права собственности не является основанием для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" К.Г.К. (с учетом количества членов семьи 5 человек) была передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 71,7 кв.м, в том числе - 46,8 кв.м. и расположенный в с. "адрес"

При этом в состав семьи входили: К.Г.К, ДД.ММ.ГГ года рождения (жена), Копылов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГ года рождения (муж), Белозерцева Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь), Белозерцева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь), Копылов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГ года рождения (сын).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ между Копыловым Е.А. и Савиной В.А. составлен договор о покупке квартиры по адресу: "адрес", выплачена сумма в размере 15000 руб. При составлении расписки присутствовали свидетели З.Е.А. и О.С.Е.

Договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался.

В соответствии с выпиской из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, расписка, составленная сторонами, договором купли-продажи не является, а является всего лишь доказательством получения денежных средств от Савиной В.А. Копыловым Е.А, то есть по отношению к договору купли-продажи расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом недвижимости.

Нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи, который, по смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), а также п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года), подлежал также и государственной регистрации, и считался заключенным только с момента такой регистрации.

Кроме того, расписка, представленная истцом в суд, не является договором купли-продажи также и потому, что не содержит сведений, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю.

Поскольку представленная истцом расписка о получении денег за проданный земельный участок надлежаще оформленным договором, подписанным обеими сторонами, в котором были бы отражены все существенные условия указанного договора, не является, она не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи.

Более того, суд обоснованно указал на то, что на момент составления расписки от 24.09.2003 собственниками спорной квартиры, помимо Копылова Е.А, являлись Копылов А.Е, Белозерцева Н.В, Белозерцева Е.В, в связи с чем Копылов Е.А. не мог единолично распорядиться данным имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Как было указано выше, возникновение у Савиной В.А. права собственности на спорные объекты недвижимости не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что добросовестности истца при приобретении дома и земельного участка не усматривается в силу того, что она знала об отсутствии надлежащих документов на спорную недвижимость и должным образом не позаботилась об оформлении за собой правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным отклоняется также ссылка в жалобе на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2003 года, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, относительно того, что если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы со ссылкой на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие государственной регистрации в едином государственном реестре перехода права собственности не является основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, в данном случае регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи.

Поскольку сведения о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка адресу: "адрес" Алтайского края отсутствуют, суд пришел к верному выводу, что данный договор не может служить основанием возникновения права собственности у истца.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Савиной Валентины Андреевны на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: